Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

г. Хасавюрт 7 сентября 2017 года

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Хамавова Р.Ш., 

при секретаре Хадисовой Ж.Н.,

с участием представителей администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО1 по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ФИО2 по доверенности №-№ ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, администрации МО «

<

адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан, администрации МО «село Куруш» Хасавюртовского района Республики Дагестан, СПК «Куруш» Хасавюртовского района Республики Дагестан, ООО «Дазу» Хасавюртовского района Республики Дагестан и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в том числе, и в части установления (расположения) границ земельного участка с кадастровым номером №, и признании недействительным информационного сообщения в еженедельнике от ДД.ММ.ГГГГ «Вести» 

<

адрес> о приеме заявлений администрацией МО «

<

адрес>» Республики Дагестан в части предоставления земельного участка в собственность из земель седьскохозяйственного назначения, расположенного в 

<

адрес>, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к кадастровому инженеру ФИО4 и ФИО5 о признании недействительными результатов межевания согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в том числе, и в части установления (расположения) границ земельного участка с кадастровым номером № обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком кадастровым инженером ФИО4 составлен межевой план (без номера) для заказчика ФИО5 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. Ответчик ФИО5 межевой план, составленный ФИО4, вложил в основу правоустанавливающих документов и получил свидетельство о госрегистрации права собственности на земельный участок. Считает, что межевой план, составленный ответчиком ФИО4, является подложным в силу его недействительности, так как в основу межевого плана вложены недостоверные данные. Ответчики при составлении межевого плана необоснованно изменили конфигурацию его земельного участка, нарушили юридические границы земельного участка, и с помощью недостоверно составленного межевого плана захватили часть его земельного участка путем наложения земельного участка ФИО5 на его участок. Таким образом, ответчики захватили часть (21м) его земельного участка. Тем самым, они нарушили его имущественные права, и это нарушение его имущественных прав произошло в результате следующих действий ответчиков. Недействительность результатов межевания заключается в том, что при составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ ответчики нарушили требования следующих действующих федеральных законов и нормативных актов: ст.39 ФЗ №221 от 24.07.2007г. «О государственном кадастре недвижимости»; Методические рекомендации по проведении межевания объектов землеустройства, утвержденные Федеральной службой земельного кадастра России от 17.02.2003г. (п.11.п.14.1- 14.4); требования приказа №412 от 24.11.2008г. Минэкономразвития РФ «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании места положения границ земельных участков»; Инструкцию от ДД.ММ.ГГГГ. по межеванию земель, утвержденной Комитетом РФ по земельным ресурсам и землеустройству (п.8.1-8.2). При составлении межевого плана (без даты) от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО4 вложил в основу межевого плана следующие недостоверные документы: акт согласования места расположения границ земельного участка; схему места расположения границ земельного участка. Так, ответчик ФИО4 составил межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. на бланке, не соответствующем Требованиям к подготовке межевого плана, утвержденном приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. №412. На момент составления межевого плана на земельный участок с кадастровым номером № действовали указанные выше Требования №412. Межевой план от 23.12.2013г. должен был соответствовать этим Требованиям №412 (копию чистого бланка Межевого плана прилагает). Однако ответчик составил межевой план в произвольной форме на бланке, не соответствующем Требованиям №412, при этом упустил важные измерения, координаты и данные. Межевой план в силу указанных выше Требований №412 должен быть составлен на 15 листах, а в действительности межевой план составлен на 10 листах (т.е. информация на 5 листах отсутствует). Игнорирование Требований №412 привело к тому, что в межевом плане, составленном ответчиком, отсутствуют следующие сведения, а именно: сведения об образуемых земельных участках, в межевом плане не указаны точный адрес с указанием улицы и номера объекта, категория земель, вид разрешенного использования, тем самым ответчиком нарушены требования пунктов 50, 51, 52 Требований №412. В приложении к межевому плану отсутствует копия акта органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченного присваивать адреса земельным участкам, в оспариваемом межевом плане указан неопределенный адрес объекта (т.е. 

<

адрес>), а не точное описание местоположения спорного объекта. Также в межевом плане отсутствуют сведения об адресе земельного участка, указанного в соответствии с ФИАС (т.е. эти сведения не структурированы в соответствии с ФИАС). Вид разрешенного использования либо категория земельного участка не соответствуют сведениям Государственного кадастра недвижимости, при этом в приложении к межевому плану не указан и отсутствует документ, в соответствии с которым эти сведения о виде разрешенного использования земельных участков внесены в межевой план. В межевом плане также полностью отсутствуют сведения об объектах недвижимости, расположенных на данном земельном участке (ответчиком нарушен п.37 Требований №412). При подготовке межевого плана не использованы документы, предусмотренные законодательством (части 6.1 и 10 статьи 38 Закона о кадастре, пункты 22, 26 Требований №412). Для подготовки межевого плана не использована утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане (в приложении нет утвержденной уполномоченным лицом такой схемы). В состав приложения межевого плана не включен проект застройки этой территории (

<

адрес>) или проект межевания территории. Для подготовки межевого плана должна быть использована утвержденная схема расположения земельного участка на кадастровом плане и кадастровой карте соответствующей территории. Однако в межевом плане отсутствует сведения о проекте межевания территории, потому что образование заявленного ответчиком ФИО5 кадастрового учета земельного участка действующим законодательством предусмотрено именно на основании проекта межевания территории, в частности, на указанной местности в 

<

адрес>, а такого документа нет. В разделе «Заключение кадастрового инженера» отсутствует обоснование места расположения границ земельного участка с кадастровым номером № (нарушены требования пунктов 66 и 67 Требований №412). Разделы графической части межевого плана оформлены с нарушением норм (пункты 68-78 Требований №412). Раздел «Схема расположения земельных участков» межевого плана подготовлен без использования картографических материалов. В разделе «Схема расположения земельных участков межевого плана не отображены границы смежных земельных участков, территориальных зон. Отсутствуют необходимые разделы графической части межевого плана (разделы «Схема расположения земельных участков» и «Чертеж земельных участков и их частей»). В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. нет сведений о том, что межевой план подготовлен в электронном виде (т.е. ответчиком нарушено требование п.19 Требований №). Существенным нарушением требований действующего законодательства также является нарушение (вернее, отсутствие) процедуры согласования места расположения границ земельного участка в межевом плане. Составленный ответчиком ФИО4 акт согласования места расположения границы земельного участка является подложным сфальсифицированным документом по следующим основаниям. Акт согласования места расположения границы земельного участка в межевом плане на имя ФИО5 состоит из чистого бланка. Ни одна графа в этом акте места расположения границы земельного участка не согласованы, наличие разногласий при согласовании места расположения границ земельного участка не указаны, сведения о снятии возражений о месте расположения границ земельного участка не заполнены, т.е. в этих графах полностью отсутствуют какие - либо записи. Подложность данного документа заключается в том, что в акте согласования нет его подписи, также нет ни подписей соседей, ни других участников процесса. На данном участке имеются земельные участки со следующими кадастровыми номерами: 05№. Акт согласования места расположения границ земельного участка в межевом плане на имя ФИО5 в силу пунктов 25, 79-84 Требований № должен быть подписан владельцами этих соседних земельных участков. Однако подписей этих лиц на оспариваемом акте согласования нет, и потому это обстоятельство является доказательством того, что ответчик ФИО4 этот важный документ оформил с грубейшим нарушением требований (пункты 25, 79-84 Требований №). Кроме того, хотя в межевой план и вложен чистый бланк акта согласования, однако и этот акт согласования места расположения границ земельного участка не оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. В этом акте отсутствуют реквизиты документов, удостоверяющих личность заинтересованных лиц, не указаны сведения о всех смежных земельных участках. Также в приложении отсутствуют копии документов, подтверждающих полномочия лиц или лица, участвующего в согласовании. В силу «Методических рекомендаций (утв. Росземкадастром 17.02.2003г., в ред. от 18.04.2003г.) по проведению межевания объектов землеустройства» согласно п.14.1 определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. Его земельный участок поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ. за кадастровым номером № номер кадастрового квартала № Эти данные свидетельствуют о том, что его земельный участок расположен на указанном месте на территории 

<

адрес>. В его кадастровом паспорте земельного участка имеется описание места положения земельного участка с указанием конкретного адреса: Республика Дагестан, 

<

адрес>. В данном случае ответчики заранее знали, что данный документ - межевой план - они обязаны согласовать с ним, так как там расположен его жилой дом и хозяйственные постройки, а ответчик ФИО5 об этом заведомо знал, т.к. по данному вопросу имелись состоявшиеся решения судов. Указанные выше требования действующего законодательства ответчиком ФИО4 умышленно нарушены. Более того, этими документами подтверждается, что ответчик ФИО4 проигнорировал сведения из кадастровых выписок о земельных участках, наличии пограничных ограждений, межевание провел без согласования границ с владельцами смежных земельных участков, необоснованно изменил конфигурацию его земельного плана и уменьшил площадь его земельного участка. Эти нарушения являются доказательствами того, что результаты межевания земельного участка ФИО5 являются недействительными. При проведении кадастровых работ и составлении межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком ФИО4 должно было быть установлено наличие ограждения, разграничивающего территории межуемого и соседнего земельного участка, на котором расположены ж\б плиты и блоки, и, соответственно, был известен и его адрес, поскольку им построен на этом участке домовладение и хозяйственные постройки. При выполнении межевания ответчиком ФИО4 допущены многочисленные нарушения Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных Федеральной службой земельного кадастра России ДД.ММ.ГГГГ а именно в нарушение подпункта 3 пункта 6 Методических рекомендаций не проведено уведомление лиц, права которых были затронуты при проведении межевания. В нарушение подпункта 4 пункта 6 Методических рекомендаций и ст.39 ФЗ -№221 «О государственном кадастре недвижимости» не проведено согласование границ участка с соседями. В нарушение подпункта 4 пункта 9.1 Методических рекомендаций при проведении подготовительных работ кадастровым инженером не проведен сбор и (или) изучение адресов лиц, права которых были затронуты при проведении межевания. В нарушение пункта 11 Методических рекомендаций лица, права которых были затронуты при проведении межевания, не были извещены не позднее чем за 7 календарных дней до начала работ о времени и месте проведения межевания, не проведена публикация извещения об этом. В нарушение пункта 14.1 Методических рекомендаций определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводились в отсутствие лиц, права которых были затронуты при проведении межевания. Разделы графической части межевого плана оформлены с нарушениями норм (пункты 68-78 Требований №). Раздел «Схема расположения земельных участков» межевого плана подготовлен без использования картографических материалов. В разделе «Схема расположения земельных участков» межевого плана не отображены границы смежных земельных участков, территориальных зон. Отсутствуют необходимые разделы графической части межевого плана (разделы «Схема расположения земельных участков» и «Чертеж земельных участков и их частей»). В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ. нет сведений о том, что межевой план подготовлен в электронном виде (т.е. ответчиком нарушено требование п.19 Требования №). В данном случае ответчиком ФИО4 нарушены требования п.1 ч.2 ст.29.1 ФЗ от 24.07.2007г. №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в силу которого кадастровый инженер обязан соблюдать требования настоящего ФЗ, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов РФ в области кадастровых отношений, а также соблюдать стандарты осуществления кадастровой деятельности и правил. В силу п.4 ч.2 ст.29.1 ФЗ-№ « О кадастровой деятельности» кадастровый инженер обязан отказаться от выполнения кадастровых работ в случае, если представленные заказчиком кадастровых работ документы по форме и (или) по содержанию не соответствует требованиям законодательства РФ, действовавшего в момент их издания и в месте их издания, что в данном случае не исполнено ответчиком. С учетом изложенного и в силу требований ст. 131-132 ГПК РФ просит признать результаты межевания согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5, в том числе и в части установления (расположения) границ земельного участка с кадастровым номером: №, недействительными. 

Он же обратился в суд с иском к администрации МО «Хасавюртовский район» и ФИО5 о признании информационного сообщения в еженедельнике «Вести» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о приеме заявлений администрацией МО «Хасвюртовский район» в части представления земельного участка в собственность из земель сельскохозяйственного назначения, расположенное в 

<

адрес> Республики Дагестан с кадастровым номером №, площадью 

<

данные изъяты> недействительным, обосновывая его тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ответчиком в общественно-политическом еженедельнике «Вести» 

<

адрес> напечатано объявление, согласно которому сообщает о приеме заявлений администрацией МО «

<

адрес>» на предоставление земельныхучастков в собственность из земель с\х назначения, расположенных в 

<

адрес>, в 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 0

<

данные изъяты> Данное объявление в газете (информационное сообщение) ответчики вложили сперва в основу протокола № от ДД.ММ.ГГГГ., затем договора купли-продажи № отДД.ММ.ГГГГ., находящегося в государственной собственности земельного участка. После вынесли постановление № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении в собственность земельного участка ФИО5, и получили свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ о госрегистрации права на ФИО5 Ответчики на основании указанных выше документов, необоснованно изменили конфигурацию его земельного участка, нарушили юридические границы земельного участка, и с помощью недостоверно составленного объявления в газете земельный участок стоимостью 

<

данные изъяты>. 28копеек, тем самым захватили часть его земельного участка путем наложения земельного участкаФИО5 на его участок размером 21м. Этим самым ответчики нарушили его имущественные права, и это нарушение его имущественных прав ими совершены в результате следующих незаконных действий.Так, информационное сообщение (объявление в газете от ДД.ММ.ГГГГ.) по продаже данного земельного участка ФИО5 полностью противоречит требованиям ФЗ от 21.12.2001г. №178 «О приватизации государственного и муниципального имущества», в силу п.3 которого информационное сообщение должно содержать следующие сведения: наименование органа местного самоуправления, принявшего решение об условиях приватизации такого имущества, реквизиты указанного решения, наименование такого имущества и иные позволяющие его индивидуализировать сведения (характеристика имущества), способ приватизации такого имущества, начальная цена продажи такого имущества, форма подачи предложений о цене такого имущества, условия и сроки платежа, необходимые реквизиты счетов, размер задатка, срок и порядок его внесения, необходимые реквизиты счетов, порядок, место, дата начала и окончания подачи заявок, предложений, исчерпывающий перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению, срок заключения договора купли-продажи такого имущества, порядок ознакомления покупателей и иной информацией, условиями договора купли-продажи такого имущества, порядок определения победителей (при проведении его продажи посредством публичного предложения и без объявления цены), место и срок подведения итогов продажи муниципального имущества, сведения обо всех предыдущих торгах по продаже такого имущества, объявленных в течение года, предшествующего его продаже, и об итогах торгов по продаже такого имущества. Все эти требования действующего законодательства, ответчиками нарушены, так как в информационном сообщении в еженедельнике от ДД.ММ.ГГГГ. «

<

адрес> 

<

адрес> должны содержаться указанные выше сведения, однако эти сведения в газетном объявлении (информационном сообщении) не содержатся. По этим существенным основаниям данное объявление - информационное сообщение о продаже администрацией МО «

<

адрес>» в собственность из земель с\х назначения, расположенных в 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), является недействительным. В данном случае ответчиками грубейшим образом нарушены требования следующего федерального закона и нормативных актов: ФЗ №178 от 21.12.2001г. «О приватизации государственного и муниципального имущества», Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества на аукционе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 12.08.2002г. №585, Положения об организации продажи государственного или муниципального имущества посредством публичного предложения, утвержденного Постановлением правительства РФ от 22 июля 2002г. №549. При любой подаче информации данные о кадастровой стоимости земельного участка в сумме 85тыс. 476руб. 00коп. должны быть указаны в информационном сообщении. Информационное сообщение без указания начальной цены продажи такого имущества является недействительным, а действия ответчиков, которые умышленно сокрыли кадастровую стоимость земельного участка и продали его по цене 

<

данные изъяты>., граничат с мошенничеством. С учетом изложенного и в силу требований ст.131-132 ГПК РФ просит признать информационное сообщение в еженедельнике от ДД.ММ.ГГГГ. «

<

адрес> 

<

адрес> о приеме заявлений администрацией МО «

<

адрес>» РД в части на предоставление земельного участка в собственность из земель с\х назначения, расположенного в 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.), недействительным.

Определением судьи Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по указанным исковым заявлениям соединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения.

Также по делу привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан, СПК «Куруш» Хасавюртовского района Республики Дагетсан, ООО «Дазу» Хасавюртовского района Республики Дагестан и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО6

Истец ФИО3 в суде поддержал свои исковые требования и просил удовлетворить их по указанным в исковых заявлениях основаниям.

Ответчик ФИО4 исковые требования ФИО3 не признал и показал суду, что истец не является собственником данного земельного участка, то есть он не является его правообладателем и поэтому он с ним не согласовывал межевание. У ФИО3 все голословно. Он ни один документ не представил суду, подтверждающий тот факт, что эта земля ему принадлежит. Более того, есть письменное заявление главы 

<

адрес> о том, что он не выносил ему постановление. Получается, он его сфабриковал. Когда он проводил межевание, там участвовали люди из администрации. Он правильно провел межевание земельного участка ФИО5, в соответствии с законодательством. Межевание правильным также считают Кадастровая палата и Росреестр. Межевание проверяется в 

<

адрес>, и только потом подтверждают, что межевой план верен и ставят его на учет. При проведении межевания ФИО3 не извещался, так как он не является собственником земли и, соответственно, соседом ФИО5 

Ответчик ФИО5 исковые требования ФИО3 не признал и показал суду, что постановление о предоставлении земельного участка, которое есть у ФИО3, недействительное, так как имеется объяснение бывшего главы администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО7 о том, что он не выдавал ему это постановление, и тем более не подписывал его. Он ранее ходил в кадастровую палату спросить про кадастровый №, он взял у них распечатку. На распечатке четко видно, где этот участок находится. Получается, данный участок, по этому кадастровому номеру находится за пределами 

<

адрес>. Что касается строения ФИО3, хочет сказать, что им подано в Росреестр заявление о проверке строений ФИО3, и пока он ждет ответа. Дача ФИО3 находится на 6 сотках, который он купил у ФИО8. Получается, эти 6 соток к данному спору никакого отношения не имеют. По поводу его заявления Росреестр отправил уведомление ФИО3, но он отказался его получать. Сейчас они ждут ответа на запрос из 

<

адрес>, чтобы официально провести проверку. Этот земельный участок он приобрел на аукционе. Приобрели он его для строительства жилого дома. Дом построить он не успел и продал землю ФИО9. Кроме него других претендентов на данный земельный участок не было. Зеленка на данный земельный участок у него была, но так как он его продал, эту зеленку аннулировали. Но его копия у него имеется. Его участок прошел межевание и кадастровые работы. Он просит отказать в удовлетворении иска.

Представитель администрации МО «Хасавюртовский район» ФИО1 исковые требования ФИО3 не признал и просил отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью.

Представитель администрации МО «Хасавюртовский район» ФИО2 исковые требования ФИО3 также не признал и просил отказать в удовлетворении иска в связи с его необоснованностью, пояснив суду, что права истца ФИО3 действиями ответчиков не нарушены, так как никак не затрагиваются его права. Он просит применить к исковым требованиям ФИО3 сроки исковой давности, так как все сроки давно пропущены. По поводу информационного сообщения хочет сказать, что это не может быть предметом спора в связи с тем, что ФИО3 не был участником аукциона, и им не было подано заявки. Не участник не имеет права жаловаться на проведенный аукцион, так как не затрагиваются его права. Ими подано заявление в суд об отмене постановления №, которое было выдано ФИО3, в связи с тем, что оно является недействительным. Также ими подано заявление в Следственный комитет Республики Дагестан. Было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с пропуском срока. Но там было признано, что постановление является недействительным. Оно было обжаловано и пока у них нет точного ответа. ФИО3 злоупотребляет своим правом, обращаясь в суд. На основании вышесказанного просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне ответчика, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан, СПК «Куруш» Хасавюртовского района Республики Дагетсан, ООО «Дазу» Хасавюртовского района Республики Дагестан и третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика ФИО6 в суд не явились, хотя были надлежащим образом извещены о дне, месте и времени судебного заседания, в связи с чем постановлено рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих по делу, суд не находит оснований для удовлетворения иска. 

В силу ст.29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9,10,11 настоящего Кодекса.

Из материалов гражданского дела следует, что истец ФИО3 имеет в пользовании земельный участок площадью 

<

данные изъяты>, расположенный в 

<

адрес>, (в районе бывшего мехпарка) 

<

адрес> Республики Дагестан, предоставленный под индивидуальное жилищное строительство постановлением администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ №. На данном земельном участке истцом возведен индивидуальный жилой дом.

В подтверждение указанных обстоятельств истцом суду представлены копии постановления главы администрации селения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, схематических чертежей земельных участков ФИО3 и ФИО5, плана границ земельного участка ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, плана земельного участка ФИО3, межевого плана - чертежа земельных участков и их частей, акта отвода земельного участка ФИО3, кадастрового паспорта земельного участка 

<

данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером 

<

данные изъяты> 

Истцом ФИО3 суду не представлен подлинник указанного выше постановления главы администрации селения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Также им не представлены данные о государственной регистрации права на земельный участок, выделенный ему в 2003 году, то есть в период действия Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21 июля 1997 года №122-ФЗ (в ред. Федерального закона от 3.07.2016г. №361-ФЗ). 

Помимо того, в кадастровом паспорте земельного участка 

<

данные изъяты>.м. от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером № представленном истцом в подтверждение своих доводов, указано, что граница его земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. 

Как следует из информационного сообщения (объявления), содержащемся в общественно - политическом еженедельнике «Вести» 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, сообщается о приеме заявлений администрацией МО «

<

адрес>» на предоставление земельных участков в собственность из земель населенных пунктов, разрешенное использование – для ведения личного подсобного хозяйства, расположенных в 

<

адрес>. В пункте 2 указано: 

<

адрес>, кадастровый №, площадь 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> Также указано, что прием заявлений на предоставление земельных участков осуществляется ежедневно в рабочие дни с 9-00 до 13-00 часов, с 14-00 до 18-00 часов (кроме пятницы) по адресу: 

<

адрес>, пер. 

<

адрес>), в течение месяца со дня опубликования данного сообщения. Телефон для справок: 

<

данные изъяты> что в случае поступления более двух заявления о предоставлении земельного участка в собственность будет проведен открытый аукцион по продаже права на заключение договора купли - продажи.

По данному земельному участку осуществлено межевание, подтверждением чему является межевой план от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, он 

<

данные изъяты>

Согласно выписке из протокола № комиссии по рассмотрению заявлений граждан и юридических лиц по продаже земельных участков, по продаже права аренды земельных участков, по предоставлению земельных участков в аренду без проведения торгов от ДД.ММ.ГГГГ комиссия, рассмотрев заявление ФИО5 о предоставлении в собственность земельного участка общей площадью 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенного: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, решила предоставить ФИО5 в собственность на возмездной основе земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов, расположенный: 

<

адрес>, для ведения личного подсобного хозяйства, без проведения торгов в связи с не поступлением других заявлений о предоставлении данного земельного участка.

Постановлением администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан № от ДД.ММ.ГГГГ земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенный по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, предоставлен в собственность ФИО5 для ведения личного подсобного хозяйства на возмездной основе.

По договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с МО «

<

адрес>» Республики Дагестан, ФИО5 приобрел в собственность земельный участок площадью 

<

данные изъяты> из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства с кадастровым номером №

Право собственности ФИО5 на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись регистрации №. Подтверждением этому является свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. серии 

<

адрес> на имя ФИО5

Из договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО5 указанный земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № продал ФИО6.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО6 зарегистрировано за №.

Согласно ч.2 ст.35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

В соответствии с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п.2 ч.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Согласно положениям ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей осуществляется их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу ст.304 и 305 ГК РФ собственник и иной законный владелец имущества может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность совокупности обстоятельств: наличия прав истца на имущество, препятствий в осуществлении права, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании истцом имущества, реального характера препятствий.

В силу ст.3 ГПК РФ судебной защите подлежит действительное, подтвержденное в установленном порядке, а не предполагаемое право лица, обращающегося в суд.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 не представлены доказательства, подтверждающие нарушение его прав действиями ответчиков. 

В предъявленных по рассматриваемому гражданскому делу исковых требованиях ФИО3 просит признать результаты межевания согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в том числе и в части установления (расположения) границ земельного участка с кадастровым номером №, недействительными.

Статьей 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с частью 7 статьи 38 названного Федерального закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Как констатировалось выше, земельный участок ФИО5 (ФИО6) поставлен на государственный кадастровый учет с присвоением ему кадастрового номера № и с указанием площади 

<

данные изъяты>м. В отношении данного земельного участка проведены соответствующие межевые работы и составлен межевой план с определением границ земельного участка, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено и об этом указано выше, что границы земельного участка ФИО3 не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, о чем свидетельствует им же самим представленный суду кадастровый паспорт земельного участка площадью1200кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ № с кадастровым номером №

При проведении работ по межеванию наложение границ земельного участка ФИО5 (ФИО6) на земельный участок ФИО3 не обнаружено.

Из исковых требований и пояснений суду истца ФИО3 следует, что результаты межевания согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в том числе и в части установления (расположения) границ земельного участка, нарушают границы его земельного участка, тем самым ущемляют его право на принадлежащее ему имущество.

Однако признание результатов межевания недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца. У ФИО3 сохраняется право собственности на названный выше земельный участок с координатами границ, указанными в представленных им суду материалах.

Межевание земельного участка ФИО5 (ФИО6) проведено с соблюдением положений Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (в ред. ФЗ от 03.07.2016г., с изм. и доп., вступ. в силу с 01.01.2017г.), согласно ч.9 ст.38 которого при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

С учетом тех обстоятельств, что граница земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлена, данные о привязке земельного участка ФИО3 к местности в материалах дела отсутствуют, кадастровым инженером межевание иначе не могло быть проведено.

При этом нет оснований считать, что межевание земельного участка ФИО5 (ФИО6) проведено с нарушением установленного законом порядка.

Такие данные в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ суду не представлены.

Подтверждением нарушения порядка проведения межевания земельного участка ФИО5 (ФИО6) не может служить представленный истцом акт отвода земельного участка ФИО3, поскольку в нем отсутствует дата. Кроме того, сам по себе акт отвода земельного участка нельзя считать правоустанавливающим документом.

В связи с этим доводы истца о наличии накладки земельного участка ФИО5 на его участок суд считает не соответствующими установленным по делу обстоятельствам.

Кроме того, доказательств нарушения ответчиками прав истца, в том числе, нарушений земельного законодательства при постановке земельного участка на кадастровый учет, не представлено.

Согласно приведенной выше статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015г. N25) разъяснено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Однако какие-либо другие требования по существу гражданско-правового спора, помимо указанных в исковых заявлениях, истцом суду не заявлены, хотя такое право ему было разъяснено. Тем самым, истцом выбран ненадлежащий способ защиты своих прав.

Избирая способ защиты своих прав путем признания межевания недействительным, истец не доказал, что отсутствуют иные способы защиты права, без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, действовавшему добросовестно.

По тем же основаниям не подлежат удовлетворению исковые требования истца о признании информационного сообщения в еженедельнике от ДД.ММ.ГГГГ. «

<

адрес> о приеме заявлений администрацией МО «

<

адрес>» Республике Дагестан в части на предоставление земельного участка в собственность из земель с\х назначения, расположенного в 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> недействительным.

Истцом не представлено суду доказательств наличия иных обращений граждан о предоставлении им земельного участка для определенных целей. Текст информационного сообщения о предстоящих торгах в данном еженедельнике опубликован был на русском языке, что делало его доступным для лиц, потенциально заинтересованных в приобретении реализуемого имущества, позволяло ознакомиться с ним неограниченному количеству лиц, желающих принять участие в торгах, а также содержал всю информацию о предмете торгов, характеристике, порядке оформления участия в нем, определении лица, выигравшего торги, что соответствует требованиям ст. 448 ГК РФ. Тем самым, была обеспечена возможность привлечения всех заинтересованных лиц и обеспечение им равных возможностей на приобретение земельного участка, а также получение органом местного самоуправления максимальной цены за объект торгов.

Как следует из материалов дела, с момента выхода информационного сообщения в еженедельнике от ДД.ММ.ГГГГ. «

<

адрес> 

<

адрес> о приеме заявлений администрацией МО «

<

адрес>» Республики Дагестан в администрацию МО «

<

адрес>» Республики Дагестан заявлений о выделении указанного участка, помимо заявления ФИО5, не поступало. Аналогичное заявление не поступало и от ФИО3 В связи с не поступлением других заявлений о предоставлении данного земельного участка торги не были проведены.

Между тем, признание результатов межевания, а также информационного сообщения в еженедельнике недействительными само по себе не влечет восстановления нарушенных прав и законных интересов истца, не разрешает спор по существу и не определяет надлежащий способ восстановления нарушенного права собственности истца. У ФИО3 сохраняется право собственности на названный выше земельный участок. Фактически заявленные истцом требования сводятся к оспариванию предоставления земельного участка ФИО5, а признание недействительным лишь результатов межевания согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ. на имя ФИО5, в том числе и в части установления (расположения) границ земельного участка с кадастровым номером: №, а также информационного сообщения в еженедельнике от ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес> 

<

адрес> о приеме заявлений администрацией МО «

<

адрес>» Республики Дагестан не послужат восстановлению нарушенных прав истца.

Из материалов рассматриваемого дела усматривается, что ранее решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО5, Хасавюртовскому межрайонному отделу Управления Росреестра по Республике Дагестан, МО «Хасавюртовский райземхоз», МО «

<

адрес>» и МО «

<

адрес>», 

<

адрес> о признании акта предварительного согласования земельного участка и схематического чертежа недействительными, признании незаконными действий должностных лиц Хасавюртовского межрайонного отдела Управления Росреестра по Республике Дагестан и МО «Райземхоз».

Основанием для отказа в иске послужило то обстоятельство, что истец не представил суду документальных доказательств, опровергающих сведения, содержащиеся в согласительном акте и схематическом чертеже, доказательств нарушения прав и интересов истца действиями ответчиков.

При этом судом установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что действиями ответчика ФИО5 нарушены его права и интересы, истцом суду не были представлены. Кроме того, в подтверждение того, что ответчик вклинился в предоставленный истцу земельный участок, им не представлено достоверных доказательств.

Помимо того, решением Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ было удовлетворено исковое заявление ФИО3 к ФИО5, ФИО10, администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и Хасавюртовскому межмуниципальному отделу Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, акта приема-передачи недвижимости (без даты) земельного участка площадью 0

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район село Куруш, кадастровой выписки о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ года с кадастровым номером №, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 29 декабря 2014 года на имя ФИО5 на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, Хасавюртовский район село Куруш, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № от ДД.ММ.ГГГГ года, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО5 на земельный участок площадью 1200 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу:. Республика Дагестан, 

<

адрес>, договора купли-продажи (купчую) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, заключенный ФИО5 с ФИО6, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, свидетельства о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>. Судом было постановлено признать недействительными: договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ находящегося в государственной собственности земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, заключенный МО «

<

адрес>» и ФИО5, акт приема-передачи недвижимости (без даты) земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, кадастровую выписку от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером №; запись в Едином государственном, реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ за № о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ФИО5; свидетельство о государственной регистрации права собственности серии № за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО5 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>; договор купли-продажи (купчую) от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, заключенный ФИО5 с ФИО6 передаточный акт ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты>м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>; запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и перехода права собственности на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, ФИО6; свидетельство о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ, выданное Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан ФИО6 на земельный участок площадью 

<

данные изъяты>м., с кадастровым номером № расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, взыскать с администрации МО «

<

адрес>» в пользу ФИО5 2 

<

данные изъяты>, уплаченные им по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО5 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты>) рублей, уплаченные ею по договору купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, обязать ФИО6 передать земельный участок площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, администрации муниципального образования «

<

адрес>», взыскать в пользу ФИО3 в возмещение расходов по оплате государственной пошлины с администрации МО «

<

адрес>», ФИО5, ФИО6 по 

<

данные изъяты>) рублей с каждого.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение Хасавюртовского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ отменено с принятием по делу нового решения, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО5, ФИО6, администрации МО «

<

адрес>», администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> и 

<

адрес> межмуниципальному отделу Управления Росреестра Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан о признании недействительными договора купли- продажи № от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка площадью 

<

данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Республика Дагестан, 

<

адрес>, акта приема- передачи указанного земельного участка, кадастровой выписки, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5 на земельный участок с кадастровым номером №, свидетельства о государственной регистрации права собственности серии № за № от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО6, свидетельства о государственной регистрации права собственности за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. N23 "О судебном решении" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015г. N25), обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Хотя по настоящему гражданскому делу истцом сравнительно с указанными выше предыдущими делами избран несколько видоизмененный способ защиты, однако по существу он связан с теми же гражданско - правовыми отношениями, фактические обстоятельства по которым, идентичные по существу, судом неоднократно устанавливались и получали соответствующую правовую оценку.

Приведенными выше вступившими в законную силу решениями суда, имеющими преюдициальное значение, установлено, что границы земельного участка, находящегося в пользовании ФИО3, в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены, данные о привязке земельного участка ФИО3 к местности в материалах дела отсутствуют. 

При таких обстоятельствах суд считает доводы истца ФИО3 о наличии накладки земельного участка ответчика ФИО5 надуманным и не соответствующим установленным по делу обстоятельствам.

Избирая способ защиты своих прав путем признания результатов межевания и информационного сообщения недействительными, истец не доказал, что отсутствуют иные способы защиты права, без несоразмерного ущерба имуществу ответчика, действовавшему добросовестно.

Представитель администрации МО «

<

адрес>» Республики Дагестан ФИО2 заявил о применении к исковым требованиям ФИО3 сроков исковой давности.

Между тем, данных о нарушении сроков исковой давности не представлены и судом не установлены.

Истец ФИО3 в суде заявил, что о межевании земельного участка ФИО5 и информационном сообщении ему стало известно в 2016 году.

Эти доводы истца в суде ничем не опровергнуты, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст.199 ГК РФ.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований ФИО3 необходимо отказать по указанным выше основаниям.

В связи с тем, что исковое заявление удовлетворению не подлежит, судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, возмещению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО3 к кадастровому инженеру ФИО4, ФИО5, администрации МО «

<

адрес>», третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований на предмет спора, на стороне ответчика Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Республики Дагестан, администрации МО «

<

адрес>» 

<

адрес> Республики Дагестан, СПК «Куруш» 

<

адрес> Республики Дагетсан, ООО «Дазу» 

<

адрес> Республики Дагестан и ФИО6 о признании недействительными результатов межевания согласно межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО5, в том числе, и в части установления (расположения) границ земельного участка с кадастровым номером №, и признании недействительным информационного сообщения в еженедельнике от ДД.ММ.ГГГГ «Вести» 

<

адрес> о приеме заявлений администрацией МО «

<

адрес>» Республики Дагестан в части предоставления земельного участка в собственность из земель седьскохозяйственного назначения, расположенного в 

<

адрес>, кадастровый № площадью 

<

данные изъяты> отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан через Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Р.Ш.Хамавов