№ 2-2966/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 ноября 2018 года г.Ростов-на-Дону 

Судья Советского районного суда г.Ростова-на-Дону И.И.Кузьминова, 

при секретаре Палага В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «ЕИРЦ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в должности водителя легкового автомобиля марки Toyota Camry седан легковой, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 25/15, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ок/оао/пр о приеме на работу и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 20-об/оао о закреплении за ответчиком легкового автомобиля марки Тойота Камри.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. ответчик управлял автомобилем марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, с явными признаками опьянения и совершил дорожно- 6 транспортное происшествие на 19 км + 700 м автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог. Ответчик, двигаясь в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - «отбойный брус», в результате чего был поврежден разделительный отбойный брус, автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом комиссионно с участием ответчика было осмотрено и обследовано поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, первоначальной стоимостью 1 338 093,92 руб., на предмет полученных повреждений и пригодности к дальнейшей эксплуатации, и установлены следующие видимые повреждения транспортного средства: передний, бампер, капот, лобовое стекло, передние крылья, передний мост, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, правая передняя дверь, передние фары, задний бампер, передние подушки безопасности, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В Акте осмотра поврежденного транспортного средства от 13.04.2018г содержится заключение комиссии со следующими выводами:

Автомобиль Тойота Камри, седан легковой, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, пробег с начала эксплуатации 169766 км, техническое обслуживание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета имеет остаточную стоимость - 0,00 руб. Повреждения автомобиля носят существенный характер, привести в рабочее состояние транспортное средство невозможно. К дальнейшей эксплуатации автомобиль непригоден. Для определения размера ущерба необходимо проведение независимой автотехнической экспертизы.

Данный Акт осмотра поврежденного транспортного средства подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Экспертным учреждением ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» проведена экспертиза поврежденного транспортного средства и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Камри VIN №, проведенного экспертом ООО «РЦСЭиИ» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: „ транспортное средство имеет пространственную деформацию каркаса кузова, « предельную деформацию проемов и силовых элементов, передних лонжеронов, передних арок, передних стоек и задней левой боковины. Для восстановления доаварийного состоянию транспортного средства требуется замена кузова, а поскольку кузов в металле или иных комплектациях производителем не поставляется, то восстановление доаварийного состояния транспортного средства с соблюдением технологии завода изготовителя невозможно. В связи с тем, что рыночная стоимость поврежденной АКГТП («Автоматическая коробка перемены (переключения) передач») без учета стоимости остальных поврежденных элементов составляет 823 077,00 рублей, что превышает 80 % от рыночной стоимости транспортного средства, равной 959 500 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

При осмотре поврежденного транспортного средства Тойота Камри VIN № экспертом ООО «РЦСЭиИ» ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца и ответчик. Акт по наружному осмотру составлен в присутствии в том числе ответчика. С перечнем поврежденных деталей, характером, объемами и видами повреждений транспортного средства ответчик ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (лист заключения 14).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry 3.5» государственный регистрационный знак №, транспортное средство Toyota Camry 3.5 седан легковой, государственный регистрационный знак №, о выпуска 2012 года, VIN № не подлежит восстановлению с « соблюдением технологии завода-изготовителя, так как требуется замена кузова транспортного средства, который не поставляется производителем в свободную продажу. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает 80 % от рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри 3.5, VIN № в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 959 500 рублей 00 коп.

Работодателем проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, совершенного на служебном автомобиле водителем легкового автомобиля 4 разряда отдела ФЭД и МТО ОАО «ЕИРЦ» ФИО1 в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому водитель 4 разряда отдела ФЭД и МТО ОАО «ЕИРЦ» ФИО1, является виновным в причинении вреда имуществу ОАО «ЕИРЦ», выразившееся в повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Тойота Камри седан легковой, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, гос. № - №,материальный ущерб от повреждения транспортного средства составляет 959 500,00 рублей.

По объяснениям водителя легкового автомобиля 4 разряда отдела ФЭД и МТО ОАО «ЕИРЦ» ФИО1 служебное транспортное средство он использовал в нерабочее время в личных целях для поездки к матери после ссоры с супругой.

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 19 км + 700 м автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, ответчик находился в состоянии опьянения.

Факт нахождения ответчика в состоянии опьянения в момент дорожно- транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ установлен постановлением мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 19 км+700метров автодороги Ростов-Таганрог управлял автомобилем с явными признаками опьянения, в судебном разбирательстве вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что употреблял спиртное, потом сел за руль, по дороге не справился с управлением и въехал в отбойник на дороге.

На основании статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами., 

В силу статьи 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно статье 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с пунктами 4 и 8 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, а также в случае причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей.

Действиями ответчика, использовавшего служебный автомобиль в нерабочее время в личных целях, при отсутствии поручения работодателя по выполнению работы, и совершившего дорожно-транспортное происшествие в состоянии опьянения, причинен ущерб истцу в размере 959 500 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

Согласно части 4 статьи 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, сроки для возмещения ущерба согласованы с ответчиком, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба (пункт 3) ответчик полностью признает свою вину в причинении ущерба работодателю и добровольно возмещает его в размере 959 500 (Девятьсот пятьдесят девять тысяч пятьсот) рублей 00 коп.

По условиям данного соглашения (пункт 4) возмещение ущерба производится работником в полной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа:

- первый взнос в размере 135 000 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ;

- второй взнос в размере 500 000 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ;

-третий взнос в размере 324 500 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба ответчик внес в кассу работодателя по приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь 78 000 рублей 00 коп., а оставшуюся сумму в размере 881 500 рублей 00 коп. в установленный срок не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением работника по собственному желанию.

Остальную часть ущерба ответчик возмещать отказался.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ го добровольном возмещении ущерба является основанием для взыскания суммы ущерба с ответчика в соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного,истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму материального ущерба в размере 881 500 рублей 00 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12015 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 4000 рублей.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание явилась,исковые тербования поддержала.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации ФИО1– 

<

адрес>, именно по этому адресу его и извещал суд. 

Материалами дела подтверждается, что судебные повестки в судебные заседания были неоднократно направлены ответчику, однако причины не получения неизвестны.

Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик ФИО1 был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в почтовое отделение за повестками. В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 100-ФЗ и действует с ДД.ММ.ГГГГ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. 

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя вреда (пункт 1 статьи 1070, статья 1079, пункт 1 статьи 1095, статья 1100 ГК РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статьи 1069, 1070, 1073, 1074, 1079 и 1095 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 статьи 1079 ГК РФ). Под непреодолимой силой понимаются чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства (пункт 1 статьи 202, пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Под умыслом потерпевшего понимается такое его противоправное поведение, при котором потерпевший не только предвидит, но и желает либо сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).

Устанавливая обоснованность требований истца, предъявленных к ФИО1, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В рассматриваемом случае, в момент дорожно-транспортного происшествия транспортным средством управлял ФИО1,который состоял в трудовых отношениях с ОАО «Единый информационно-расчетный центр», что не ставилось под сомнение сотрудниками ИДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> и не оспаривалось самим ФИО1, получившим постановление по делу об административном правонарушении и подтвердившим факт управления транспортным средством в момент дорожно-транспортного происшествия в объяснениях.

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля Тойота Камри седан легковой, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, гос. № - № является ОАО «Единый информационно-расчетный центр», что подтверждается копией технического паспорта транспортного средства. ( л.д.№).

ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «Единый информационно-расчетный центр» в должности водителя легкового автомобиля марки Toyota Camry седан легковой, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, что подтверждается трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ N 25/15, приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 176-ок/оао/пр о приеме на работу и приказом от ДД.ММ.ГГГГ N 20-об/оао о закреплении за ответчиком легкового автомобиля марки Тойота Камри.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 40 мин. ответчик управлял автомобилем марки Toyota Camry государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 61 № от ДД.ММ.ГГГГ, с явными признаками опьянения и совершил дорожно- 6 транспортное происшествие на 19 км + 700 м автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог. Ответчик, двигаясь в сторону 

<

адрес> со стороны 

<

адрес>, не выбрал безопасную скорость движения, не справился с управлением и совершил наезд на препятствие - «отбойный брус», в результате чего был поврежден разделительный отбойный брус, автомобиль марки Toyota Camry государственный регистрационный знак № получил значительные механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истцом комиссионно с участием ответчика было осмотрено и обследовано поврежденное ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортное средство Тойота Камри, государственный регистрационный знак №, первоначальной стоимостью 1 338 093,92 руб., на предмет полученных повреждений и пригодности к дальнейшей эксплуатации, и установлены следующие видимые повреждения транспортного средства: передний, бампер, капот, лобовое стекло, передние крылья, передний мост, левое заднее крыло, левая задняя дверь, левая передняя дверь, правая передняя дверь, передние фары, задний бампер, передние подушки безопасности, о чем составлен ДД.ММ.ГГГГ Акт осмотра поврежденного транспортного средства.

В Акте осмотра поврежденного транспортного средства от 13.04.2018г содержится заключение комиссии со следующими выводами:

Автомобиль Тойота Камри, седан легковой, цвет темно-серый металлик, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, 2012 года выпуска, пробег с начала эксплуатации 169766 км, техническое обслуживание проводилось ДД.ММ.ГГГГ, по данным бухгалтерского учета имеет остаточную стоимость - 0,00 руб. Повреждения автомобиля носят существенный характер, привести в рабочее состояние транспортное средство невозможно. К дальнейшей эксплуатации автомобиль непригоден. Для определения размера ущерба необходимо проведение независимой автотехнической экспертизы.

Данный Акт осмотра поврежденного транспортного средства подписан ответчиком без замечаний и возражений.

Экспертным учреждением ООО «Региональный Центр Судебных Экспертиз и Исследований» проведена экспертиза поврежденного транспортного средства и из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате осмотра поврежденного транспортного средства Тойота Камри VIN №, проведенного экспертом ООО «РЦСЭиИ» ДД.ММ.ГГГГ, было установлено следующее: „ транспортное средство имеет пространственную деформацию каркаса кузова, « предельную деформацию проемов и силовых элементов, передних лонжеронов, передних арок, передних стоек и задней левой боковины. Для восстановления доаварийного состоянию транспортного средства требуется замена кузова, а поскольку кузов в металле или иных комплектациях производителем не поставляется, то восстановление доаварийного состояния транспортного средства с соблюдением технологии завода изготовителя невозможно. В связи с тем, что рыночная стоимость поврежденной АКГТП («Автоматическая коробка перемены (переключения) передач») без учета стоимости остальных поврежденных элементов составляет 823 077,00 рублей, что превышает 80 % от рыночной стоимости транспортного средства, равной 959 500 рублей, проведение восстановительного ремонта экономически нецелесообразно.

При осмотре поврежденного транспортного средства Тойота Камри VIN № экспертом ООО «РЦСЭиИ» ДД.ММ.ГГГГ присутствовали представитель истца и ответчик. Акт по наружному осмотру составлен в присутствии в том числе ответчика. С перечнем поврежденных деталей, характером, объемами и видами повреждений транспортного средства ответчик ознакомлен и согласен, о чем имеется его подпись (лист заключения 14).Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об исследовании стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Toyota Camry 3.5» государственный регистрационный знак №, транспортное средство Toyota Camry 3.5 седан легковой, государственный регистрационный знак №, о выпуска 2012 года, VIN № не подлежит восстановлению с « соблюдением технологии завода-изготовителя, так как требуется замена кузова транспортного средства, который не поставляется производителем в свободную продажу. Восстановительный ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, т.к. стоимость ремонта превышает 80 % от рыночной стоимости транспортного средства. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Камри 3.5, VIN № в технически исправном состоянии на момент ДТП составляет 959 500 рублей 00 коп.

Работодателем проведено служебное расследование дорожно-транспортного происшествия, совершенного на служебном автомобиле водителем легкового автомобиля 4 разряда отдела ФЭД и МТО ОАО «ЕИРЦ» ФИО1 в выходной день ДД.ММ.ГГГГ и по результатам служебного расследования ДД.ММ.ГГГГ составлен акт, согласно которому водитель 4 разряда отдела ФЭД и МТО ОАО «ЕИРЦ» ФИО1, является виновным в причинении вреда имуществу ОАО «ЕИРЦ», выразившееся в повреждении в результате дорожно-транспортного происшествия транспортного средства Тойота Камри седан легковой, цвет темно-серый металлик, идентификационный номер (VIN) №, гос. № - №,материальный ущерб от повреждения транспортного средства составляет 959 500,00 рублей.

По объяснениям водителя легкового автомобиля 4 разряда отдела ФЭД и МТО ОАО «ЕИРЦ» ФИО1 служебное транспортное средство он использовал в нерабочее время в личных целях для поездки к матери после ссоры с супругой.

В момент дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 19 км + 700 м автодороги Ростов-на-Дону - Таганрог, ответчик находился в состоянии опьянения, что подтверждается постановлением мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из постановления мирового судьи судебного участка № Мясниковского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на 19 км+700метров автодороги Ростов-Таганрог управлял автомобилем с явными признаками опьянения, в судебном разбирательстве вину признал, в содеянном раскаялся, пояснил, что употреблял спиртное, потом сел за руль, по дороге не справился с управлением и въехал в отбойник на дороге.

Сторонами ДД.ММ.ГГГГ подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба, причиненного вследствие дорожно-транспортного происшествия, сроки для возмещения ущерба согласованы с ответчиком, с чем последний согласился при подписании соглашения о добровольном возмещении ущерба.

В соответствии с соглашением о добровольном возмещении ущерба (пункт 3) ответчик полностью признает свою вину в причинении ущерба работодателю и добровольно возмещает его в размере 959 500 рублей 00 коп.

По условиям данного соглашения (пункт 4) возмещение ущерба производится работником в полной сумме в срок до ДД.ММ.ГГГГ с рассрочкой платежа:

- первый взнос в размере 135 000 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ;

- второй взнос в размере 500 000 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ;

-третий взнос в размере 324 500 рублей подлежит уплате до ДД.ММ.ГГГГ

Однако в нарушение взятого на себя обязательства о погашении всей суммы ущерба ответчик внес в кассу работодателя по приходным ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ лишь 78 000 рублей 00 коп., а оставшуюся сумму в размере 881 500 рублей 00 коп. в установленный срок не выплатил.

ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения между истцом и ответчиком были прекращены в связи с увольнением работника по собственному желанию.

Остальную часть ущерба ответчик возмещать отказался.

Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ го добровольном возмещении ущерба является основанием для взыскания суммы ущерба с ответчика в соответствии с частью 4 статьи 248 ТК РФ.

На основании ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Таким образом, суд приходит к выводу о безусловном праве истца на возмещение расходов, связанных с причинением ущерба.

В соответствии со ст.98 ГПКРФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные расходы по делу. В связи с чем подлежит взысканию сумма в размере 4000 рублей за оплату услуг эксперта,расходы по уплате государственной пошлины, поскольку документально подтверждены.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «Единого информационно-расчетного центра» сумму ущерба в размере 881500 рублей 00 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы- 4000 рублей, государственную пошлину в размере 12015 рублей 00копеек. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме. 

Решение в окончательной форме изготовлено 26ноября 2018 года. 

Судья И.И.Кузьминова 

№

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>