Дело № 2-135/2019

УИД 47RS0013-01-2019-000074-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

« 21 » мая 2019 года г. Подпорожье

Подпорожский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи О.Н. Синявиной,

при секретаре Крук М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

первоначально ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав, что 8 октября 2018 года на 118 км 150 м автодороги Петрозаводск-Ошта в Подпорожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, под его управлением, и животным коровой, принадлежащей на праве собственности ФИО3 Виновным в ДТП был признан он. С наличием вины он не согласился. 17 октября 2018 года была проведена независимая экспертиза ООО «Автотекс». 18 октября 2018 года он подал жалобу в Подпорожский городской суд Ленинградской области, решением которого от 14 ноября 2018 года из определения инспектора ДПС ОДПС ОГИБДД ОМВД России исключён вывод о нарушении им ПДД РФ. Таким образом, его вина в вышеуказанном ДТП отсутствует. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю № были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № ООО «Автотекс» размер ущерба без учёта износа составил 

<

данные изъяты>. 25 декабря 2018 года в адрес ФИО3 была направлена досудебная претензия с предложением добровольной оплаты ущерба, причинённого в результате ДТП, которая согласно уведомлению о вручении была лично получена ответчиком. Также он понёс следующие расходы: составление отчёта ООО «Автотекс» от 3 декабря 2018 года в размере 

<

данные изъяты>., проведение автотехнической экспертизы в размере 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства в размере 

<

данные изъяты>., за юридические услуги на защиту своих прав в суде в размере 

<

данные изъяты>. Просит взыскать с ФИО3 возмещение ущерба в размере 

<

данные изъяты>., расходы за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., за составление экспертного заключения в размере 

<

данные изъяты>., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты>., расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты>., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 

<

данные изъяты>.

Протокольным определением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 16 апреля 2019 года в качестве соответчика привлечена ФИО4.

В письменных возражениях на иск ответчик ФИО3 указал, что 8 октября 2019 года в 13 час. 45 мин., будучи на работе, узнал из телефонного звонка, что на дороге Петрозаводск – Ошта 118 км была сбита корова его матери. Приехав на место ДТП, он увидел автомашину Нива с прицепом на встречной полосе движения, большой тормозной путь, замятую переднюю часть автомобиля, корову со сломанной задней ногой, кровотечением из носа. Водитель сказал, что ему навстречу попались коровы, а эта корова выбежала из кустов. Полагает, что водитель мог бы заранее притормозить. Поскольку мать находилась в состоянии шока, пришлось ему ехать на место ДТП и объяснять, что это его корова. Поскольку корова в результате ДТП получила травмы, несовместимые с жизнью, животное пришлось забить. Считает потерпевшей стороной его мать, так как в результате гибели животного ей нанесён материальный ущерб (л.д. 66).

Истец ФИО2, извещённый надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Суд на основании ст.167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие истца.

В судебном заседании ответчик ФИО3 исковые требования не признал по доводам, указанным в письменных возражениях на иск, дополнив, что у него личного подсобного хозяйства и крупного рогатого скота не имеется.

Ответчик ФИО4 иск не признала и пояснила, что коровы пасутся на поле, которое не огорожено. В тот день, когда было ДТП, коров пасла она. Коровы пошли к ручью попить, и их кто-то там напугал. После этого коровы побежали в сторону карьера и выбежали на дорогу. Она не успела их там встретить, пошла домой позвонить сыну, чтобы коровы в карьер не забежали. Пока она шла, к ней подъехала женщина на машине и сказала, что на дороге сбили корову. Она не виновата, что истец сбил корову. Если он ехал и видел коров, то должен был снизить скорость. Её вина в том, что она не успела встретить коров, и они выбежали с поля. 

Выслушав ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом из материалов по факту ДТП установлено, что 8 октября 2018 года в 13 час. 35 мин. на 118 км 150 м автодороги Петрозаводск-Ошта в Подпорожском районе Ленинградской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 и животного – коровы.

Указанное транспортное средство принадлежит ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС (л.д. 28). 

В результате данного ДТП транспортное средство истца получило повреждения.

Как следует из справки Вознесенского ветеринарного участка Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» от 4 марта 2019 года, ФИО4 имеет ЛПХ, включающее в себе 3 головы КРС, из них 2 головы – коровы, 1 тёлка (л.д. 64).

Согласно справке Администрации МО «Вознесенское городское поселение Подпорожского муниципального района Ленинградской области» от 28 февраля 2019 года № 255, в похозяйственной книге по д. Гимрека отсутствует информация о ведении ФИО3 личного подсобного хозяйства и содержании скота (л.д. 65).

Справкой Вознесенского ветеринарного участка Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» от 15 апреля 2019 года также подтверждено, что за ФИО3 не числится поголовье крупного рогатого скота, личное подсобное хозяйство не оформлено (л.д. 117).

Из справки Вознесенского ветеринарного участка Государственного бюджетного учреждения Ленинградской области «СББЖ Лодейнопольского и Подпорожского районов» от 4 марта 2019 года установлено, что 8 октября 2018 года в результате ДТП на автодороге Петрозаводск – Ошта 118 км в результате столкновения легкового автомобиля ВАЗ Нива тёлка Весна получила травмы несовместимые с жизнью, животное было вынуждено забито (л.д. 63).

Таким образом, из изложенного судом установлено и не оспаривается сторонами, что владельцем животного – коровы, которое участвовало в ДТП 8 октября 2018 года в 13 час. 35 мин. на 118 км 150 м автодороги Петрозаводск-Ошта в Подпорожском районе Ленинградской области, является ФИО4

В соответствии с п. 10.3. Правил дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, вне населённых пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешённой максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях – со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах – не более 90 км/ч.

Из заключения специалиста № ООО «Автотекс» следует, что с технической точки зрения скорость движения автомобиля №, государственный регистрационный знак № была 67 км/ч; с технической точки зрения водитель автомобиля №, государственный регистрационный знак № не имел технической возможности предотвратить столкновение с животным – корова в сложившейся ДТС (л.д. 8-14).

С учётом выводов указанного заключения оснований полагать, что скорость движения транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца ФИО2 была превышена и действия ФИО2 не соответствовали Правилам дорожного движения, вследствие чего произошло указанное ДТП, не имеется.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с нормой ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Таким образом, животное является объектом гражданских правоотношений, владелец которого несёт ответственность за вред, причинённый его действиями.

Статьёй 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что в результате ненадлежащего контроля ФИО4 за своим сельскохозяйственным животным, которое находилось на автомобильной дороге, произошло указанное дорожно-транспортное происшествие, что привело к причинению материального ущерба истцу в виде механических повреждений автомобилю и расходов на эвакуацию транспортного средства после ДТП.

Доказательств обратного суду ответчиком ФИО4 представлено не было.

Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы от ответчика не поступало.

Учитывая установленные обстоятельства, ответственность по возмещению ущерба истцу следует возложить на ФИО4

Согласно заключению № от 3 декабря 2018 года ООО «Автотекс», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, составляет 

<

данные изъяты>. (л.д. 18-26).

Поскольку иных доказательств, подтверждающих стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП 8 октября 2018 года, стороны не представили, суд принимает в качестве доказательства указанный отчёт.

Ходатайств о назначении автотовароведческой экспертизы со стороны ответчика также не последовало.

Кроме того, истцом понесены расходы за эвакуацию указанного транспортного средства после ДТП в размере 

<

данные изъяты>., что подтверждается договором оказания услуг от 8 октября 2018 года (л.д. 32-36), актом об оказанных услугах от 8 октября 2018 года (л.д. 37), квитанцией от 8 октября 2018 года (л.д. 31).

При таких обстоятельствах с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате ДТП, подлежит взысканию 

<

данные изъяты>., а также расходы за эвакуацию указанного транспортного средства после ДТП в размере 

<

данные изъяты>.

Поскольку судом установлено, что ФИО3 не является владельцем коровы, с участием которой произошло указанное ДТП, исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению.

В соответствие с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании договора на оказание юридических услуг от 18 октября 2018 года, заключённого между ФИО1 и ФИО2 (л.д. 39), акта передачи денежных средств от 18 октября 2019 года (л.д. 38) истцом произведены расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>. за подготовку правовой позиции, досудебного урегулирования, составление искового заявления, представление интересов в суде.

Истцом на основании чеков-ордеров от 24 января 2019 года и от 13 марта 2019 года уплачена государственная пошлина в сумме 

<

данные изъяты>. (л.д. 27, 45).

Согласно кассовым чекам и квитанциям от 16 октября 2018 года и от 5 декабря 2018 года, ФИО2 оплачено за составление экспертного заключения № 

<

данные изъяты>., за составление экспертного заключения № 

<

данные изъяты> (л.д. 6-7, 16-17).

Указанные расходы по оплате юридических услуг в сумме 

<

данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты>., за составление экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты>., за составление экспертного заключения № в размере 

<

данные изъяты> подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьёй или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

Поскольку исковые требования ФИО2 к ФИО3 не подлежат удовлетворению, меры по обеспечению иска в пределах суммы иска 

<

данные изъяты>. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, принятые на основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области 21 февраля 2019 года подлежат отмене.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 в возмещение материального ущерба, причинённого повреждением транспортного средства в результате ДТП, 125834 руб. 00 коп., расходы за эвакуацию транспортного средства после ДТП в размере 10000 руб. 00 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб. 00 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3917 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения № в размере 3500 руб. 00 коп., расходы за составление экспертного заключения № в размере 6000 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в пределах суммы иска 139751 руб. 00 коп. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее ответчику ФИО3, принятые на основании определения Подпорожского городского суда Ленинградской области от 21 февраля 2019 года.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Подпорожский городской суд Ленинградской области.

Председательствующий О.Н. Синявина

Решение в окончательной форме изготовлено 24 мая 2019 года.