Дело № 2-1532/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Киселевск «21» сентября 2017 года

Киселёвский городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего - судьи Курач Е.В.,

при секретаре – Ломыгиной Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, 

у с т а н о в и л :

Истец ПАО Сбербанк (в соответствии с Федеральным законом № 99-ФЗ от 05 мая 2014 года «О внесении изменений в главу 4 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации, Открытое акционерное общество «Сбербанк России» переименовано в Публичное акционерное общество «Сбербанк России», далее – ПАО Сбербанк) обратился в суд с иском ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте.

Требования мотивированы тем, что ПАО Сбербанк на основании заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ была выдана кредитная карта ПАО Сбербанк № с разрешенным лимитом кредита 20 000 рублей. В заявлении указано, что клиент ознакомлен с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанка, согласен с ними и обязуется их исполнять, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на заявлении.

В соответствии с п. 4.1 Условий настоящие условия в совокупности с Памяткой Держателя карт ПАО Сбербанк, Заявлением на получение карты, надлежащим образом заполненным и подписанным клиентом, Альбом тарифов на услуги, предоставляемые ПАО Сбербанк физическим лицам, в совокупности являются заключенным между клиентом и ПАО Сбербанк Договором на выпуск и обслуживание банковской карты, открытие Счета для учета операций с использованием карты и предоставление Держателю возобновляемой кредитной линии для проведения операций по карте.

Таким образом, между Банком и ответчиком был заключен договор путем присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ к Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России.

По Условиям выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк Держателю предоставляются кредитные средства для совершения операций по карте в пределах лимита кредита, а держатель обязуется ежемесячно вносить на счет карты до даты платежа (включительно) в счет погашения задолженности сумму обязательного платежа (Раздел 4 Условий).

В соответствии с. 3.5. Условий на сумму основного долга были начислены проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определённых тарифами банка.

Процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 19 процентов годовых от суммы кредита.

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 35,8 процентов годовых.

В силу п.5.2.8 Условий ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, содержащее требование о погашении всей задолженности. В настоящее время задолженность не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 60771,28 рублей, в том числе:

- 54729,10 рублей – просроченный основной долг по кредиту;

- 1434, 73 рубля – просроченные проценты;

- 3857,45 рублей – неустойка;

- 750 рублей – комиссия банка.

Просят взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 771, 28 рублей, в том числе:

54729,10 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 1434, 73 рубля – просроченные проценты; 3857,45 рублей – неустойка; 750 рублей – комиссия банка; расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023,14 рубля.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Сбербанк России», извещенный о дне и месте слушания дела надлежащим образом не явился, согласно заявлению, просит рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался по последнему известному месту жительства и месту регистрации, почтовые отправления возвращены с отметкой «истёк срок хранения». Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», изложенной им в пунктах 67, 68, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Так, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. Таким образом, ФИО1 несет риск неблагоприятных последствий неполучения почтовой корреспонденции. Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик самостоятельно несет все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, не имеется.

Согласно требованиям части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, потому, учитывая, что ответчик был надлежаще извещён о времени и месте слушания дела, в том числе путём размещения информации на официальном интернет-сайте Киселёвского городского суда Кемеровской области в соответствии со статьями 14, 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

С учетом изложенного, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 850 ГК РФ права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом с ФИО1 был заключен договор о выпуске и обслуживании международной карты Сбербанка России- №.

Условия договора предусмотрены в заявлении на оформление кредитной карты, общих условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, информации о полной стоимости кредита по кредитной карте.

Ответчик заполнил и подписал заявление на оформление кредитной карты банка, направил его в банк (л.д.12).

В соответствии с заключенным договором банк выдал ФИО1 кредитную карту с лимитом кредита 20 000 руб.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, котором адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Действия Банка по выпуску кредитной карты являются акцептом оферты клиента - предложения клиента Банку заключить с ним договор на основании оформленного и подписанного им заявления-анкеты.

В соответствии с п. 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты датой выдачи кредита является дата отражения операции по счету карты (ссудному счету) Держателя.

Согласно п.3.9. Условий за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка. Пунктом Тарифов Банка определена неустойка в размере 36 процентов годовых.

Из содержания информации о полной стоимости кредита по кредитной карте следует, что ответчик выразил свое согласие на выпуск кредитной карты в соответствии с тарифами и общими условиями Банка, являющимися неотъемлемой частью договора, из которых следует, что кредитный лимит по карте - 20000 руб., срок кредита - 12 месяцев, процентная ставка по кредиту - 19% годовых, минимальный ежемесячный платеж - 5% от размера задолженности. Данная информация подписана ответчиком (л.д.21).

Кроме того, указанными условиями предусмотрена возможность изменение лимита кредита. Согласно представленному отчету по карте ФИО1 был увеличен лимит по кредиту до 87 000 рублей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке предусмотренные договором займа.

Исходя из указанной нормы права, в предмет доказывания по данному делу входят следующие обстоятельства: заключение договора займа; выдача денежных средств; наступление срока возвращения займа и невыполнения ответчиком своих обязательств по его возврату.

Таким образом, суд, считает, что материалами дела нашел свое подтверждение факт заключения между сторонами кредитного договора по кредитной карте.

Ответчик ФИО1 получил кредитные средства, что подтверждается представленными истцом выпиской и отчетами по кредитной карте (л.д.36-115). В период действия договора ответчик надлежащим образом не выполнял своих обязательств по возврату кредита, вносил платежи в счет погашения кредитных обязательств несвоевременно и не в полном объеме, данные платежи шли на погашение процентов за пользование кредитом и неустойки.

Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 60771,28 рублей, в том числе: 54729,10 рублей – просроченный основной долг по кредиту;

- 1434, 73 рубля – просроченные проценты; 3857,45 рублей – неустойка; 750 рублей – комиссия банка. В обоснование задолженности истцом представлены отчеты по кредитной карте, с указанием структуры задолженности, которые суд находит допустимыми доказательствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом доказательств, опровергающих доводы истца, ответчик не представил.

Указанный расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, сомнений у суда не вызывает, поскольку произведен в установленном законом порядке с учетом предусмотренных договором ставок процентов и последней даты гашения заемщиком займа и процентов и нашел свое подтверждение в судебном заседании, не будучи опровергнут ответчиком.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений статьи 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 г. № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд не усматривает оснований для применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 333 ГК РФ.

С учетом указанных обстоятельств суд находит заявленные исковые требования о взыскании суммы задолженности по Кредитной карте Сбербанка России по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № в размере 60771,28 рублей, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при обращении с иском в суд, пропорционально удовлетворённым требованиям, в размере 2023 рубля 14 копеек. Расходы истца по оплате государственной пошлины подтверждаются платёжными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3,4).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по счету № банковской карты ПАО Сбербанк № составляет 60771 (шестьдесят тысяч семьсот семьдесят один) рубль 28 копеек, в том числе: 54729,10 рублей – просроченный основной долг по кредиту; 1434, 73 рубля – просроченные проценты; 3857,45 рублей – неустойка; 750 рублей – комиссия банка.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2023 (две тысячи двадцать три) рубля 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда. 

Мотивированное решение составлено 25 сентября 2017 г.

Судья Е.В. Курач