УИД №

Дело № 12-265/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 июля 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Бадриев А.Н,

с участием заявителя ФИО1 и его представителя – адвоката ФИО12

заинтересованного лица ФИО11. и его представителя ФИО10., 

при секретаре Першаниной В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 1000рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО1 подал на него жалобу, в которой указал, что в столкновении автомашин он себя виновным не считает, поскольку не нарушал правил дорожного движения. Кроме того, заявитель указывает, что при рассмотрении дела должностным лицом были грубо нарушены его процессуальные права, поскольку никакого рассмотрения дела в ГИБДД не было, стороны по делу не выслушали, ему сразу вручили постановление о признании его виновным в нарушении ПДД РФ. ФИО1 просит обжалуемое постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить. 

В судебном заседании заявитель ФИО1 и его представитель жалобу поддержали. 

Заинтересованное лицо ФИО6 и его представитель с жалобой не согласились, просили оставить постановление начальника ОГИБДД без изменения.

Представитель ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, однако на судебное заседание не явился. С учетом мнения сторон суд считает возможным рассмотреть дело без участия представителя ОГИБДД.

Выслушав участников процесса, свидетелей, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

На основании пункта 3 части 1 статьи 30.7Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Часть 2 статьи 12.13 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение требования правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Санкция данной нормы закона предусматривает наказание в виде административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно пункту 13.8Правил дорожного движения РФ, при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Как исходит из содержания статьи 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении указанного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Из оспариваемого постановления должностного лица следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов ФИО1 на 

<

адрес> возле 

<

адрес> РТ, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты> с регистрационным знаком №,при включении разрешающего сигнала светофора, не предоставил преимущество и совершил столкновение с а/м 

<

данные изъяты> г/н№, который завершал движение через перекресток, то есть нарушил пункт 13.8 АДД РФ, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. 

Между тем, содержание имеющихся в деле доказательств не свидетельствуют о доказанности наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13КоАП РФ, обязательным признаком объективной стороны которой, исходя из ее взаимосвязанных положений с пунктами 1.2, 6.2, 6.14 и 13.8Правил, является невыполнение водителем требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

По смыслу указанных норм, начиная движение на разрешающий сигнал светофора, водитель обязан уступить дорогу не любому транспортному средству, завершающему проезд перекрестка, а только такому, которое имеет приоритет - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения, то есть въехало на перекресток на разрешающий сигнал светофора, в том числе в соответствии с пунктом 6.14Правил.

В данном случае факт неисполнения ФИО1 указанных требований не доказан, имеются неустранимые сомнения в его виновности в неисполнения требований Правилдорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которые согласно пункту 4 статьи 1.5КоАП РФ толкуются в его пользу.

Так, в материалах административного дела имеются объяснения свидетелей ФИО7 и ФИО8, которые являлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия. 

Указанные свидетели ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании пояснили, что в момент выезда автомобиля 

<

данные изъяты> на разрешающий сигнал светофора, на перекрестке других транспортных средств, завершающих проезд через перекресток, не было. 

Должностным лицом вышеуказанным доказательствам не была дана надлежащая оценка. Каких-либо достаточных и достоверных доказательств виновности ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения в оспариваемом постановлении не приведено.

Поскольку должностным лицом не были установлены все обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, постановление этого должностного лица подлежит отмене.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. 

Поскольку установленный законом срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6, ст. 30.7 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л :

Постановление начальника ОГИБДД отдела МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 отменить, производство по делу прекратить. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня вручения его копии.

Судья: