Дело № 1 – 198/2023 (№ 12201320078000637)

УИД 42RS0032-01-2023-000240-43

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Прокопьевск 29 мая 2023года

Рудничный районный суд г.Прокопьевска Кемеровской области 

в составе председательствующего судьи Лучанкиной О.В.,

при секретаре Лимарь Е.А.,

с участием государственного обвинителя –помощника прокурора г.Прокопьевска Макаровой А.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета № 42/148 г.Прокопьевска Кемеровской области ФИО2, предъявившего ордер № 28 от 26 октября 2022 года и удостоверение № 604 от 18 декабря 2002 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

...>

<

...>

<

...> 

<

...> 

<

...> 

<

...>

<

...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

<

...> 

<

...>

Виновность подсудимого в совершении данного преступления подтверждается показаниями ФИО1, данными в ходе предварительного следствия, оглашенными в судебном заседании в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ, показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и иными материалами.

Так, будучи допрошенным в качестве подозреваемого 26 октября 2022 года и 19 декабря 2022 года (т. 1 л.д. 36 – 40, 82 -84) в присутствии адвоката, ФИО1 пояснил, что в ночное время с 18 на 19 октября 2022 года находился в состоянии алкогольного опьянения в баре 

<

...> по 

<

...>. Около 01.00 он решил уйти из бара, одеваясь у гардероба, увидел, что девушка, сидевшая за соседним столиком, поставила сумку на стойку администратора, а сама ушла в туалет. У гардероба также стояли две незнакомые ему девушки, которые не обращали на него внимание. Он решил украсть женскую сумку, так как предполагал, что в сумке может находиться ценное имущество. Он выждал момент, когда его никто не видел, быстро подошел к стойке администратора, где стояла сумка, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял сумку в левую руку и быстро пошел к выходу. Когда он уходил, за ним никто не бежал, ему вслед никто ничего не кричал. Он дошел до остановки 

<

...> зашел в остановку, где стал осматривать украденную сумку: сумка женская черного цвета, внутри лежал кошелекпродолговатой формыкоричневого цвета, в сумке находился телефон черного цвета в силиконовом прозрачном чехле, сотовый телефон он положил в карман своих штанов. Из сумки достал кошелек, внутри которого находились денежные средства в сумме около 20000 рублей купюрами по 5000 рублей, а также 1000 и 100 рублей, но точно он сказать не может. Он взял из кошелька денежные средства и положил их себе в карман. Также в кошельке были две банковские карты «

<

...>», маленькая сумочка с косметикой, шапка темного цвета и ключи. Банковские карты он брать не стал. Затем сумку со всем содержимым он оставил в остановке, так как она ему была не нужна. Он пошел пешком в сторону своего дома, по дороге зашел в магазин, гдена похищенные деньги купил спиртное и закуску, посмотрел на похищенном сотовом телефоне время-было около 02:00 часов. После этого он пошел в сторону своего дома в 

<

...>, но был сильно пьяный, как дошел до дома – не помнит, по дороге несколько раз падал. На утро он не обнаружил ни денег, ни телефона, скорее всего он потерял оставшиеся деньги и телефон, когда падал по дороге домой. Вину в содеянном признает полностью, в содеянном раскаивается. С суммой ущерба в размере 25400 рублей он согласен. 

Следователем ему была представлена видеозапись с камер видеонаблюдения, установленных в баре «

<

...>», за 19 октября 2022 года. В мужчине, одетом в свитер бело-синего цвета в горизонтальную полоску, черные штаны, куртку сине-черного цвета, на голове кепка черного цвета с белой эмблемой, обут в черные кроссовки с тремя белыми полосками, узнает себя, подтверждает, что действительно в 00:44 часов 19 октября 2022 года он похитил женскую сумку со стойки администратора.

Учитывая, что при допросахФИО1 в качестве подозреваемого участвовал защитник, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 46 УПК РФ, ст. 51 Конституции РФ, перед допросом он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе в случае последующего отказа от них, суд полагает возможным принять указанные показанияФИО1 в качестве доказательств по делу.

Оценивая указанные показания подсудимого, суд признает их достоверными, поскольку данные показания находятся в логической взаимосвязи с оглашенными показаниями потерпевшей, свидетелей, а также письменными доказательствами по делу. 

Кроме оглашенных показаний подсудимого ФИО1 его виновность в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами по делу.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данными в судебном заседании, согласно которым18 октября 2022 г. в вечернее время вместе со знакомым Свидетель №3 они находились в ночном клубе 

<

...> в 

<

...>. В ночное время, не исключает, что это происходило в 00 час. 44 мин. 19 октября 2022 года она пошла в туалетную комнату, взяла с собой свою сумку, перед входом в туалет оставила сумку на стойке администратора, так как была уверена, что за ней следом идет Свидетель №3 и посмотрит за сумкой. Выйдя из туалетной комнаты, обнаружила, что сумка отсутствует. Они с Свидетель №3 обратились к администратору, но сумку не нашли. У нее были похищены сумка женская, с учётом износа оценивает ее в 1000 рублей, и находившееся в сумке кошелек стоимостью 500 рублей с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, 2 банковские карты «

<

...>», сотовый телефон «

<

...>» в корпусе черного цвета стоимостью 3000 рублей, чехол и сим-карта материальной ценности не представляют; косметика, не представляющая ценности, ключи от дома на связке из 3-х ключей стоимостью 900 рублей. В сумке также находилась шапка Свидетель №3, не представляющая ценности. Наименование и стоимость похищенного имущества соответствует указанному в обвинении. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 25 400 рублей, который является для неё значительным, так как она проживает 

<

...>, ее заработная плата составляет 30 000 рублей в месяц, иных доходов не имеет. Причиненный ущерб ей возмещен в полном объеме, претензий к подсудимому не имеет. На строгом наказании подсудимого не настаивает.

Показаниями свидетеля Свидетель №2, оглашенными в судебном заседании в связи с отказом свидетеля от дачи показаний в порядке ч.4 ст.281 УПК РФ, данными в ходе предварительного расследования с соблюдением требований ст.11 УПК РФ (л.д. 71 – 73), согласно которымподсудимый является ее сыном. В период с 20 по 26 октября 2022 сын находился в больнице 

<

...>. 26 октября 2022 года, приехав к сыну в больницу, встретила там сотрудников полиции, от которых ей стало известно о причастности сына к хищению ДД.ММ.ГГГГ в баре 

<

...> женской сумки с находившимися в ней денежными средствами. Впоследствии она спрашивала у сына о случившемся, но тот пояснил, что разберется во всем сам. По просьбе сына она помогла ему частично возместить ущерб потерпевшей.

Показаниями свидетеля Свидетель №3, данными в ходе предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон (л.д. 56 -58), согласно которым18 октября 2022 года с 22.00 час.вместе со знакомой Потерпевший №1 они находились в баре 

<

...> У потерпевшей при себе была сумка женская черного цвета. Около 01.00 час. 19 октября 2022 года 

<

...> пошла в туалет в баре 

<

...> взяла с собой свою сумку, попросила его сходить с ней и посмотреть за ее сумкой. Он немного позднее пошел за Потерпевший №1, сумку ее не увидел и вернулся обратно в зал. Минут через 5 Потерпевший №1 вернулась без сумки, спросила, брал ли он ее сумку, сказала, что оставляла сумку на стойке администратора. По их просьбе администратор обошла заведение, но сумку так и не нашли. По их просьбе просмотрели видеозапись с камер видеонаблюдения, обнаружили, что после того как Потерпевший №1 19 октября 2022 года в 00:44 часов поставила свою сумку на стойку администратора, зашла в помещение туалета, неизвестный мужчина, одетый в бело-синий свитер, темные штаны, кроссовки черного цвета с тремя белыми полосками, прошел в гардероб, где надел куртку сине-черного цвета, затем подошел к стойке администратора, взял сумку Потерпевший №1 и быстро вышел из бара. Позднее со слов Потерпевший №1 ему стало известно, что в сумке у нее были деньги в сумме 20000 рублей, кошелек, сотовый телефон 

<

...> косметичка и ключи от дома. Также в сумкуПотерпевший №1 он положил свою шапку, которая не представляет для него материальной ценности.

Показания потерпевшей, оглашенные показания указанных выше свидетелей являются подробными, согласуются между собой, с показаниями, данными подсудимым в ходе предварительного следствия, а также с другими доказательствами, собранными по делу, сомневаться в их показаниях у суда не имеется оснований. 

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается также протоколами следственных действий и иными доказательствами, а именно:

- заявлением Потерпевший №1 от 20 октября 2022 года, согласно которому она просит привлечь к ответственности лицо, которое в ночном клубе 

<

...> похитило ее сумку с кошельком с денежными средствами в сумме 20 000 рублей, 2 банковскими картами, сотовым телефоном «

<

...>», косметичкой и ключами (л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому осмотрено помещение бара 

<

...> по 

<

...>. В ходе осмотра зафиксирована обстановка места происшествия, изъят CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 19 октября 2022 года (л.д. 5-9);

- сведениями сети «Интернет» о стоимости имущества, аналогичного похищенному сотовому телефону 

<

...>» (л.д. 20);

- протоколом выемки от 26 октября 2022 года, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята коробка от сотового телефона «

<

...> чек (л.д. 25-26). Указанные предметы и документы осмотрены 26 октября 2022 года на основании протокола, в представленном чеке зафиксированы сведения, свидетельствующие о приобретении сотового телефона «

<

...>» стоимостью 7 990 рублей (л.д.27-30). Данные предметы и документы признаны вещественными доказательствами на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31);

- протоколом просмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника осмотрен CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения бара «

<

...>» за 19 октября 2022 года. В ходе осмотра подозреваемый ФИО1 указал, что на видеозаписи отражены его действия по хищению со стойки администратора женской сумки с содержимым (л.д. 59-64);

У суда нет оснований не доверять указанным протоколам следственных действий, иным письменным материалам, так как судом не установлено нарушений требований уголовно - процессуального законодательства при проведении данных следственных действий, данные протоколы согласуются с другими доказательствами по делу, сомнений у суда не вызывают, в связи с чем суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными и принимает как доказательства виновности подсудимого.

Таким образом, исследовав и оценив все собранные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что виновность подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

У суда нет оснований не доверять оглашенным показаниям подсудимого, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, согласно которым он 19 октября 2022 года в ночное время, находясь в баре «

<

...>» по 

<

...>, тайно похитил принадлежащие потерпевшей женскую сумку с находившимися в ней кошельком с денежными средствами, сотовым телефоном и ключами.

Показания, данные ФИО1 при допросе в качестве подозреваемого, находятся в логической взаимосвязи с показаниями потерпевшей Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3 об обстоятельствах хищения 19 октября 2022 года в ночное время в баре 

<

...>» неизвестным мужчиной вышеуказанного имущества потерпевшей.

Оглашенные показания подсудимого об обстоятельствах тайного хищения имущества Потерпевший №1 находятся в логической взаимосвязи с протоколом осмотра места происшествия – ночного клуба «

<

...>», в ходе которого изъят диск с видеозаписью с камер наблюдения, который осмотрен в ходе предварительного следствия. Сведения, содержащиеся в осмотренной видеозаписи, соотносятся с местом и временем совершения инкриминируемого преступления, и в совокупности с оглашенными показаниями подсудимого, показаниями потерпевшей и свидетеля Свидетель №3 свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО1 к совершению инкриминируемого деяния. 

Наименование и стоимость похищенного имущества потерпевшей подтверждены в судебном заседании показаниями потерпевшейПотерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №3, оглашенными показаниями подсудимого, сведениями о приобретении сотового телефона «

<

...>», сведениями сети «Интернет» о стоимости аналогичного имущества, - и не оспаривались стороной защиты в ходе судебного следствия.

Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела. Из показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ущерб, причиненный хищением принадлежащего ей имущества в размере 25 400 рублей, является для неё значительным с учетом размера ее дохода, 

<

...>. 

Указанные сведения потерпевшей о размере дохода, 

<

...> подтверждены письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании: справкой по вкладу, 

<

...>

Размер причиненного ущерба превышает установленную примечанием 2 к статье 158 УК РФ сумму 5 000 рублей для признания ущерба значительным.

С учетом размера совокупного дохода семьи потерпевшей Потерпевший №1, значимости и размера похищенного имущества размер ущерба, причиненного хищением, явно является для потерпевшей значительным.

По смыслу Закона кража считается оконченным преступлением, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). 

Судом установлено, что после хищения имущества потерпевшей ФИО1 распорядился похищенным имуществом потерпевшей, потратив часть денежных средств на приобретение товара, забрав сотовый телефон, что позволяет признать хищение имущества потерпевшей оконченным.

На основании изложенного суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно заключению судебной психиатрической экспертизы в отношении подсудимогоот 02 ноября 2022 года, у ФИО1 

<

...>

Оценивая заключения вышеуказанной экспертизы, суд полагает, что оно проведено в соответствии с требованиями закона, дано компетентными и квалифицированными экспертами соответствующего профиля, объективность выводов экспертов не вызывает сомнений. На поставленные вопросы эксперты дали ответы на основе анализа материалов уголовного дела, медицинской документации, освидетельствования ФИО1 в амбулаторных условиях. Заключение экспертизысоставлено с соблюдением требований ст. 204 УПК РФ, все выводы экспертами мотивированы, оснований не доверять им суд не имеет. В связи с чем суд признает данное заключение допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключениеэкспертизы судом оценивается в совокупности с иными доказательствами по делу.

С учетом поведения подсудимого ФИО1 в судебном заседании, свидетельствующего о его активной позиции по защите своих интересов, а также с учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, приведенной выше, материалов уголовного дела, содержащих сведения о личности подсудимого, обстоятельств совершенного им преступного деяния, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемого преступного деяния и подлежащим уголовной ответственности.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве отягчающего наказания обстоятельства суд учитывает рецидив преступлений, вид которого определяет в соответствии с ч.1 ст. 18 УК РФ.

Суд считает, что не является обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку в судебном заседании не установлено, что именно пребывание подсудимого в состоянии алкогольного опьянения способствовало совершению данного преступления.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учитывается признание вины подсудимым,раскаяние, состояние здоровья подсудимого, в том числе 

<

...>, состояние здоровья его близких родственников, 

<

...>, а такжеявку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче последовательных и правдивых показаний в ходе предварительного следствия обобстоятельствах преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, мнение потерпевшей о нестрогом наказании.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими суд не усматривает.

При определении наказания суд также учитывает, что подсудимый имеет стойкие социальные связи, трудоустроен, положительно характеризуется по месту отбывания наказания (л.д. 160) и месту работы (л.д. 164), учитывает сведения, содержащиеся в характеристике, данной сотрудниками ОМВД России по Прокопьевскому муниципальному округу (л.д. 162), 

<

...> (л.д. 96 -97).

Принимая решение о назначении наказания ФИО1 при рецидиве преступлений, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенныхим преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущих наказаний оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, в связи с чем полагает, что необходимо применить положения, предусмотренные ч. 2 ст. 68 УК РФ, о назначении не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой ему статьи, не находя оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и степени его общественной опасности, наличия отягчающего обстоятельства, оснований для изменения категории данного преступления на менее тяжкую не имеется.

Судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями, мотивом, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения при назначении наказания подсудимому правил ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого ФИО1 и предупреждения совершения им новых преступлений, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, смягчающих обстоятельств, отягчающего обстоятельства, не усматривая оснований для назначения иных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, суд считает, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде лишения свободы. 

Суд не находит оснований для применения дополнительного вида наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при наличии отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, при назначении подсудимому наказания правила ч.1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут. 

Вышеуказанное преступление совершено ФИО1 в период условного осуждения по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2022 года.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении ФИО1, совершившего в период испытательного срока умышленное преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по настоящему приговору, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных им преступлений, данные о личности подсудимого и его поведении во время испытательного срока.

Суд с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности подсудимого, наличия отягчающего наказание обстоятельства, совокупности смягчающих обстоятельств, не усматривает оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку он в период испытательного срока по вышеуказанному приговору суда, вновь совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести. Указанные обстоятельства, по мнению суда, свидетельствуют о том, что исправление и перевоспитание ФИО1 возможно только в условиях изоляции от общества.

Оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с ч.2 ст.53.1. УК РФ суд также не усматривает.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ суд считает необходимым отменить условное осуждение ФИО1, назначенное по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 31 мая 2022 года, и назначить ему наказание по совокупности приговоров по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания ФИО1 должно быть назначено в исправительной колонии строгого режима, поскольку он совершил преступление при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории средней тяжести и тяжких, судимости за которые не сняты и не погашены.

Поскольку ФИО1 настоящим приговором назначается наказание в виде лишения свободы, то в целях обеспечения исполнения наказания, а также обеспечения апелляционного рассмотрения настоящего приговора в случае его обжалования, суд считает необходимым избрать в отношении подсудимого меру пресечения в виде заключения под стражу. 

Время содержания ФИО1 под стражей до вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету на основании п. «а» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

Кроме того, ФИО1 осужден 09 марта 2023 года Рудничным районным судом г.Прокопьевска Кемеровской области по ч.1 ст. 158 УК РФ к 1 году 2 месяцам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 2 месяца. Поскольку преступление по настоящему уголовному делу совершено19 октября 2022 года - до вынесения вышеуказанного приговора, данный приговор должен исполняться самостоятельно, поскольку по нему назначено условное осуждение.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года.

На основании ч.4 ст. 74 УК РФ отменить ФИО1 условное осуждение по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытое наказание по приговору Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области от 31 мая 2022 года, и окончательно по совокупности приговоров назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года 3 (три) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу, взять ФИО1 под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять со дня вступления в законную силу настоящего приговора. До вступления приговора суда в законную силу содержать ФИО1 в ФКУ СИЗО – 2 ГУФСИН России по Кемеровской области - Кузбассу.

Зачесть ФИО1 в срок лишения свободы срок содержания под стражей с момента провозглашения настоящего приговора – 29 мая 2023 года до его вступления в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1. ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Вопрос о процессуальных издержках разрешается судом отдельным постановлением.

Приговор Рудничного районного суда г.Прокопьевска от 09 марта 2023 года в отношении ФИО1 исполняется самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу:

коробку от сотового телефона «

<

...>» с чеком, переданные потерпевшей Потерпевший №1, окончательно оставить последней; 

CD-R диск с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 19 октября 2022 года оставить при уголовном деле в течении всего срока хранения последнего. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Кемеровского областного суда через Рудничный районный суд г.Прокопьевска в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора. 

Осужденный вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, которая может быть подана им в течение 15 суток со дня получения копии приговора. 

В случае подачи апелляционного представления прокурором или апелляционной жалобы другим лицом, осужденный также вправе участвовать в заседании суда апелляционной инстанции, о чем должен указать в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление.

В случае обжалования приговора, осужденный вправе поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от него, либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника, о чем должен указать в своей апелляционной жалобе. 

Председательствующий /подпись/ О.В.Лучанкина

Подлинный документ подшит в деле № 1 -198/2023 Рудничного районного суда г.Прокопьевска Кемеровской области