Дело № 2-1051/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Котыхова П.Н., 

при секретаре Киселевой А.П.,

с участием истца ФИО4 ФИО10

представителя ответчика ФИО9 ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Прокопьевске

17 сентября 2019 года

гражданское дело по иску ФИО4 ФИО12 к ФИО9 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО4 ФИО14 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО9 ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

Свои требования, с учетом уточнения, истец мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> около 

<

адрес> произошло ДТП с участие ее сына ФИО5, который управлял автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. номер № и автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. № принадлежащем ФИО6 под управлением ФИО9 ФИО16 

ДТП произошло по вине ФИО9 ФИО17 который не уступил дорогу, нарушил п. 8.3. ПДД, совершил правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст.12.14. КоАП РФ.

Избегая столкновения с автомобилем 

<

данные изъяты> гос. № ее сын совершил наезд на стоящий 

<

данные изъяты> гос. номер №. Нарушение ФИО3 ПДД явилось причинно следственной связью аварии. В результате чего у ее автомобиля были повреждены передний бампер, противотуманная фара, крыло, правая фара, подкрылок и др.

После оформления документов в отделе ГИБДД г. Прокопьевска истец обратилась в страховую компанию, где был застрахован по ОСАГО ФИО3, а именно в АО «СОГАЗ», но последний в выплате страхового возмещения отказал, поврежденное имущество не осмотрел, независимую техническую экспертизу не организовал, что подтверждается письмом от ДД.ММ.ГГГГ Отказ мотивирован тем, что по договору страхования 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, который имелся у ФИО3 застраховано иное лицо.

ФИО9 ФИО18 приобретая не настоящий 

<

данные изъяты> ОСАГО, должен был понимать всю меру ответственности в случае ДТП и наступления страхового случая.

Получив отказ в страховой компании СОГАЗ о выплате ущерба, истица была вынуждена самостоятельно обратиться к независимым оценщикам и подать исковое заявление в суд о взыскании материального ущерба. Согласно отчета оценки ООО «Капитал-НК» экспертно-правовой центр размер ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля составляет № рублей без износа.

За проведение оценочной экспертизы оплатила № рублей. Данная сумма должна быть взыскана с ответчика. Общая сумма ущерба составит № рублей.

В судебном заседании истец ФИО4 ФИО19 уточненные исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в заявлении, просила уточненный иск удовлетворить полностью. 

Ответчик ФИО9 ФИО20 в суд не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствии. Об осведомленности ответчика о дате, времени и месте судебного заседания подтвердил его представитель в судебном заседании. Причину неявки объяснил занятостью на работе. 

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании нотариальной доверенности, иск не признал, суду пояснил, что не оспаривает вину ФИО3 в совершении ДТП, однако просил в удовлетворении исковых требований отказать полностью, поскольку ответственность ФИО9 ФИО22 застрахована по ОСАГО в страховой компании «СОГАЗ» и именно с нее подлежит взысканию материальный ущерб в результате ДТП, истец не доказал, что 

<

данные изъяты> у ФИО9 ФИО21 поддельный, надлежащим ответчиком является страховая компания. 

Третье лицо АО «СОГАЗ» в суд не явилось, о дате, времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Выслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить 

<

данные изъяты> компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить 

<

данные изъяты> компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла 

<

данные изъяты>. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу 

<

данные изъяты> (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее также - Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу 

<

данные изъяты> при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В силу п. 1 ст. 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ). Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу 

<

данные изъяты> при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: автомобиля истца 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО5, автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. №, принадлежащем ФИО6 под управлением ФИО3 и автомобиля 

<

данные изъяты> гос. номер № под управлением ФИО8 (л.д. 6-7).

<

данные изъяты> подтверждается право собственности истца ФИО1 на автомобиль 

<

данные изъяты>, гос. номер № (л.д. 4).

Виновным в данном ДТП признан ответчик ФИО9 ФИО23 управляющий автомобилем NISSAN SKYLINE, гос. № МА-7, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, который признан виновным в нарушении пункта 8.3 Правил дорожного движения РФ (л.д. 8).

Как следует из указанного постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 12-10 часов по 

<

адрес> в 

<

адрес> ФИО3 управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. №, в нарушение п. 8.3 ПДД РФ при выезде с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, гос. номер № под управлением ФИО5, который избегая столкновения совершил наезд на стоящий автомобиль 

<

данные изъяты> гос. номер №, что явилось причинно следственной связью ДТП.

Факт вины в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинения материального ущербу истцу представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании не оспаривал.

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 обратилась в АО «СОГАЗ» с заявлением о страховом возмещении по договору 

<

данные изъяты> № № (л.д.71-72).

ДД.ММ.ГГГГ страховщик отказал в удовлетворении требования истца о возмещении вреда, причиненного его имуществу, сославшись на то, что автогражданская ответственность причинителя вреда ФИО3 не была застрахована, по договору 

<

данные изъяты> № № застрахована гражданская ответственность иного лица (л.д. 73).

Из заявления о заключении договора ОСАГО и 

<

данные изъяты> № (л.д. 40-41) усматривается, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> гос. № указан ФИО2. 

Из 

<

данные изъяты> № № (л.д.106) представленного представителем ответчика ФИО7 усматривается, что в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты> гос. № указан ФИО9 ФИО33

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

На основании ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

К письменным доказательствам согласно ч. 1 ст. 71 ГПК РФ относятся содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи либо иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения данного дела, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора страхования и факта оплаты страхователем страховой премии в размере и на условиях, предусмотренных договором.

При этом в силу ст. 56 ГПК РФ именно на ФИО9 ФИО30 лежит обязанность представить доказательства, подтверждающие, что его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована.

Принимая решение, что гражданская ответственность на момент ДТП ФИО9 ФИО29 не была застрахована суд учитывает, что в материалах дела имеется заявление о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством 

<

данные изъяты>, гос. № указан ФИО2 (л.д. 41), а также факт оплаты страхователем страховой премии в размере 281 руб. (л.д. 40 оборотная сторона). 

Доказательства, подтверждающие, что гражданская ответственность ФИО9 ФИО31 на момент ДТП была застрахована суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу, что ответственность за возмещение ущерба истцу ФИО1 должна быть возложена в полном объеме на ответчика ФИО9 ФИО32 как на виновника ДТП и причинителя вреда, поэтому суд взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерба. 

Истец обратилась в независимое экспертное учреждение ООО «Капитал-НК» для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей транспортного средства, поврежденного в результате ДТП. За проведение независимой оценки истцом уплачено 4000 руб., что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией (л.д. 29). 

Согласно отчету ООО «Капитал-НК» № от ДД.ММ.ГГГГ полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. номер № составляет № руб. (л.д. 9-27). 

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал обоснованность выводов представленного истцом отчета о стоимости причиненного имуществу истца ущерба.

Принимая во внимание, что иск ФИО4 ФИО27 к ответчику ФИО9 ФИО28 удовлетворен полностью, соответственно судебные издержки в виде оплаты госпошлины в размере 3687 руб. в силу положений ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком полностью как проигравшей спор стороной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО9 ФИО24, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...>, в пользу ФИО4 ФИО25, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> в возмещение материального ущерба в сумме № руб.

Взыскать с ФИО9 ФИО26, ДД.ММ.ГГГГ, 

<

...> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере № рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья подпись П.Н. Котыхов

Решение в окончательной форме принято 22 сентября 2019 года

Судья подпись П.Н. Котыхов

Подлинный документ подшит в деле № 2-1051/2019 Центрального районного суда г. Прокопьевска Кемеровской области