Дело № 2а-300/2025 УИД 89RS0002-01-2025-000046-05

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 февраля 2025 года г. Лабытнанги

Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Даниленко И.А., 

при секретаре судебного заседания Васильевой Ю.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с административным исковым заявлением к УМВД России по ЯНАО о признании решения УМВД России по ЯНАО от 07 августа 2024 года, вынесенного в отношении него о неразрешении въезда в Российскую Федерацию до 24 октября 2027 года незаконным, его отмене, возложении обязывании устранить допущенные нарушения прав иностранного гражданина. 

В обоснование заявленных требований административный истец указывает, что обжалуемое решение препятствует продлению разрешения на временное пребывание в РФ и оформлению российского гражданства, является вмешательством в личную жизнь, нарушением уважения семейных ценностей, так как выезд за территорию РФ будет препятствовать его семейным связам, общению и содержанию дочерей. Правопослушное поведение в период до осуждения, активное поддержание семейные связей с детьми, фактические семейные отношения с ФИО1, а также наличие четких позитивных планов на будущее указывают на то, что административный истец не опасен для общества и для государственности Российской Федерации. 

Определением Лабытнангский городской суда ЯНАО, занесенным в протокол судебного заседания от 31 января 2025 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление по вопросам миграции УМВД Российской Федерации по Ямало-ненецкому автономному округу (далее – УВМ УМВД России по ЯНАО).

Административный истец ФИО2 и его представитель адвокат Аристов А.С. в судебном заседании поддержали заявленные требования по изложенным доводам в полном объеме. 

Представитель административного ответчика УМВД России по ЯНАО ФИО3, действующий на основании соответствующей доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении административного искового заявления отказать, поскольку отсутствуют для этого правовые основания. 

Заинтересованное лицо ФИО4, привлеченная к участию в деле протокольным определением от 18 февраля 2025 года, в судебном заседании поддержала требования административного искового заявления. Пояснила, что у нее от ФИО2 двое детей, один из которых ребенок-инвалид. На протяжении последних пяти лет они поддерживают теплые отношения, он помогает финансово детям, а также с младшим ребенком, когда она отсутствует по причине своего здоровья. 

Заинтересованное лицо ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом посредством телефонограммы, из которой также следует, что она не возражает против рассмотрения дела в ее отсутствие (л.д.81). 

Заинтересованное лицо УВМ УМВД России по ЯНАО в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц участвующих в дела, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, из материалов дела следует, что административный истец ФИО2 является гражданином Республики Азербайджан (л.д.10,68). 

Иностранные граждане и лица без гражданства пользуются в Российской Федерации правами и несут обязанности наравне с гражданами Российской Федерации, кроме случаев, установленных федеральным законом или международным договором Российской Федерации (часть 3 статьи 62 Конституции Российской Федерации).

Конституция Российской Федерации определила в части 1 статьи 27, что каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место жительства. Любое ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе, преследовать социально значимую, законную цель (обеспечение защиты основ конституционного строя, общественного спокойствия, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства), являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Вопросы выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию, в том числе иностранных граждан, урегулированы Федеральным законом от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», в котором законодатель в развитие приведенных конституционных положений в рамках предоставленной ему дискреции определил случаи, когда иностранному гражданину въезд в Российскую Федерацию не разрешен.

В соответствии с подпунктом 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если они имеют неснятую или непогашенную судимость за совершение умышленного преступления на территории Российской Федерации или за ее пределами, признаваемого таковым в соответствии с федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 с 2002 года проживает на территории Российской Федерации, гражданство Российской Федерации в установленном законом порядке не получал.

Вступившим в законную силу приговором суда от 21 февраля 2019 года ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 111 УК РФ (умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека), и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год в отбываем в исправительной колонии общего режима (л.д.47-49, 66). 

Совершенное ФИО2 преступление, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких. 

В отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, судимость погашается по истечении восьми лет после отбытия наказания (пункт «г» части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Согласно справке об освобождении, 24 октября 2019 года ФИО2 освободился из исправительного учреждения в связи с отбытием срока уголовного наказания (л.д.46). 

Решением УМВД России по ЯНАО от 07 августа 2024 года № 564 на основании подпункта 3 части 1 статьи 27 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию гражданину Республики Азербайджан ФИО2 сроком на 8 лет после отбытия наказания, в соответствии с частью 3 статьи 86 УК РФ, до 24 октября 2027 года (л.д.43). 

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию или решение о нежелательности пребывания (проживания) в Российской Федерации, обязаны выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном федеральным законом (часть 5 статьи 25.10 Федерального закона № 114-ФЗ).

При таких обстоятельствах факт наличия у административного истца непогашенной судимости за тяжкое преступление служит основанием для оценки его личности, как обладающей повышенной общественной опасностью, создающей угрозу правам и законным интересам других лиц, интересам правопорядка.

Суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство (постановление Конституционного Суда от 17 февраля 2016 г. № 5-П, определение Конституционного Суда от 2 марта 2006 г. № 55-О).

Таким образом, необходимость ограничения прав и свобод человека должна быть обоснована установленными фактическими обстоятельствами. Ограничение прав и свобод человека допускается лишь в том случае, если имеются относимые и достаточные основания для такого ограничения при условии соблюдения баланса между законными интересами лица, права и свободы которого ограничиваются, и законными интересами иных лиц, государства, общества.

Из представленных сведений службы записи актов гражданского состояния ЯНАО следует, что в Едином государственном реестре имеются сведения о заключении 03 ноября 2006 года брака между ФИО2 и ФИО4, который расторгнут 28 апреля 2007 года (л.д.12, 87).

От данного брака у административного истца родилась дочь – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р., что также следует из представленных копий свидетельств о рождении Варвары и установлении в отношении ее отцовства ФИО2 (л.д.14,15, 51). 

В ходе рассмотрения дела стороны также утверждали, что отцом несовершеннолетней ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ г.р., матерью которой является ФИО4, также является административный истец ФИО2, однако в свидетельстве о рождении в графе отец стоит прочерк (л.д.17). Отцовство в отношении ребенка не устанавливалось. 

Кроме того, 20 сентября 2021 года между ФИО2 и гражданкой РФ ФИО1 был заключен бак, который впоследствии расторгну 17 октября 2023 года (л.д.13,88). 

Также при рассмотрении дела установлено, что ФИО8 официально не трудоустроен, налоги не платит, недвижимого имущества на территории Российской Федерации не имеет. 

При этом, как сообщил административной истец, на территории Республики Азербайджан проживают его брат, мать и отец. 

Лояльность к правопорядку страны пребывания, признание и соблюдение российских законов являются одними из основных критериев для определения возможности пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации.

Судимость представляет собой правовое состояние лица, обусловленное фактом осуждения и назначения ему по приговору суда наказания за совершенное преступление, и служит основанием для оценки его как обладающего повышенной общественной опасностью.

Как подтверждается материалами дела, ФИО2 пребывая на территории Российской Федерации, лояльности к правопорядку Российской Федерации не проявлял и законы Российской Федерации не соблюдал, умышленно совершил на территории Российской Федерации преступление, отнесенное к категории тяжких, что послужило поводом для принятия оспариваемого решения. 

Об отсутствии лояльности также свидетельствует совершение административным истцом двух преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.116.1 УК РФ, за которые приговором Лабытнангского городского суда ЯНАО от 15 октября 2024 года, вступившим в законную силу 31 октября 2024 года, ФИО2 назначено в виде обязательных работ на срок 400 часов. 

Указанное уголовное наказание ФИО8 отбывает в МУ «Центр материально-технического обеспечения» с 08 ноября 2024 года, что следует из представленной характеристики и не свидетельствует, вопреки доводам представителя административного истца, об официальном трудоустройстве ФИО2. 

Такое поведение иностранного гражданина ФИО2 свидетельствует о пренебрежительном отношении к правопорядку страны пребывания.

В силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации ограничение прав и свобод человека должно быть основано на федеральном законе; преследовать социально значимую, законную цель (например, обеспечение общественной безопасности, защиту морали, нравственности, прав и законных интересов других лиц); являться необходимым в демократическом обществе (пропорциональным преследуемой социально значимой, законной цели).

Предусмотренная Конституцией Российской Федерации вышеуказанная законная цель не гарантирует иностранцам право въезжать в определенную страну или проживать на ее территории и не быть высланными, с учетом того, что лежащая на государстве ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает его контролировать въезд в страну. При этом решения в этой сфере, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, должны быть оправданы насущной социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Критерии допустимости высылки в демократическом обществе будут различным в зависимости от обстоятельств конкретного дела, государство, связанное необходимостью установить справедливое равновесие между конкурирующими интересами отдельного лица и общества в целом, имеет определенные пределы усмотрения; в то же время право властей применять закрытие въезда может быть важным средством предотвращения серьезных и неоднократных нарушений иммиграционного закона, поскольку оставление их безнаказанными подрывало бы уважение к такому закону.

При этом отсутствие нарушений со стороны мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания.

В рассматриваемой ситуации при принятии административным ответчиком оспариваемого решения о неразрешении въезда, баланс частных и публичных интересов был соблюден.

Сам административный истец при проживании за пределами Российской Федерации не лишен возможности материально поддерживать своих детей проживающих на территории Российской Федерации, для оказания такой помощи въезд на территорию Российской Федерации не является обязательным, оспариваемое решение административного ответчика не препятствуют реализации прав административного истца в семейной сфере в стране гражданской принадлежности или иной стране за пределами Российской Федерации.

Доказательств наличия исключительных обстоятельств личного характера, препятствующих проживанию в стране гражданской принадлежности, административным истцом не представлено.

Находясь на территории государства, иностранные граждане обязаны соблюдать законы государства, в котором они проживают. Неразрешение въезда в Российскую Федерацию, по существу является мерой государственного реагирования к иностранному гражданину, которым допущено нарушение требований закона.

С учетом приведенной нормы закона и фактических обстоятельств дела, имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию данному иностранному гражданину. 

Оспариваемое решение вынесено уполномоченным органом в пределах предоставленных полномочий при наличии оснований, предусмотренных федеральным законом, с соблюдением установленного порядка принятия оспариваемого решения; совокупность таких условий как несоответствие оспариваемого решения требованиям закона и нарушение этим решением прав и свобод административного истца в данном случае отсутствует.

Административный ответчик при принятии оспариваемого акта исходили из приоритета интересов большинства населения Российской Федерации, чья безопасность не может быть поставлена в зависимость от наличия у иностранного гражданина, совершившего умышленное тяжкое преступление против личности в период своего нахождения на территории Российской Федерации, близких родственников в Российской Федерации или его нежелания покидать ее территорию.

Доводы ФИО2 об отсутствии возможности трудоустроиться на территории страны своей гражданской принадлежности, что не позволит содержать ему своих детей, не освобождают иностранного гражданина от обязанности соблюдать законодательство страны пребывания и не являются основанием к невозможности принятия оспариваемого решения административным ответчиком.

Несовершеннолетние дети, которые являются гражданами Российской Федерации у ФИО2 имелись и на момент совершения преступления, однако на поведение административного истца указанный факт не повлиял. Хотя, ФИО2 должен был понимать, что совершенные им действия влияют как на его личную жизнь, так и на жизнь членов его семьи.

Установленная в судебном заседании совокупность обстоятельств дела, в результате их оценки в порядке, установленном ст. 84 КАС РФ, позволяет суду прийти к выводу об отсутствии законных оснований к удовлетворению заявленных административных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.177-180, 227 КАС РФ, 

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного иска ФИО2 к УМВД России по ЯНАО о признании решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию незаконным, его отмене, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа через Лабытнангский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий: подпись. 

Решение в окончательной форме принято 24 февраля 2025 года. 

Копия верна: 

Судья И.А. Даниленко 

Секретарь с/з Ю.С. Васильева 

По состоянию на ______________ решение в законную силу не вступило.