Дело №

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 26 июля 2024 года

Хабаровский районный суд Хабаровского края 

в составе председательствующего судьи Кириной К.Н. 

с участием помощника прокурора Хабаровского района Хабаровского края Харитоновой Е.А.,

обвиняемого ФИО2, его законного представителя ФИО3, назначенного в связи с нарушением речи обвиняемого, перенесшего инсульт,

защитника – адвоката Никитенко А.В., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре Ивушкине А.О.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании на предварительном слушании материалы уголовного дела в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, женатого, несовершеннолетних детей и иных иждивенцев не имеющего, работающего в 

<

данные изъяты>, не военнообязанного, ранее не судимого,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, с мерой пресечения по данному делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в период с 14 часов 30 минут до 14 часов 59 минут водитель ФИО2 не предвидел возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть проявил небрежность, когда управлял технически исправным автомобилем «HONDA-CR-V» («ХОНДА-СР-В»), государственный регистрационный знак №, 

<

адрес> в нарушение требований абзаца 1 пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, обязывающего его вести транспортное средство со скоростью, которая обеспечивала бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, двигался со скоростью, которая не обеспечивала ему возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил дорожного движения РФ, вследствие чего, при выполнения маневра перестроения с правой полосы в левую полосу попутного направления движения, потерял контроль за движением своего автомобиля, не справился с управлением и допустил выезд своего автомобиля на полосу встречного движения, где на расстоянии 21,4 метров от дорожного знака 6.13 (17 км) (в точке координат северная широта - 

<

данные изъяты> он (ФИО2) совершил столкновение с автомобилем «TOYOTA FUNCARGO» («ТОЙОТА ФУНКАРГО»), государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, которая двигалась по указанной автодороге во встречном направлении и у которой не имелось технической возможности предотвратить столкновение путем торможения.

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля «TOYOTA FUNCARGO» («ТОЙОТА ФУНКАРГО»), государственный регистрационный знак № - Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были причинены повреждения: вторично-открытый поперечный перелом средней трети диафиза левой плечевой кости (периимплантный, ниже имплантата) со смещением отломков (согласно рентгенографии от ДД.ММ.ГГГГ, и протоколу операции № от ДД.ММ.ГГГГ - реконструкция кости; удаление пластины, репозиция перелома в АВФ), с расхождением краев послеоперационного шва размером 2 х 0,2 см, с нарушением функции плечевого сустава (при первичном осмотре врачом-травматологом от ДД.ММ.ГГГГ - умеренно выраженный отек мягких тканей верхней и средней третей левого плеча, резкая боль, патологическая подвижность); гематома мягких тканей левого надбровья (согласно КТ ГМ от ДД.ММ.ГГГГ), которые по степени тяжести квалифицируются в совокупности, ввиду единого механизма образования, как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в предварительном слушании представила письменное заявление (расписку), согласно которому ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, поскольку обвиняемый выплатил ей денежные средства в сумме 80000 рублей в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, принес ей извинения, она с ФИО2 примирилась, претензий материального и морального характера к обвиняемому не имеет и не желает привлекать к уголовной ответственности.

Обвиняемый ФИО2 в ходе предварительного слушания ходатайство потерпевшей поддержал, просил прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшей. Основания и последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей ему разъяснены и понятны.

Законный представитель ФИО1 и защитник поддержали заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, пояснив, что ФИО2 выплатил потерпевшей денежные средства в счет возмещения морального вреда и материального ущерба, причиненного преступлением, принес потерпевшей извинения, последняя их приняла, претензий к нему не имеет. 

Помощник прокурора возражал против прекращения уголовного дела за примирением сторон, мотивируя тем, что общественная опасность инкриминируемого ФИО2 деяния состоит в посягательстве на безопасность движения транспортных средств, жизнь и здоровье неопределенного круга лиц, так как последний управлял автомобилем, являющимся источником повышенной опасности, пренебрег правилами дорожного движения и нормами общественной безопасности, подверг опасности жизнь и здоровье не только потерпевшего, но и других участников дорожного движения. Обвиняемым не предприняты меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате конкретного уголовного деяния. 

Выслушав мнения участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если будет установлено, что это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред.

По смыслу закона и в соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ понимается возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. При этом способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

Судом установлено, что ФИО2 ранее не судим, на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, вину признал, в содеянном раскаялся, загладил причиненный потерпевшей материальный и моральный вред путем выплаты 80 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела распиской, и принесения извинений, потерпевшая претензий морального и материального характера к обвиняемому не имеет и просит прекратить в отношении ФИО2 уголовное дело в связи с примирением, считая вышеуказанные принятые меры достаточными для примирения.

При этом, суд учитывает конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, обвиняемого в совершении преступления, после содеянного в сторону ее уменьшения, и с учетом установленных обстоятельств приходит к выводу о том, что все необходимые условия и основания для прекращения уголовного дела, предусмотренные ст. 76 УК РФ, соблюдены, в связи с чем считает возможным заявленные ходатайства потерпевшей и обвиняемого удовлетворить, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с примирением сторон, считая, что освобождение ФИО2 от уголовной ответственности по данному основанию будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечать требованиям справедливости и целям правосудия.

Вопреки доводам помощника прокурора, несмотря на число объектов преступного посягательства, уголовный закон не содержит запрета на применение положений ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в отношении лиц, обвиняемых в совершении преступлений, предусмотренных ст. 264 УК РФ. Не содержится такого запрета и в разъяснениях Пленума Верховного Суда РФ в п. 16 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст. 264 УК РФ, за примирением сторон является правом суда. В ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ законодателем установлены соответствующие условия, соблюдение которых и дает возможность освобождения лица от уголовной ответственности. 

Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суд не усматривает.

Судьбу вещественных доказательств по делу суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства и иные документы:

- автомобиль «TOYOTA FUNCARGO» («ТОЙОТА ФУНКАРГО»), государственный регистрационный знак №, хранящийся у свидетеля ФИО4, после вступления постановления в законную силу считать возвращенным по принадлежности;

- протокол осмотра места совершения административного правонарушения 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схему происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицу к протоколу осмотра, ответ с КГБУЗ «

<

адрес> больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, хранящиеся при уголовном деле, после вступления постановления в законную силу оставить на хранении при материалах уголовного дела на весь период его хранения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в 

<

адрес>вой суд через Хабаровский районный суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его вынесения.

Судья К.Н. Кирина