Дело № 2-1433/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 августа 2019 года г. Горно-Алтайск

Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи Шнайдер О.А., 

при секретаре Кандараковой Д.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, 

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с исковым заявлением к М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (бывший ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком заключен кредитный договор № на сумму 60 620 руб., на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно с взиманием за пользование кредитом 38,40 % годовых с возможностью дальнейшего снижения до 19,00 % годовых. В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк». Ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату кредита, в связи с чем, у банка возникло право требовать уплаты кредитной задолженности. Согласно расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 347 руб. 18 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 10 575 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов – 324 руб. 47 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита – 46 774 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1 435 руб. 16 коп., комиссия за невыполнение обязательств по договору – 238 руб. Истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 руб.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения по делу заочного решения не возражал.

Судом на основании положений ст. ст. 167, 233, 234 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с решением внеочередного общего собрания участников от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование банка ООО КБ «Алтайэнергобанк» изменено на ООО КБ «АйМаниБанк».

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» введена процедура конкурсного производства, обязанности конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». 

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

По правилам ст. ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» (ранее - ООО КБ «Алтайэнергобанк») и ответчиком заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор предоставил заемщику М.С.И. кредит в размере 60 620 руб., сроком на 36 месяцев, под 38,40 % годовых, а заемщик обязуется своевременно возвратить сумму кредита и уплатить банку установленные договором проценты и иные платежи.

Настоящее заявление-анкета, Условия предоставления кредитов с использованием банковской карты, Тарифы и Правила получения и использования банковских карт для физических лиц в совокупности являлись неотъемлемой частью договора, с которыми М.С.И. ознакомилась и согласилась, поставив свою подпись в заявлении-анкете. 

Принятие ответчиком обязательств по возмещению перед истцом кредита подтверждается заявлением - анкетой, содержащего предложение (оферту) клиента к банку заключить кредитный договор и договор открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк». 

Банк акцептовал договор, перечислив денежные средства на счет заемщика.

Из материалов дела усматривается, что ответчик М.С.И. свои обязательства по кредитному договору исполняла ненадлежащим образом, нарушала график внесения платежей, прекратив уплату кредита и процентов после ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), что и послужило причиной обращения истца в суд.

ДД.ММ.ГГГГ направлено ответчику требование о возврате кредита, а также процентов, начисленных за срок пользования денежными средствами и пени, предоставлен срок не позднее трех дней с момента получения настоящего требования оплатить имеющуюся задолженность по договору. Однако в добровольном порядке заемщиком требование банка не исполнено, задолженность по кредитному договору в установленный срок не погашена.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 

<

адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с М.С.И. в пользу конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 35 004 руб. 57 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 625 руб. 

ДД.ММ.ГГГГ определением и.о. мирового судьи судебного участка № 

<

адрес>, мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> данный судебный приказ отменен, в связи с поступившими возражениями М.С.И. относительно судебного приказа.

Согласно расчету истца задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 347 руб. 18 коп., в том числе: 

- 10 575 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу;

- 324 руб. 47 коп. – задолженность по уплате процентов;

-46 774 руб. 07 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита;

- 1 435 руб. 16 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту;

- 238 руб. – комиссия за невыполнение обязательств по договору.

Доказательств, опровергающих факт ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств, суду не предоставлено, в материалах дела не имеется.

Помимо прочего, ответчик не представил суду доказательств, свидетельствующих о погашении указанной суммы задолженности по кредиту по состоянию на момент рассмотрения и разрешения настоящего дела.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов за пользование кредитом, суд исходит из следующего. 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее.

Конституционный Суд РФ неоднократно указывал, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба (п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд считает возможным, уменьшить сумму неустойки за несвоевременную оплату кредита с 46 774 руб. 07 коп. до 26 774 руб. 07 коп., за несвоевременную оплату процентов по кредиту с 1 435 руб. 16 коп. до 435 руб. 16 коп. 

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, является обоснованным и подлежит удовлетворению в сумме 38 347 руб. 18 коп., из которых: 

- 10 575 руб. 48 коп. – задолженность по основному долгу;

- 324 руб. 47 коп. – задолженность по уплате процентов;

- 26 774 руб. 07 коп. – неустойки за несвоевременную оплату кредита;

- 435 руб. 16 коп. – неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту;

- 238 руб. – комиссия за невыполнение обязательств по договору.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу толкования, содержащегося в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении, кроме прочего, при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ). 

В материалах дела имеются платежные поручения от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом государственной пошлины по иску в общей сумме 1 980 руб. 00 коп., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.С.И. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с М.С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 38 347 руб. 18 коп., из которых: задолженность по основному долгу в сумме 10 575 руб. 48 коп., задолженность по уплате процентов в сумме 324 руб. 47 коп., неустойки за несвоевременную оплату кредита в сумме 26 774 руб. 07 коп., неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту в сумме 435 руб. 16 коп., комиссия за невыполнение обязательств по договору в сумме 238 руб.

Взыскать с М.С.И. в пользу ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 980 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении исковых требований ООО Коммерческий банк «АйМаниБанк» к М.С.И. о взыскании неустоек в сумме 21 000 руб. 00 коп. 

Ответчик вправе подать в Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Алтай в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, с подачей апелляционной жалобы через Горно-Алтайский городской суд Республики Алтай. 

Судья О.А. Шнайдер 

Мотивированное решение изготовлено 06.08.2019 года.