Дело № 12-120/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г.ФИО1 25 сентября 2019 года 

Судья Баймакского районного суда Республики Башкортостан Утарбаев А.Я., 

с участием представителя администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ ФИО2 (по доверенности)

рассмотрев жалобу представителя администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 3 июля 2019 года в отношении администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ и подвергнутого к административному штрафу в размере 200 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 03.07.2019 №04-04/21-В/ГТ администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ подвергнута к административному штрафу в размере 200000 рублей по ч.1 ст.8.42 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), в связи с тем, что допустила нарушение специального режима осуществления хозяйственной и иной деятельности на прибрежной защитной полосе водного объекта, а именно допущено размещение отвалов размываемых грунтов (отвал металлургических шлаков, отход 5 класса опасности) в границах прибрежной защитной полосы водного объекта – реки Таналык. 

Администрация обратилась в Баймакский районный суд Республики Башкортостан с жалобой, считая указанное постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, указав, что не совершала данное административное правонарушение. Заявитель указывает, что один лишь факт регистрации за городским поселением г.Баймак прав на земельный участок в установленном порядке не предполагает использование прибрежной защитной полосы р.Таналык, водоохранной зоны с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности. Заявитель просит отменить постановление по делу об административном правонарушении и прекратить производство по делу. 

В судебном заседании представитель администрации ФИО2 поддержала жалобу полностью по изложенным в нёй основаниям, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, извещен. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, суд находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела. 

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Частью 1 ст. 8.42 КоАП РФ за использование прибрежной защитной полосы водного объекта, водоохранной зоны водного объекта с нарушением ограничений хозяйственной и иной деятельности, предусмотрена административная ответственность для юридических лиц в виде административного штрафа в размере от двухсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

При рассмотрении вопроса о возможности привлечения лица к административной ответственности за предусмотренное ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ административное правонарушение подлежит установлению факт осуществления конкретным лицом, которому вменяется совершение данного правонарушения, хозяйственной и иной деятельности в границах территории, имеющей статус прибрежной защитной полосы и (или) водоохранной зоны водного объекта, а также наличие предусмотренного действующим законодательством запрета на осуществление такой деятельности. 

Из материалов дела следует, что 21.03.2019 Управлением проведено рейдовое обследование и осмотр акватории и водоохранной зоны р.Таналык на территории г.ФИО1, в ходе обследования установлено, что в границах прибрежной защитной полосы находится отвал металлургических шлаков. 

В соответствии с результатами биотестирования представленных образец отходов относится к 5 классу опасности. Согласно результатам анализов проб природной воды в р.Таналык в 500 м ниже расположения шлакового отвала наблюдается ухудшение качества природной воды по следующим загрязняющим веществами: БПКполн, ХПК, железу общему, меди, кальцию, нитрату-иону, сульфат-иону, хлорид-иону, по сравнению с концентрациями загрязняющих веществ выше по течению места расположения отвала. 

Согласно выписки из ЕГРП вышеуказанный земельный участок находится в постоянном (бессрочном) пользовании у Муниципального образования ГП г.Баймак. 

Ссылка в жалобе администрации на то, что зарегистрированное право на земельный участок не указывает на наличие вины в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.8.42 КоАП РФ судом признается несостоятельной.

Администрация городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ является органом исполнительной власти, осуществляющим государственное управление на территории г.Баймак, в связи с чем обязана участвовать в реализации мероприятий по организации сбора и вывоза отходов производства и потребления, ликвидации несанкционированных свалок.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что администрацией приняты все зависящие от нее меры по соблюдению природоохранного законодательства, экологических и санитарно-эпидемиологических требований, к исполнению своих публично-правовых обязанностей по соблюдению требований природоохранного законодательства при осуществлении хозяйственной деятельности, неразрывно связанной с повышенным экологическим воздействием на окружающую среду и угрозой безопасности людей.

Вышеуказанными доказательствами опровергается довод жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, подтверждающие совершение правонарушения администрацией города Баймак.

Таким образом, факт совершения Администрацией городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.42 КоАП РФ, подтвержден совокупностью представленных доказательств, оцененных в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении, влекущих его отмену, не допущено.

При таких обстоятельствах постановление должностного лица является законными и обоснованными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 24.5, 29.9 - 29.11 КоАП РФ, 

Р Е Ш И Л :

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Республике Башкортостан Управления Росприроднадзора по Республике Башкортостан от 3 июля 2019 года в отношении администрации городского поселения город Баймак муниципального района Баймакский район РБ в совершении административного правонарушения предусмотренного ч.1 ст.8.42 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток с момента вручения или получения копии решения.

Судья: А.Я. Утарбаев