УИД 63 RS0027-01-2020-001939-70

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июля 2020 года г. Тольятти

Ставропольский районный суд Самарской области в составе:

судьи Магда В.Л.,

при секретаре Ефимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1795/2020 по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ФИО1, старшему судебному приставу в лице врио ОСП Ставропольского района ФИО2, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

АО «ОТП Банк» предъявил в Ставропольский районный суд Самарской области административный иск к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Самарской области о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя, указав, что 19.01.2018г. мировым судьей судебного участка №156 Ставропольского судебного района Самарской области по делу №2-76/2018 в пользу АО «ОТП Банк» с должника ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р., была взыскана сумма задолженности по кредитному договору в размере 23 939,61 руб. 

13.04.2018г. на основании исполнительного документа было возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО1 

Административный истец считает, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя заключается в непринятии мер, направленных на выяснение причин отсутствия удержаний с заработной платы должника, а в случае их взыскания, не перечисления последних в установленные законом сроки в пользу взыскателя. 

Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают. 

С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации должника судебным приставом-исполнителем должным образом не осуществлена, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству. 

Административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выраженное в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 13.04.2018г. по 09.07.2020г.; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 13.04.2018г. по 09.07.2020г.; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя – АО «ОТП Банк» процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с 13.04.2018г. по 09.07.2020г. 

Определением от 20.07.2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен старший судебный пристав ОСП Ставропольского района в лице врио ФИО2, в связи с тем, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 прекратила свои полномочия в должности судебного пристава-исполнителя в связи с увольнением 07.04.2020г. 

Представитель административного истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель ОСП Ставропольского района ФИО1 в судебное заседание не явилась, согласно сообщения врио. начальника ОСП Ставропольского района Самарской области судебный пристав ФИО1 прекратила свои полномочия в должности судебного пристава-исполнителя – 06.04.2020г. Согласно приказа 07.06.2020г. и.о. начальника отделения с 01.06.2020 по 31.07.2020г. является ФИО2 

Административный ответчик – врио старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела без её участия. Согласно представленного отзыва, просит отказать административному истцу в заявленных требованиях (л.д.78-79). 

Административный соответчик Управление Федеральной службы Судебных приставов по Самарской области в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен по электронной почте. Возражений относительно заявленных требований не представил, об отложении рассмотрения дела не просил.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом посредством направления судебной повестки по месту жительства. Однако, судебная повестка была возвращены в адрес суда с отметкой «Истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки суду не сообщил, об отложении, рассмотрении дела без его участия не просил.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства по делу, которое может повлечь за собой нарушение сроков его рассмотрения, предусмотренных процессуальным законодательством, суд в соответствии с ч.2 ст.150 КАС РФ считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, считает, что требования, содержащиеся в административном исковом заявлении не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В развитие закрепленной в ст. 46 Конституции РФ гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина ч. 1 ст. 4 КАС РФ устанавливает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, а ч. 1 ст. 218 того же Кодекса определяет, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Тем самым процессуальное законодательство, конкретизирующее положения ст. 46 Конституции РФ, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

В соответствии со ст. ст. 218, 360 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий требования удовлетворению не подлежат.

По смыслу закона под бездействием следует понимать неисполнение должностным лицом службы судебных приставов обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этого лица.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст.219 КАС РФ).

Как следует из п. 1 ст.19 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

На основании ч. 1 ст.121 ФЗ РФ № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с п. 2 ст.4 ФЗ РФ №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципе своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В силу п. 1 ст.12 ФЗ РФ №118-ФЗ РФ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

В соответствии со ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ст. 4, ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", одним из принципов исполнительного производства является принцип своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения. 

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов ФССП.

Согласно ч.1 ст.36 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебные приставы-исполнители в процессе исполнения требований исполнительных документов, а также меры принудительного исполнения указаны в ст. ст. 64, 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве", и не является исчерпывающим. 

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными и иными правовыми актами, определяющими полномочия этих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.98 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в следующих случаях: отсутствие или недостаточность у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В соответствии с п. 15 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного суда РФ № 50 от 17.11.2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя. 

Суд считает, что указанная обязанность судебным приставом-исполнителем была исполнена.

Из материалов административного дела усматривается, что в производстве ОСП Ставропольского района Самарской области находится исполнительное производство от 13.04.2018г. №-ИП в отношении должника ФИО3 на предмет взыскания задолженности по кредитным платежам в размере 23939,61 рублей.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 были направлены запросы с целью установления имущественного положения должника. 

06.09.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Направлено к принудительному исполнению в ЦСКО УПК Поволжский Банк ОАО «Сбербанк России». С указанного счета списаны денежные средства: 09.09.2018г. – 22 руб.88 коп., 06.09.2018г. – 16 руб.35 коп., 06.09.2018г. – 197 руб. 71 коп., 06.09.2018г. – 126 руб. 80 коп.

В ходе исполнительного производства осуществлялись выходы по известному адресу должника: 

<

адрес>, однако имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено. Должник по данному адресу также не установлен.

25.10.2018г. вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, направлено для удержания суммы долга в бухгалтерию ООО САК СЭС. Документы вернулись в адрес ОСП, в связи с неполучением адресатом.

17.05.2019г. судебным приставом-исполнителем ОСП Ставропольского района ФИО1 вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес взыскателя на основании п.1 ч.1 ст.46, п.3 ч.1 ст.47, ст.14, ч.1 ст.46, ч.1 ст.47, ст.6 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1, поскольку представленные в суд документы свидетельствует об обратном, что судебным приставом – исполнителем ОСП Ставропольского района УФССП России по Самарской области ФИО1 после получения судебного приказа, в установленный законом срок было возбуждено исполнительное производство, направлены соответствующие запросы для установления имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный документ в настоящее время возвращен взыскателю.

В своем административном иске АО «ОТП Банк» ссылается на то, что требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства; судебным приставом–исполнителем не вынесены постановление об обращении взыскания об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника, о временном ограничении на выезд за пределы РФ; не проверялось имущественное положение должника; не были направлены в адрес взыскателя процессуальные документы, вынесенные судебным приставом – исполнителем в рамках исполнительного производства, чем были нарушены права и законные интересы АО «ОТП Банк», как взыскателя по исполнительному производству.

Суд считает доводы административного истца несостоятельными, по следующим основаниям:

Согласно действующего законодательства, двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным; кроме того, стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами дела, снимать копии, делать выписки и прочее, то есть административный истец имел возможность ознакомится с материалами исполнительного производства, судебный пристав–исполнитель ему в этом не препятствовал.

При этом вынесение постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ – это право судебного пристава-исполнителя, а не обязанность.

Имущественное положение должника в рамках исполнительного производства было проверено судебным приставом – исполнителем ФИО1, что подтверждается материалами исполнительного производства.

Суд считает, что административным истцом не представлено достаточных доказательств нарушений его прав, кроме того, все обстоятельства, на которые ссылается административный истец опровергаются материалами дела.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что доводы административного истца, изложенные в административном иске являются несостоятельными, основанными на неверном, субъективном толковании норм действующего законодательства.

Судом установлено, что оспариваемые решения, действия судебных приставов-исполнителей соответствуют нормативным правовым актам.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что в действиях административного ответчика судебного пристава-исполнителя ФИО1 отсутствуют нарушения действующего законодательства, суд считает, что административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Ставропольского района ФИО1 в период совершения ею исполнительных действий по исполнительному производству №-ИП, врио старшего судебного пристава ОСП Ставропольского района ФИО2, УФССП по Самарской области, о признании незаконным бездействия судебного пристава - отказать. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Ставропольский районный суд Самарской области в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.08.2020 г. 

Судья В.Л. Магда