Дело № 2-167/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(мотивированное)

29 июня 2018 года г. Красный ФИО1

Ростовская область

Судья Красносулинского районного суда Ростовской области Мищенко Е.В.

при секретаре Аликиной А.В.,

с участием представителя истца адвоката Дрожжина Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 ФИО10 к ООО "НСГ-Росэнерго" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов

у с т а н о в и л :

Истец обратилась в Красносулинский районный суд с иском к ООО "НСГ-Росэнерго" о возмещении ущерба, причиненного ДТП, указав в обоснование требований, что 17 января 2017 года, в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. 25 января 2017 года истец обратилась к ответчику, приложив необходимые документы. Ответчиком был произведен осмотр поврежденного автомобиля истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак № и 14 февраля 2017 года была произведена выплата истцу в сумме 29200 рублей. Истец посчитал, что данная сумма не соответствует размеру стоимости ремонта автомобиля и обратилась к независимому эксперту ООО «ЭКСПО». Согласно выводов независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта составляет 45600 рублей, величина утраты товарной стоимости – 6900 рублей. Истец направил страховщику досудебную претензию, но до настоящего времени ответчик доплату не произвел. Просит суд взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" недоплаченное страховое возмещение в сумме 23300 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 94400 рублей (за период просрочки с 14 февраля 2017 года по 22 декабря 2017 года 323 дня), компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1687 рублей.

Истец неоднократно меняла заявленные исковые требования и окончательно просила суд взыскать с ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" с учетом выводов судебной экспертизы недоплаченное страховое возмещение в сумме 9783,09 рублей, затраты на проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, неустойку в размере 36686,59 рублей (за период просрочки с 14 февраля 2017 года по 26 февраля 2018 года 375 дней), компенсацию морального вреда в сумме 5000,00 рублей, почтовые расходы в сумме 1687 рублей.

В судебное заседании истец ФИО2 ФИО11. не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом, ранее от истца в суд поступило заявление о рассмотрении дела без её участия (л.д.117), в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.5 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца.

Представитель истца адвокат Дрожжин ФИО12. в судебном заседании уточненные исковые требования ФИО2 ФИО13. поддержал по основаниям, указанным в иске, и пояснил, что размер недоплаченного страхового возмещения превышает 10 %. Истец получила от ответчика 29200 рублей, больше никаких выплат по данному страховому случаю не получала. Претензия ответчику направлялась 13 ноября 2017 года. Независимую экспертизу истец провела только в августе 2017 года, в связи с материальными затруднениями. На претензию истца, ответчик не отреагировал. Просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ООО "НСГ-Росэнерго" по доверенности ФИО3 ФИО15 в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что 14 февраля 2017 года истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 29200 рублей. После получения претензии, истцу было доплачено 16700 рублей. Было два ДТП с участием ФИО2 ФИО14 Считает, что истец злоупотребила правом, обратившись с претензией только в октябре 2017 года. Просила в иске отказать, или применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, так как претензия подана спустя 7 месяцев.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что уточненные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинении вреда застрахована, в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон «Об ОСАГО») (в редакции, действовавшей на момент совершения ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено и подтверждаются материалами дела, что 17 января 2017 года в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, автомобиль Мазда 3 регистрационный знак № под управлением ФИО5, выезжая со стоянки, допустила столкновение с автомобилем Рено Сандеро, регистрационный знак № принадлежащим истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения, а именно повреждение заднего бампера. Сотрудники ГИБДД на место ДТП не вызывались, стороны составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (Европротокол) (л.д.137). Ответственность и истца и виновника ДТП в порядке, установленным Законом «Об ОСАГО» застрахована ООО "НСГ-Росэнерго". 

Реализуя свое право на возмещение ущерба, истец 25 января 2017 года подала в ООО "НСГ-Росэнерго" заявление о наступлении страхового случая, с приложенными документами по факту ДТП, и страховщик 14 февраля 2017 года произвел выплату страхового возмещения в размере 29200 рублей, что подтверждается копией платежного поручения №536 (л.д.152) и сторонами не оспаривается.

Истец обратилась к независимому эксперту для оценки повреждений, и 02 октября 2017 года направила страховщику досудебную претензию с экспертным заключением (л.д. 25-28, 153), а затем обратилась в суд.

В качестве доказательства размера причиненного ущерба истцом было представлено экспертное заключение № 03076 от 10 августа 2017 года, выполненное экспертом-техником ООО «ЭКСПО» ФИО6, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила 42900 рублей, У№ (л.д. 10-24).

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная комплексная трасологическая и автотовароведческая экспертиза в Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>. Согласно данного заключения эксперта № от 09 июня 2018 года локализация и направленность механических повреждений автомобиля Рено Сандеро, рег. знак № в противоречии с актом осмотра от 25 января 2017 года и актом № осмотра транспортного средства от 02 августа 2017 года не находится. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Сандеро государственный регистрационный знак № на дату ДТП 17 января 2017 года с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. 19.09.2014 года составляет 33458,09 рублей, УТС составляет 5525,00 рублей (л.д. 183-238).

Оценивая экспертное заключение № от 09 июня 2018 года, выполненное экспертом Центр судебных экспертиз по 

<

адрес> суд приходит к выводу, что оно является допустимым и надлежащим доказательством размера причиненного истцу ущерба, поскольку выполнено лицом, имеющим необходимую квалификацию, с соблюдением требований ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", и в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России, рекомендуемой к применению по страховым случаям, наступившим с 17 октября 2014 года, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ. Экспертное заключение содержит основную информацию об исследуемом транспортном средстве - его технических и эксплуатационных характеристиках, подробное описание проведенных экспертом исследований, выявленных повреждений транспортного средства, в полном объеме соответствующих представленным фотоматериалам, а также перечень необходимых работ по его восстановлению, то есть отвечают требованиям достаточности и достоверности.

Иных доказательств причиненного автомобилю истца ущерба суду не представлено.

В судебном заседании также установлено, что после получения претензии истца, ответчиком 01 ноября 2017 года была произведена доплата страхового возмещения в размере 16700 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № 4126 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.170).

В материалах дела также имеется копия страхового дела по факту ДТП, имевшему место 26 июля 2017 года, по которому 29 августа 2017 года также была произведена выплата страхового возмещения в размере 40400 рублей, и по которому истец также направляла претензию ответчику, но в доплате страхового возмещения было отказано (л.д. 70-101)

Ответчик произвел истцу полную выплату страхового возмещения по факту ДТП 17 января 2017 года после получения претензии 01 ноября 2017 года, что подтверждается копией страхового дела (л.д. 135-170), следовательно, заявленные истцом требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения удовлетворению не подлежат.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Из содержания приведенных выше норм права и разъяснений Верховного Суда РФ следует, что обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему, лежит на страховщике, при этом невыплата страховщиком всей суммы страхового возмещения по истечении срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, уже свидетельствует о несоблюдении срока осуществления страховой выплаты, а доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО для производства страховой выплаты.

При этом, суд признает заслуживающими внимания доводы возражения представителя ответчика о снижения размера неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа действующего законодательства неустойка (штраф) представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Таким образом, неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, на возмещение стороне убытков, причиненных в связи с нарушением обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, размера недоплаченного в установленный законом срок страхового возмещения, учитывая отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав ответчиком, наличие мотивированного ходатайства стороны ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере невыплаченного страхового возмещения, исходя из выводов судебной экспертизы (л.д. 183-238), в сумме 9783,09 рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании неустойки, суд считает необходимым отказать

Рассматривая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред компенсируется потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав.

Судом установлено, что страховое возмещение истцу в установленный законом срок, в полном объеме, выплачено не было, то есть нарушены его права как потребителя. 

Поскольку факт нарушения прав потребителя ФИО2 ФИО17 подтвержден надлежащим образом, суд, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, вину ответчика, длительность периода нарушения прав, длительность необращения истца к ответчику за восстановлением нарушенного права, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 1000,00 рублей.

В удовлетворении остальной части суммы компенсации морального вреда суд полагает отказать, ввиду несоразмерности заявленных требований в указанной части характеру и степени допущенных ответчиком нарушений и отсутствия вредных последствий.

Разрешая требования истца о взыскании убытков в виде расходов на оценку, суд исходит из того, что в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг оценки ущерба. В обоснование понесенных расходов истец представил копию квитанции-договора от 22 сентября 2017 года об оплате 5000,00 рублей (л.д.9), вместе с тем, данная копия квитанции не отвечает требованиям относимости, поскольку установить, что указанная квитанция договор от 22 сентября 2017 года выдана в счет оплаты заключения эксперта техника № от 10 августа 2017 года, суду не представляется возможным. В связи с чем расходы на проведение независимой экспертизы взысканию с ответчика не подлежат. 

Истцом также не представлено суду оригинала почтовой накладной 35537284 о направлении ответчику 02 октября 2017 года претензии с приложенными документами посредством DIMEX-экспресс доставка (л.д. 27), поскольку приобщенный по ходатайству представителя истца адвоката Дрожжина ФИО18. оригинал накладной № от 13 ноября 2017 года (л.д. к рассматриваемому спору не относится. 

Поскольку судебная экспертиза назначалась для установления имеющихся повреждений и стоимости восстановительного ремонта, а исковые требования в части основного требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения были оставлены без удовлетворения, суд полагает необходимым оплату стоимости экспертизы возложить на истца.

Следовательно, в силу ст. 85-86, 98 ГПК РФ с истца в пользу экспертного учреждения ООО «ЦСЭ ЮО» подлежат взысканию экспертные расходы за производство экспертизы в размере 35000,00 рублей (л.д.182). 

Кроме того, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в размере пропорционально удовлетворенной суммы иска, в сумме 700 рублей, из которых 400 рублей – за требования имущественного характера и 300,00 рублей – за требование о компенсации морального вреда, то есть неимущественного характера.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198, 209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования ФИО2 ФИО19 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" №, дата регистрации 17 декабря 2002 года) в пользу ФИО2 ФИО20:

- неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 9783 (девять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек;

- компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей 00 копеек;

а всего 10783 (десять тысяч семьсот восемьдесят три) рубля 09 копеек.

В остальной части заявленных исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2 ФИО21 в пользу ООО «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>» стоимость проведения судебной экспертизы № от 09 июня 2018 года в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей 00 копеек по следующим реквизитам: дата государственной регистрации 28 марта 2005 года, № организационно-правовая форма – Общество с ограниченной ответственностью «Центр судебных экспертиз по 

<

адрес>», юридический адрес: 

<

адрес> 

<

адрес>

Взыскать с ООО "НСГ-Росэнерго" (№, дата регистрации 17 декабря 2002 года) в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 03 июля 2018 года.

Судья: Е.В. Мищенко