Дело № 2-70/2026

61RS0017-01-2025-003434-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 января 2026 года г. Красный ФИО4 Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Сытник И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой В.И.,

с участием помощника Красносулинского городского прокурора Ростовской области Полуюхта Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Красносулинского городской прокурора в интересах ФИО5 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительным, суд,

УСТАНОВИЛ:

заместитель Красносулинского городского прокурора в интересах ФИО5 обратился в суд с иском, в котором просит признать недействительной сделку - договор № № от13.05.2023 (счёт получателя: №), заключенный от имениФИО5 с АО «АЛЬФА-БАНК» на потребительский кредит.Применить последствия недействительности сделки путём возврата сторон впервоначальное положение.Обязать АО «АЛЬФА-БАНК» прекратить обработку данных и совершитьдействия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженностиФИО5 по договору № № от 13.05.2023 (счет получателя№) потребительского кредита с АО«АЛЬФА-БАНК».

Красносулинской городской прокуратурой в ходе проведения, в соответствии сполномочиями Федерального закона от 17.01.1992 № «О прокуратуреРоссийской Федерации» и приказа Генпрокуратуры РФ от 07.12.2007 № «Оборганизации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав исвобод человека и гражданина», проверки по обращению ФИО5 установлено, что в ДЧ МО МВД России «Красносулинский» ГУ МВД России по

<

адрес> зарегистрировано заявление ФИО5 от 28.01.2025№ №) о том, что он получил заказное письмо от АО «АЛЬФА-БАНК», № о возмещении задолженности по кредитному договору №№ от 13.05.2023 года для взятия кредита и оформления кредитного договора, услугами банка не пользовался и не является его клиентом.

В ходе сбора материала установлено, что неустановленное лицо, используя персональный данные ФИО5, вопреки его добровольному согласию на оформление кредита и получения кредитный средств, 13.05.2023 года в 18:49:05 осуществило подачу заявления о предоставлении АО «АЛЬФА-БАНК», № ему кредита, которое подписано простой электронной подписью ФИО5 и заключило договор № № от 13.05.2023 года (счет получателя: №) с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей.

ФИО5 не был ознакомлен с индивидуальными условиями кредитного договора, не давал своё волеизъявление на его заключение, не давал согласие наоткрытие счета в банке, увеличение лимита кредита и распоряжение на перевод с данного счета кредитных денежных средств на счета третьих лиц.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО5 при заключении кредитного договора, и перечисление их насчет иного лица произведены Банком в короткий период, невозможно с должной уверенностью установить кому в действительности были предоставлены кредитные средства - ФИО5 или другому лицу, поскольку в соответствии с ч.6 ст.7Закона о потребительском кредите такой договор считается заключенным с моментапередачи заемщику денежных средств.

Таким образом, в нарушение требований ст.820 ГК РФ письменная форма кредитного договора не была соблюдена, поскольку кредитный договор ФИО5 не подписывал, заемщиком не является, каких-либо обязательств насебя по данному договору не принимал, а, следовательно, договор, подписанный от имени ФИО5, является недействительным (ничтожным).

Таким образом, установлены обстоятельства, которые не позволили заемщику оценить юридические последствия сделки в виде заключения кредитного договора, что свидетельствует о том, что указанная сделка была заключена под влиянием обмана.

ФИО5 является пенсионером (54 года), юридически не грамотен, неимеет финансовые средств на оплату адвоката и самостоятельно по состояниюздоровья не может защитить свои права и обратиться в суд с иском в защиту своих нарушенных прав, что является уважительными причинами.

В судебном заседании представитель истца помощник Красносулинского городского прокурора ПолуюхтаЕ.Е. поддержал исковое заявление, просил его удовлетворить, мотивируя доводами, изложенными в иске.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика АО «Альфа-Банк» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что не согласен с исковыми требования, считает ихнезаконными, необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец является Клиентом банка с 21.11.2018 согласно подписанной анкеты клиента.21.11.2018 истцом была подписана анкета клиента. Подписание Клиентомуказанной анкеты свидетельствует о его согласии с положениями Договора комплексногобанковского обслуживания физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК». В соответствии с заявлением об изменении сведений, подписанным лично клиентомот 27.01.2025 г. в качестве контактного указал номер телефона: № Клиент подключен к системам дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Мобайл» к телефонному номеру №.Так, межу Банком и Истцом достигнута договоренность о применении Простойэлектронной подписи для подписания Электронных документов, данные положениясодержит ДКБО, а именно Приложение № к ДКБО.

Между Банком и Клиентом был заключен кредитный договор от13.05.2023 года, который сторона не оспаривает.

Приложение № к Договору о комплексном банковском обслуживании физических лиц в АО «АЛЬФА-БАНК» (Далее - Приложение № к Договору), устанавливает Правила электронного документооборота между Банком и Клиентом в целях получения услуг Банкаи заключения договоров с Банком в электронном виде с использованием Простой электронной подписи.

13.05.2023 в рамках клиентской сессии в приложении «Альфа-Мобайл» на доверенном, произведено заключение Договора потребительского кредита №№ с лимитом кредитования 100 000,00 рублей, путем подписанияэлектронных документов Простой электронной подписью (досье в электронном видеимеется в банке). Для подтверждения данной операции 13.05.2023 в 18:48 (Мск) на номер мобильного телефона №

Корректность процесса подписания договора подтверждает имеющийся в банкеОтчет о заключении договора потребительского кредита в электронном виде сприменением Простой электронной подписи, содержащий в себе условия предоставлениекредитного договора и информацию о направленных банком кодах для оформления кредита. После успешного ввода, направленного банком кода, Клиенту предоставлены денежные средства на счет №. О чем банк оповестил Клиента,направив 13.05.2023 на номер мобильного телефона № смс-сообщениеследующего содержания. В ходе анализа операций по счету № установлено, что засчет предоставленного лимита осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств вразмере 93 000,0 рублей на Текущий счет № (комиссия за переводДС составила 

<

данные изъяты> р.), далее осуществлялся перевод средств со счета № на счет черезСистему быстрых платежей на номер №

Сторона Истца не оспаривает данный кредитный договор в исковом заявлении,также предоставляет информацию по заключению КД.

Истец не несет ответственности за операции, совершенные иными лицами сведома или без ведома Клиента. Не исключено, что Клиент пренебрег соблюдением требований ДКБО о соблюдении конфиденциальности персональных данных.

Условиями ДКБО предусмотрены обязанности Клиента, целью которых, в том числе, является недопущение несанкционированного доступа третьих лиц к информации о счетах клиента и его денежным средствам.

АО «АЛЬФА-БАНК» не может нести ответственность за обстоятельства, явившиесяследствием ненадлежащего исполнения обязательств самим Истцом.

Оспариваемый Кредитный договор №№ не затрагивает публичные интересы, а также права третьих лиц. Следовательно, указанная сделка является оспоримой, а не ничтожной.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств усматривается,что в 2023 году Клиент ознакомлен, согласился и заключил указанный кредитный договор.

Также считают необходимым отметить, что годичный срок исковой давности е истек, так как события, изложенные в иске, совершены в 2023 году, а иск датирован ноябрем 2025 года.

При этом об уважительных причинах пропуска указанного срока Истец не сообщает, ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока не заявляет, что всвою очередь (является основанием к вынесению судом решения об отказе вудовлетворении иска.

Доказательств того, что ФИО5 является недееспособным, что над нимучреждена опека не было представлено ни в Банк, ни в Суд.

Поведение Заемщика давало основание Банку полагаться на действительность сделки, поскольку:

1) сообщений об утере банковской карты или телефона от Клиента в Банк непоступало;

2) перевод денежных средств на своей же счет в Банке, перевод денежных средств свидетельствуют о распоряжении заемными средствами именно самим Истцом.

Из вышеизложенного следует, что требования Истца о признании недействительным указанного в иске кредитного договора является необоснованными и неподлежащимиудовлетворению.

Заявленный в иске Прокурором механизм реституции не соответствует положениям действующего законодательства. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненнойработе или пре оставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительностисделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Из толкования данной нормы следует, что в случае применения последствий признания недействительным кредитного договора заемщик должен вернуть банку полученные им заемные средства (основной долг), а банк в свою очередь должен был бы вернуть заемщику полученные в счет оплаты за пользование кредитом проценты.

Следовательно, в случае признания кредитного договора недействительным приприменении п. 2 ст. 167 ГК РФ суду следует взыскать в пользу Банка денежные средства,полученные по кредиту (основной долг) с Истца, а Банк в свою очередь должен будетвернуть Заемщику полученные проценты за пользование кредитными средствами.

В соответствии с п. 6 ст. 178 ГК РФ сторона, по иску которой сделка признана недействительной, обязана возместить другой стороне причиненный ей вследствие этого реальный ущерб.

Вместе с тем, тот механизм, который заявлен в иске фактически противоречит заложенному законодателем принципу реституции.

Просит применить последствия пропуска срока исковой давности по исковому заявлению.

Суд, выслушав помощника Красносулинского городского прокурора, изучив материалы дела в их совокупности с учетом ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 ГК РФ.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

При этом, кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно положениям п. 3 ст. 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считает незаключенным.

Порядок и условия предоставления потребительского кредита урегулированы Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", в соответствии с положениями которого заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

Так, в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее- постановление Пленума) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 постановления Пленума).

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 1 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24 апреля 2019 г., указано, что согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор, и являющегося применительно к статье 168 (пункт 2) Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Из материалов дела следует, что 13.05.2023 через личный кабинет клиента посредством мобильного приложения «Альфа-Мобайл» между АО "Альфа Банк" и от имени ФИО5 был заключен Договор потребительского кредита №№ с лимитом кредитования 100 000,00 рублей.

Кредитный договор заключен посредством мобильного приложения банка путем подписания договора электронной подписью.

Для подтверждения данной операции ДД.ММ.ГГГГ в 18:48 (Мск) на номер мобильного телефона № был направлен сгенерированный ключ 9332, который был успешно введен 13.05.2023г. в 18:49.

Выпиской из электронного журнала операций подтверждается, что 13.05.2023г.в 18:51 за счет предоставленного лимита осуществлен внутрибанковский перевод денежных средств в размере 93000,00 рублей на текущий счет №, в 18:56 часов этого же дня перевод со счета 40№ на счет через систему быстрых платежей на номер № на имя получателя Семена ФИО9 в размере 50000,00 рублей.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Красносулинской городской прокуратурой в ходе проведения проверки доводов, изложенных в обращении ФИО3, установлено, что неустановленное лицо, используя персональные данные ФИО3, вопреки его добровольному согласию на оформление кредита и получения кредитный средств, 13.05.2023 года в 18:49:05 осуществило подачу заявления о предоставлении АО «АЛЬФА-БАНК», № ему кредита, которое подписано простой электронной подписью ФИО3 и заключило кредитный договор № № от 13.05.2023 года (счет получателя: 40№) с лимитом кредитования в размере 100 000 рублей.

20.06.2025 следователем СОМО МВД России «Красносулинский» вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ (л.

<

данные изъяты>

Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо, 13.05.2023 в точно неустановленное время, имея преступный умысел на хищение денежных средств путем обмана, находясь в неустановленном месте, используя абонентский номер № оформило банковскую карту АО «Альфа Банк» на имя ФИО5, после чего с расчетного счета последнего № похитило денежные средства в сумме 103 002,38 рублей на неустановленный банковский счет, тем самым причинив ФИО5 материальный ущерб на сумму 103002,38 рублей.

Из показаний ФИО5, который признан потерпевшим по уголовному делу, следует, что 23.01.2025 ему на почту пришло требование о срочном погашении задолженности по договору № № от 13.05.2023 года в сумме 103002,38 рублей. Пояснил, что никогда ранее не пользовался услугами данного банка, кредиты не брал. Ранее примерно в 2018 году,на работе в 

<

адрес> на заводе «РЭМЗ» им, как работникам, выдавали банковские карты АО «Альфа Банк», но не кредитные, а дебетовые. Он никогда ею не пользовался, так как получал зарплату на карту банка «Открытие». Банковскую карту АО «АльфаБанк» он не активировал. После получения требования он обратился в офис АО «Альфа Банк» в г. ФИО1 для разъяснения по существу. Ему пояснили, что выданная ранее ему банковская карта недействительна. В требовании указан мобильный телефон, который ему никогда не принадлежал. Кто мог оформить на его имя кредит ему не известно (

<

данные изъяты>).

В представленной ответчиком анкете клиента ФИО5 от 21.11.2018г. указан номер телефона клиента№

Согласно информации ООО «Т2Мобайл», поступившей в Красносулинский районный суд 28.01.2026г., абонентский № на момент заключения кредитного договора был зарегистрирован по договору об оказании услуг связи не на Истца. Договор об оказании услуг связи по абонентскому номеру № в период с 14.10.2022 по 02.12.2023 был зарегистрирован на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, номер договора № Согласно данным сертифицированной автоматизированной системы расчетов(биллинга) № фактов замены/выдачи дубликата идентификационного модуля (сим-карты) абонентского номера 

<

данные изъяты> не зафиксировано.

Из содержания п. 2 ст. 434 ГК РФ следует, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Часть 1 статьи 56 ГК РФ устанавливает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны заемщика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм ответчиком, не предоставлены доказательства обмена документами посредством электронной связи, а именно принадлежности номера телефона №, на момент заключения кредитного договора № № от 13.05.2023, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны – ФИО5 по договору.

Кроме того АО "Альфа Банк" не представлено доказательств в соответствии с Законом о потребительском кредите, каким образом сторонами согласовывались индивидуальные условия договора, кем было сформулировано условие о переводе денежных средств в другой банк, а также кем проставлялись в кредитном договоре отметки (V) об ознакомлении потребителя с условиями договора и о согласии с ними, каким способом и в какой форме потребитель был ознакомлен с кредитным договором, составленным по установленной Банком России форме, с учетом того, что кроме направления Банком SMS-сообщения и введения потребителем четырехзначного SMS-кода, никаких других действий сторон судом не установлено.

Вместе с тем, волеизъявление ФИО5 на заключение спорного кредитного договора отсутствовало, он не был ознакомлен с условиями договора, не получал во владение и распоряжение денежные средства, предоставленные по указанному договору, банком не предоставлено доказательств предоставления истцу-потребителю необходимой и достоверной информации об услуге, обеспечивающей возможность ее правильного выбора.

Также следует отметить, что, зачисление денежных средств на счет, открытый в Банке на имя ФИО5 при заключении договора потребительского кредита, и перечисление их на текущий счет №, а затем через систему быстрых платежей на номер № на имя получателя ФИО10 ФИО9 произведены Банком в течение незначительного временного промежутка, в связи с чем суд приходит к выводу о скоротечности совершенных банком операций по оформлению кредитного договора и зачислению/перечислению кредитных денежных средств, что свидетельствует об отсутствии в действиях со стороны банка как профессионального участника кредитных правоотношений признаков соблюдения добросовестности, разумности и осмотрительности, учитывая то, что факты мошеннических действий в сфере заключения договоров кредитования и завладения кредитными денежными средствами получили широкое распространение в Российской Федерации вследствие не эффективной системы банковского обслуживания, вследствие чего и сам Банк, и потребитель как менее защищенная сторона становятся жертвами мошеннических действий неизвестных лиц.

В этой связи от банка, как более профессиональной стороны договора, требуется более тщательная проверка действительной воли и намерения лица на заключение кредитного договора в целях исключения мошеннических сфер влияния в кредитном праве. Таким образом, банк обязан позаботиться не только о соблюдении собственного интереса, но и о соблюдении прав потенциального потребителя, в интересах которого неуполномоченное лицо посредством преступной мошеннической деятельности пытается заключить договор, а для этого требуется соблюдение правил, предусмотренных положениями статьи 10 ГК РФ.

Более того, документы по заключению спорного договора от 13.05.2023 от имени ФИО5 были подписаны не им, а неизвестным лицом с использованием его персональных данных, что говорит об использовании мошенниками продуманной схемы обмана потребителей и при этом, в такое же короткое время произошло списание денежных средств без явной воли ФИО5 на это и при отсутствии его осведомленности в этот момент о том, что в данный период времени происходит оформление кредита на его имя неизвестными лицами.

С учетом вышеизложенных выводов, а также того, что спорный кредитный договор заключен с пороком воли, волеизъявление истца на его заключение отсутствовало, каких-либо относимых и допустимых доказательств того, что именно заемщик ФИО5 подписывал спорный кредитный договор, в деле не имеется, суд приходит к выводу об удовлетворении искового требования прокурора о признании кредитного договора недействительным.

Доводы ответчика о том, что 21.11.2018 Клиент подключен к системам дистанционного банковского обслуживания «Альфа-Мобайл» к телефонному номеру № и обмен документами посредством электронной связи осуществлялся именно по этому номеру телефона, опровергается отчетом о заключении договора потребительского кредита в электронном виде с применением Простой Электронной подписи от 13.05.2023г. Кроме того, номер № стал известен ответчику только после поступления к нему заявления ФИО5 от 27.01.2025г. об изменении сведений.

Вместе с тем доводы ответчика о том, что заявленный в иске Прокурором механизм реституции не соответствует положениям действующего законодательства заслуживает внимания.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (часть 2).

Суд вправе не применять последствия недействительности сделки (пункт 2 настоящей статьи), если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности (часть 4).

Учитывая, что денежные средства фактически поступили на счет неустановленных лиц, в результате совершения преступных деяний, суд приходит к выводу, что ФИО5 не может являться надлежащей стороной при применении последствий недействительности сделки, в связи с чем исковое требование о применении последствий недействительности сделки не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 3 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 218-ФЗ "О кредитных историях" (далее - Закон "О кредитных историях"), кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй.

В силу ст. 5 Закона "О кредитных историях", источники формирования кредитной истории представляют всю имеющуюся информацию, определенную ст. 4 настоящего Федерального закона, в бюро кредитных историй на основании заключенного договора об оказании информационных услуг. Допускается заключение договора об оказании информационных услуг с несколькими бюро кредитных историй. Источники формирования кредитной истории - кредитные организации, микрофинансовые организации и кредитные кооперативы обязаны представлять всю имеющуюся информацию, определенную статьей 4 настоящего Федерального закона, в отношении заемщиков, поручителей, принципалов хотя бы в одно бюро кредитных историй, включенное в государственный реестр бюро кредитных историй, без получения согласия на ее представления (пп. 3.1 п. 3 ст. 5 Закона "О кредитных историях").

На основании ст. 8 Федерального закона "О кредитных историях" субъект кредитной истории вправе полностью или частично оспорить информацию, содержащуюся в его кредитной истории, подав в бюро кредитной истории, в котором хранится указанная история, заявление о внесении изменений и (или) дополнений в эту кредитную историю.

Бюро кредитных историй в течение 30 дней со дня получения заявления, указанного в ч. 3 настоящей статьи, обязано, за исключением случаев, определенных настоящим Федеральным законом, провести дополнительную проверку информации, входящей в состав кредитной истории, запросив ее у источника формирования кредитной истории. В случае, если субъект кредитной истории указал в заявлении о наличии у него обоснованных причин, в том числе обстоятельств, угрожающих причинением вреда жизни или здоровью, для получения соответствующей информации в более короткий срок, бюро кредитных историй проводит проверку в указанный им срок. На время проведения такой проверки в кредитной истории делается соответствующая пометка.

Источник формирования кредитной истории обязан в течение 14 дней со дня получения запроса бюро кредитных историй, а в случае наличия у субъекта кредитной истории обоснованных причин для получения такой информации в более короткий срок - в срок, указанный бюро кредитных историй, представить в письменной форме в бюро кредитных историй информацию, подтверждающую достоверность ранее переданных сведений или правомерность запроса кредитного отчета, оспариваемые субъектом кредитных историй, либо исправить его кредитную историю в оспариваемой части, направив соответствующие достоверные сведения или просьбу об удалении неправомерного запроса в бюро кредитных историй (ч. 4.1).

В случае, если в течение установленного срока бюро кредитных историй не получило ответ на запрос, указанный в ч. 4.1 настоящей статьи, от источника формирования кредитной истории в связи с заявлением субъекта кредитной истории о внесении изменений в его кредитную историю, источник формирования кредитной истории несет ответственность, установленную законодательством Российской Федерации (ч. 4.2).

Бюро кредитных историй обновляет кредитную историю в оспариваемой части или аннулирует кредитную историю, если по заявлению субъекта кредитной истории на основании информации, полученной от источника формирования кредитной истории в соответствии с ч. 4.1 настоящей статьи, было принято решение о полном оспаривании информации, содержащейся в его кредитной истории, в случае подтверждения указанного заявления, или оставляет кредитную историю без изменения. О результатах рассмотрения указанного заявления бюро кредитных историй обязано в письменной форме сообщить субъекту кредитной истории по истечении 30 дней со дня его получения. Отказ в удовлетворении указанного заявления должен быть мотивированным (ч. 5).

В силу того, что истцом не заключалсяспорный кредитный договор с ответчиком, не были получены денежные средства, не предоставлялись согласия на обработку персональных данных, соответственно, кредитная история истца содержит недостоверные сведения о направлении заявок на выдачу займов, о пользователях кредитной истории, о заключенных договорах от имени истца с ответчиком, в связи с чем, заявленные требования об обязании ответчика прекратить обработку персональных данных ФИО5 с удалением из базы кредитных историй информации о задолженности ФИО5 по спорному кредитному договору суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к исковым требованиям, суд приходит к следующему.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 спорный кредитный договор не заключал, о заключении от его имени кредитного договора №№ от13.05.2023 с АО «Альфа Банк» ФИО5 стало известно из требования о срочном погашении задолженности, полученным ФИО5 23.01.2025 года (л.д.

<

данные изъяты>

С настоящим иском Красносулинский городской прокурор обратился в защиту прав и интересов ФИО5 27.10.2025 г., т.е. в течение года с момента когда ФИО5 стало известно о нарушении его прав, в связи с чем у суда отсутствуют основания для применения сроков исковой давности к заявленным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Красносулинского городского прокурора в интересах ФИО5 к Акционерному обществу «АЛЬФА-БАНК» о признании кредитного договора недействительнымудовлетворить частично.

Признать недействительной сделку-договор №PIL№ от13.05.2023 (счет получателя: №) потребительского кредита с АО«АЛЬФА-БАНК» на потребительский кредит,

Обязать АО «Альфа-Банк» прекратить обработку данных и совершить действия по удалению из базы кредитных историй информацию о задолженности ФИО5 по договору №№ от13.05.2023 (счет получателя: №) потребительского кредита с АО«АЛЬФА-БАНК».

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 12 февраля 2026 года.

Судья: И.Ю. Сытник