Дело №2-77/2025

УИД 73RS0013-01-2024-005387-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 января 2025 года 

<

адрес>

Димитровградский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Авдееве А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «УК Первомайская» о взыскании стоимости ущерба, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику о возмещении ущерба в обоснование иска указал, что ему на праве собственности принадлежит жилое помещение – 

<

адрес>. (ДАТА) год на припаркованный им автомобиль марки «

<

данные изъяты>» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> упала ветка с дерева, причинив автомобилю механические повреждения. Сотрудниками полиции отказано в возбуждении уголовного дела. Для оценки причиненного автомобилю ущерба он обратился к специалистам ООО «

<

данные изъяты>», согласно заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта составила 138 060 руб. 60 коп. Он обратился с претензией к ответчику, (ДАТА) им получен ответ на претензию, согласно которому ответчик согласен возместить ущерб лишь в сумме 35800 руб. 

Просил, с учетом уточнения исковых требований, взыскать в свою пользу денежные средства в сумме 33829 руб. за причиненный вред автомобилю, расходы по оплате расчета стоимости ремонта автомобиля в сумме 3500 рублей, расходы по оплате телеграммы в сумме 366,08 руб., расходы по отправке претензии – 282 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб., а также штраф.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал по доводам, в нем изложенным. Дополнил, что автомашина была припаркована рядом с домом. После прошедшего ливня он вышел на улицу и увидел, что на его автомобиль упала ветка с рядом расположенного дерева. В связи с падением ветки автомобилю были причинены механические повреждения. В связи с произошедшим он позвонил участковому, который выехал на место и зафиксировал факт повреждения. Управляющая организация не отрицала, что данное дерево расположено в границах придомовой территории, не согласившись лишь с размером ущерба. Полагал, что ответственность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика.

Аналогичные по своей сути пояснения дала в судебном заседании представитель истца ФИО2

Представитель ответчика ООО «УК Первомайская» ФИО3, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения искового заявления, указал, что (ДАТА) в 10-30 часов от Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды «

<

данные изъяты>» было получено предупреждение о неблагоприятном явлении погоды на территории 

<

адрес>: ожидается «желтый» уровень опасности, ожидается гроза с кратковременным усилением ветра. Несмотря на указанное предупреждение, истец припарковал свой автомобиль поставил свой, согласно искового заявления, у 1 подъезда 

<

адрес>, вблизи деревьев. Полагает, механические повреждения автомобилю истца были причинены в результате неблагоприятных погодных условий. Просит в удовлетворении иска отказать. 

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, обозрев материал МО МВД России «Димитровградский» по заявлению ФИО1, суд приходит к следующему. 

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По правилам статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (часть 1 статьи 39 этого же Кодекса).

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" в существующей застройке поселений земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме (часть 1).

Земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, который образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении, которого проведен государственный кадастровый учет, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 2).

В случае, если земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, не образован до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, любой собственник помещения в многоквартирном доме вправе обратиться в органы государственной власти или органы местного самоуправления с заявлением об образовании земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (часть 3).

Образование указанного в части 3 данной статьи земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, является обязанностью органов государственной власти или органов местного самоуправления (часть 4).

Со дня проведения государственного кадастрового учета земельного участка, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, такой земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме (часть 5).

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим для его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

Из вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что собственники жилых помещений в многоквартирном жилом доме обязаны содержать земельный участок под многоквартирным домом, фактически находящийся в их пользовании, даже если он не сформирован и не поставлен на кадастровый учет.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации свою обязанность по содержанию общего имущества собственники жилых помещений в многоквартирных жилых домах реализуют посредством управления многоквартирным домом, которое должно обеспечивать также благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом (часть 1).

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность жизни, здоровья и имущества граждан, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

Как закреплено в части 2 указанной статьи, одним из способов управления многоквартирными домами является управление управляющей организацией.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3 этой же статьи).

Исходя из части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила).

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Как следует из пункта 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества (подпункт "ж").

Подпунктом "в" пункта 1.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, предусмотрено, что техническая эксплуатация жилищного фонда включает в себя в себя санитарное содержание, в том числе уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с пунктом 3.8.3 указанных выше Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного фонда или на договорных началах - специализированной организацией.

При этом владельцы озелененных территорий обязаны во всех случаях в соответствии с существующими требованиями правил и технологическим регламентом осуществлять вырубку и пересадку деревьев и кустарников, производимых в процессе содержания и ремонта (пункт 3.9.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля марки 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>).

(ДАТА) на припаркованный около 

<

адрес> автомобиль произошло падение ветки с произраставшего на придомовой территории дерева.

По результатам проведенной проверки старшим УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Димитровградский» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (ДАТА)

Согласно отчету об оценке №*сэ от (ДАТА), представленному истцом и не оспоренному сторонами, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 138060,60 руб.

Вышеуказанный многоквартирный 

<

адрес> находится в управлении управляющей компании ООО «УК Первомайская».

Из выкопировки из информационной системы ИнГЕО земельного участка многоквартирного жилого дома по 

<

адрес> земельный участок многоквартирного дома дерево, с которого упала ветка, расположено в границах земельного участка, являющегося придомовой территорией данного дома.

С учетом приведенных выше положений законодательства, суд приходит к выводу о том, что причинение истцу ущерба произошло вследствие ненадлежащего содержания ООО "УК Первомайская" зеленых насаждений на прилегающей к обслуживаемому дому территории, доказательств обратного ответчиком представлено не было.

Согласно ст.1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный имуществу гражданина вследствие конструктивных или иных недостатков услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. 

В соответствии со ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение прав потребителей исполнитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Согласно ст.14 Закона, вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

Исходя из изложенного, учитывая положения разъяснений «О некоторых вопросах, связанных с применением Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» (утвержденных приказом ГАК РФ от (ДАТА) №*, а также методические рекомендации Федеральной Службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, направленных Письмом от (ДАТА) Года №* «О методических рекомендациях по вопросам защиты прав потребителей в сфере жилищно-коммунального хозяйства», согласно которым отношения с участием потребителей в сфере ЖКХ регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Жилищным кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей» и Правилами предоставления коммунальных услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от (ДАТА) №*, суд приходит к выводу о том, что возникшие между истцом и ООО «УК Первомайская» должны регулироваться, в том числе Законом РФ «О защите прав потребителей». 

Таким образом, с ООО «УК Первомайская» в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в возмещение ущерба, причиненного автомобилю.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» от (ДАТА) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 138060,60 руб. (л.д.103-132).

Для разрешения возникших вопросов о действительном размере материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, а также возможности образования повреждений судом по настоящему делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению АНО 

<

данные изъяты>» №* от (ДАТА) повреждения панели крыши в виде вдавленной деформации на автомобиле 

<

данные изъяты> может быть получено в результате падения ветки дерева (ДАТА) около подъезда 1 

<

адрес>. Заваленные повреждения капота, лобового стекла. Рамки передней левой двери на автомобиле не представляется возможным отнести как полученные в результате падения ветки дерева при обстоятельствах, указанных истцом и доказательств, представленных в материалы дела. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства – 33829 руб.

Оценивая экспертное заключение, суд полагает возможным согласиться с выводами эксперта.

Экспертное исследование проводилось экспертом, имеющим высшее образование и соответствующую квалификацию, об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден. Квалификация эксперта позволяла ему проводить исследование по заявленным в определении суда вопросам. Процессуальный порядок проведения экспертизы был соблюден. 

Суд учитывает, что заключение АНО 

<

данные изъяты>» соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. 

Выводы эксперта основаны на материалах настоящего дела, эксперт руководствовался соответствующими Методическими руководствами для судебных экспертов, нарушений в их применении не усматривается. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы не имеется.

Анализируя экспертное заключение, суд не находит каких-либо противоречий с иными материалами делами.

При изложенных обстоятельствах, суд принимает экспертное заключение АНО 

<

данные изъяты>» в качестве доказательства по делу.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба суму в размере 33829 руб.

В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ущерб истцу в полном объеме выплачен несвоевременно, нарушив тем самым права истца как потребителя, требования ФИО1 о компенсации морального вреда суд находит обоснованными. Учитывая обстоятельства причинения вреда, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., в остальной части требования о компенсации морального вреда суд находит завышенными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам

Исходя из положений указанной статьи взыскание штрафа возможно только в случае неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя. 

Истец в направленной в адрес ответчика претензии требовал возместить причиненный материальный ущерб, однако, ООО «УК Первомайская» не произвело выплату материального ущерба, чем права истца были нарушены.

В судебном заседании было установлено, что именно невыполнение ответчиком своих обязанностей по добровольной выплате ущерба в неоспариваемой части, привело к нарушению прав истца и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Таким образом, сумма штрафа составит 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца – 18414,50 руб. (33829+3000)х50%). 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то, применительно к положениям ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг эксперта в сумме 3500 руб., расходы на отправку телеграммы 366,08 руб., расходы по отправке претензии в сумме 282 руб. подлежат отнесению в полном объеме на ответчика.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7000 руб. (4000 руб. за разрешение требований о возмещении материального ущерба и 3000 руб. за разрешение требований о компенсации морального вреда).

Из материалов дела следует, что на основании определения Димитровградского городского суда АНО 

<

данные изъяты>» проведена судебная автотехническая экспертиза, заключение эксперта представлено в суд. Стоимость услуг по указанной экспертизе составила 35700 руб.

Расходы по проведению указанной экспертизы были возложены на ответчика. Оплата экспертизы проведена не была.

Принимая во внимание, что уточненные исковые требования истца удовлетворены, суд полагает, что расходы по производству экспертизы должны быть взысканы с ответчика в полном объеме. 

Стороной ответчика также заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд полагает, что данное ходатайство заявлено стороной ответчика преждевременно, более того, в материалы дела на момент его рассмотрения, не представлены доказательства тяжелого материального положения организации – ответчика. В связи с изложенным, в удовлетворении заявленного ходатайства надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной общество «УК Первомайская» (ИНН 

<

данные изъяты> в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) стоимость восстановительного ремонта 33829 рублей, в возмещение расходов по оплате оценки 3500 рублей, почтовые расходы 648 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда 3000 рублей, штраф в сумме 18144 рубля 50 копеек, а всего взыскать 59 121 (пятьдесят девять тысяч сто двадцать один) рубль 58 копеек.

В удовлетворении иска о компенсации морального вреда в большем размере, в предоставлении отсрочки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной общество «УК Первомайская» (ИНН 

<

данные изъяты>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 7000 (семь тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной общество «УК Первомайская» (ИНН 

<

данные изъяты>) в пользу АНО 

<

данные изъяты>) стоимость судебной экспертизы 35700 (тридцать пять тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, (ДАТА).

Судья Н.А. Андреева