Судья Лунева Л.А. Материал №22-762/2024 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Курск 10 июля 2024 года

Курский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гуторовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Потаповой М.П.,

адвоката Сидоровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Сидоровой А.В., в интересах осужденного ФИО2, на постановление Кировского районного суда г.Курска от 15 мая 2024 года, которым представление начальника филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО3 в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, со средним специальным образованием, военнообязанного, вдовца, судимого: приговором Ленинского районного суда г. Курска от 01 ноября 2022 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно; постановлением Кировского районного суда г. Курска от 21 февраля 2023 года неотбытое наказание в виде 05 месяцев исправительных работ заменено лишением свободы на срок 01 месяц 20 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденного 07 июля 2023 года по отбытии срока наказания,

осуждавшегося приговором Кировского районного суда г. Курска от 08 августа 2023 года по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно,

по состоянию на 15 мая 2024 года отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеющего,

о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в связи со злостным уклонением от его отбывания, удовлетворено, заменено осужденному ФИО2 неотбытое наказание в виде 08 месяцев исправительных работ, в соответствии с ч.4 ст.50 УК РФ, лишением свободы на срок 02 (два) месяца 20 (двадцать) дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с самостоятельным следованием к месту отбывания наказания;

срок отбывания наказания исчислен со дня прибытия его в колонию-поселение, время следования осужденного к месту отбывания наказания зачтено в срок отбывания наказания из расчета один день за один день;

обеспечение направления в колонию-поселение возложено на территориальный орган УФСИН по Курской области,

у с т а н о в и л:

начальник филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО4 обратилась в Кировский районный суд г. Курска с представлением о замене осужденному ФИО2 неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания в соответствии со ст.50 УК РФ, в связи со злостным уклонением от отбывания наказания. 

Суд, рассмотрев ходатайство в порядке ст.ст. 397, 399 УПК РФ, постановил вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым решением, адвокат Сидорова А.В. в интересах осужденного ФИО2 подала на него апелляционную жалобу.

В апелляционной жалоб адвокат Сидорова А.В., в интересах осужденного ФИО2, считая постановление суда незаконным и необоснованным просит его отменить, в удовлетворении заявленного представления отказать.

По мнению автора жалобы, вывод суда о необходимости замены неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, является преждевременным.

Просит учесть, что ФИО2 пытался трудоустроиться и отбыть назначенное ему приговором суда наказание, в чем, по его сообщению в судебном заседании, ввиду отсутствия военного билета, неоднократно было отказано.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

адвокат Сидорова А.В. поддержала апелляционную жалобу в полном объеме, просили постановление суда, как незаконное и необоснованное, отменить, в удовлетворении представления начальника филиала по Железнодорожному округу г. Курска ФКУ УИИ УФСИН России по Курской области ФИО4 о замене неотбытого наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания отказать.

Прокурор Потапова М.П. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая постановление суда законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Заслушав доклад судьи Курского областного суда Гуторовой Е.В., выступления адвоката Сидоровой А.В., прокурора Потаповой М.П., проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 39 УИК РФ исправительные работы отбываются в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного. Осужденные к исправительным работам направляются уголовно-исполнительными инспекциями для отбывания наказания не позднее 30 дней со дня поступления в уголовно-исполнительную инспекцию соответствующего распоряжения суда с копией приговора (определения, постановления).

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Согласно ч.ч. 1 и 3 ст. 40 УИК РФ осужденные к исправительным работам обязаны соблюдать порядок и условия отбывания наказания, добросовестно относиться к труду и являться в уголовно-исполнительную инспекцию по ее вызову.

В соответствии со ст. 46 УИК РФ нарушением порядка и условий отбывания осужденным исправительных работ являются: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

В силу ч.ч. 3 и 5 указанной статьи злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме. Уголовно-исполнительная инспекция направляет в суд представление о замене исправительных работ другим видом наказания.

Как следует из представленных материалов, представление начальника филиала рассмотрено судом первой инстанции в строгом соответствии с законом. При рассмотрении представления суд первой инстанции исследовал представленные материалы в обоснование поступившего представления, учел все данные о личности осужденного и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ наказанием в виде лишения свободы.

Изучив представленные материалы, выслушав мнения осужденного, адвоката и прокурора, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленное представление, изложив мотивы принятого решения, не согласиться с которыми у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства, представленных материалах и соответствуют им.

Так, принимая решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы, суд первой инстанции правильно установил, что:

приговором Кировского районного суда г. Курска от 08 августа 2023 года, вступившим в законную силу 24 августа 2023 года, ФИО2 осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 08 месяцам исправительных работ, с удержанием 10% заработка в доход государства ежемесячно;

ФИО2 был поставлен на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, где 01 сентября 2023 года был ознакомлен с порядком и условиями отбывания наказания, а также с последствиями, наступающими в результате уклонения от отбывания наказания, в том числе в виде замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, что подтверждается соответствующими подпиской, памяткой осужденного и не оспаривалось им в судебном заседании;

18 сентября 2023 года 29 сентября 2023 года ФИО2 по уведомлениям в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, доказательств уважительности причин неявок не предоставил;

21 сентября 2023 года и 03 октября 2023 года ФИО2 были выданы предписания для трудоустройства в «УК г. Курска»;

по указанным выше предписаниям для трудоустройства в «УК г. Курска» осужденный в пятидневный срок не явился;

21 сентября 2023 года и 03 октября 2023 года ему были вынесены письменные предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания;

После направления 05 октября 2023 года в Кировский районный суд г. Курска представления о замене ФИО2 неотбытой части наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания, в удовлетворении которого постановлением того же суда от 07 февраля 2024 года было отказано и предоставлена возможность доказать свое исправление путем отбывания наказания, назначенного приговором, однако, осужденный должных выводов для себя не сделал и вновь допустил нарушения порядка отбывания наказания. 

Так, 10 октября 2023 года, 01 декабря 2023 года, 08 декабря 2023 года, 13 февраля 2024 года, 13 марта 2024 года ФИО2 по полученным им уведомлениям в уголовно-исполнительную инспекцию не явился, доказательств уважительности причин неявок не предоставил;

24 ноября 2023 года, 08 февраля 2024 года ФИО2 были выданы предписания для трудоустройства в ГУПКО «Курский рыборазвод» и в АО «Спецавтобаза по уборке г. Курска», соответственно. 

Однако, в указанные организации для трудоустройства в пятидневный срок он вновь не явился, доказательств уважительности причин неявок не предоставил.

16 ноября 2023 года, 04 декабря 2023 года, 28 декабря 2023 года, 29 марта 2024 года за вышеуказанные допущенные нарушения осужденному были вынесены письменные предупреждения о возможности замены наказания в виде исправительных работ более строгим видом наказания; 

По состоянию на день вынесения обжалуемого постановления ФИО2 не трудоустроился, к отбыванию наказания в виде исправительных работ не приступил и отбытого срока наказания в виде исправительных работ не имеет. 

Указанные выше обстоятельства осужденный в судебном заседании подтвердил. 

Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что осужденный злостно уклонился от отбывания наказания в виде исправительных работ, что позволило суду сделать правильный вывод о необходимости замены ему неотбытой части наказания на лишение свободы.

Этот вывод суда первой инстанции основан на представленных материалах, должным образом мотивирован, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит закону, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2011 года № 21 «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора». 

С учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, личности ФИО2, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для замены лишения свободы наказанием в виде принудительных работ в соответствии с ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, учитывая, в том числе, отношение последнего к отбытию наказания, назначенного приговором суда и то, что более мягкое наказание, чем лишение свободы, а именно в виде принудительных работ, которые, как и исправительные работы, заключаются в привлечении к труду, цели наказания в виде исправления осужденного, недобросовестно относящегося к труду, в данном случае не достигнет.

Каких-либо уважительных причин невозможности отбывания наказания в виде исправительных работ установлено не было. Факт допущенных нарушений осужденным не оспаривается.

Данных, свидетельствующих о наличии препятствий для отбывания ФИО2 наказания в виде лишения свободы, включая состояние здоровья, судом первой инстанции не установлено, в апелляционной жалобе также не содержится. 

При этом, приводимые в жалобе доводы относительно наличия у осужденного намерения принять меры к самостоятельному трудоустройству, не свидетельствуют о незаконности решения суда первой инстанции и основанием для его отмены или изменения служить не могут. 

Срок наказания в виде лишения свободы определен в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 50 УК РФ, то есть из расчета один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ - колония-поселение.

Нарушений уголовного, уголовно-исполнительного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение постановления, судом не допущено.

С учётом изложенного, оснований для отмены либо изменения постановления суда, которое отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, не имеется, и апелляционная жалоба по изложенным в ней и в суде апелляционной инстанции доводам удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

п о с т а н о в и л:

постановление Кировского районного суда г.Курска от 15 мая 2024 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев. 

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции. 

Председательствующий судья Е.В. Гуторова