Дело № 12-155/2017

РЕШЕНИЕ

г. Гатчина 15 мая 2017 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе 

судьи Медведской Ю.В.,

с участием: 

лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении – Ш.А.А.,

представителя по доверенности - Ф.А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ жалобу Ш.А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № ФИО1, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Ш.А.А., 

<

данные изъяты>

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух ламп WOER,

права, предусмотренные ст. ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ, разъяснены, отводов не заявлено, ходатайств не поступило,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Ш.А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 6 (шесть) месяцев с конфискацией двух ламп WOER.

Ш.А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 10 минут на 

<

адрес> у 

<

адрес>, в нарушение п. 3.3 Перечня неисправностей и условий при которых запрещается эксплуатации транспортного средства Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ), управлял транспортным средством «

<

данные изъяты>» г.р.з. № на передней части которого установлены световые приборы, режим работы которых не соответствует требованиям Основных положений по допуску транспортных средств и эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. В фаре типа CR (двухрежимного света с лампами накаливания) установлены горизонтальные источники света, не предназначенные для использования в указанном типе фар.

Ш.А.А. обратился в Гатчинский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи, ссылаясь, на то, что постановление является не законным и необоснованным, просит признать правонарушение малозначительным. Постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

Представитель Ш.А.А. – Ф.А.П. доводы жалобы поддержал, пояснил, что нарушение устранено, у Ш.А.А. на иждивении двое несовершеннолетних детей, а также он трудоустроен в должности водителя, без водительского удостоверения Ш.А.А. лишен возможности зарабатывать денежные средства для обеспечения семьи. 

В судебном заседании Ш.А.А. доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить. Ходатайств не заявил, вину признал, пояснил, что работает водителем, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, нарушение устранил сразу после выявления, просит не лишать его водительского удостоверения, автомобиль приобретал поддержанный, не знал, что в фарах установлены запрещенные лампы. 

Согласно ч. ст. 30.16 КоАП РФ судья, принявший жалобу, в интересах законности имеет право проверить дело об административном правонарушении в полном объеме.

Проверив представленные материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Ш.А.А., представителя Ф.А.П., суд находит постановление мирового судьи законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ управление транспортным средством, на передней части которого установлены световые приборы с огнями красного цвета или световозвращающие приспособления красного цвета, а равно световые приборы, цвет огней и режим работы которых не соответствуют требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», - влечет лишение права управления транспортными средствами, на срок от шести месяцев до одного года с конфискацией указанных приборов и приспособлений.

Согласно п. 2.3.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Частью 1 статья 19 ФЗ «О безопасности дорожного движения» 196-ФЗ от 10.12.1995 года запрещается эксплуатация транспортных средств, при наличии у них технических неисправностей, создающих угрозу безопасности дорожного движения. Перечень неисправностей транспортных средств и условия, при которых запрещается их эксплуатация, определяются Правительством Российской Федерации.

В соответствии п. 11 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», запрещается эксплуатация автомобилей, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств.

Пунктом 3.3. Основных положений запрещена эксплуатация транспортных средств, поскольку режим работы внешних световых приборов не соответствует требованиям конструкции транспортного средства.

Пунктом 3.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» предусмотрено, что количество, тип, цвет, расположение и режим работы внешних световых приборов должно соответствовать конструкции транспортного средства.

Факт совершения вышеуказанного административного правонарушения и виновность Ш.А.А. подтверждается протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом № изъятия вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного мировым судьёй правильно установлено, что Ш.А.А. нарушил п. 3.1 «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения».

Сомнений в достоверности и объективности указанные доказательства не вызывают, поскольку являются последовательными и непротиворечивыми, составлены надлежащим должностным лицом, при этом они содержат тождественные сведения, в совокупности достаточные для признания Ш.А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Нарушений норм КоАП РФ, влекущих признание доказательств по делу недопустимыми, суд второй инстанции не усматривает. 

Оценивая совокупность собранных по делу доказательств, суд находит вину Ш.А.А. в совершении административного правонарушения установленной, а его действия правильно квалифицированными мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Доводы Ш.А.А. о том, что автомобиль приобрел в комплектации не соответствующей требованиям закона, а именно с установленными световыми приборами, режим которых не соответствует требованиям «Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения», не опровергают доказательств подтверждающих наличие в действиях Ш.А.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ. 

Из материалов дела усматривается, что протокол, отражающий применение мер обеспечения производства по делу составлен в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом командиром взвода ОРДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> Ч.А.В., нарушений требования закона при составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Исполнение командиром взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО Ч.А.В. своих служебных обязанностей, включая выявление правонарушений, само по себе, не свидетельствует о его заинтересованности в исходе дела. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности командира взвода ОР ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ЛО Ч.А.В. в исходе дела, судом не установлено. 

В постановлении по делу об административном правонарушении всем имеющимся доказательствам дана надлежащая оценка по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, не доверять которой оснований не имеется. Каких-либо объективных доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение установленные обстоятельства правонарушения, в жалобе не содержится. 

Действия Ш.А.А. правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, суд полагает, что при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные КоАП РФ, мировым судьей соблюдены.

Факт совершения Ш.А.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ, подтвержден совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств. 

Таким образом, вывод о наличии события правонарушения и виновности Ш.А.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ является правильным и обоснованным.

Из Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении кодекса об административных правонарушениях следует, что при решении вопроса о назначении вида и размера административного наказания необходимо учитывать, что КоАП РФ допускает возможность назначения административного наказания лишь в пределах санкций, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновного, имущественного положения правонарушителя - физического лица (индивидуального предпринимателя), финансового положения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность (ст. 4.1- 4.5 КоАП РФ). Поэтому судья не вправе назначить наказание ниже низшего предела, установленного санкцией соответствующей статьи, либо применить наказание, не предусмотренное ст. 3.2 КоАП РФ.

Вместе с тем, если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании ст. 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. 

Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения. 

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу ч. 2 и 3 ст. 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Из вышеизложенного следует, что оснований для переоценки установленных мировым судьей обстоятельств дела не имеется. При производстве по делу нарушений норм процессуального права не допущено, наказание назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1-4.3 КоАП РФ в пределах санкции статьи, с учетом характера совершенного административного правонарушения и личности виновного.

С учетом фактических обстоятельств дела, а именно, что допущенное нарушение ставило под угрозу жизнь и здоровье граждан, нарушало охраняемые общественные отношения, суд не усматривает оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Суд второй инстанции не усматривает нарушений закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, как и не усматривает и оснований для удовлетворения жалобы Ш.А.А.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка №., исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.5 КоАП РФ в отношении Ш.А.А. - оставить без изменения, жалобу Ш.А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу после его оглашения и может быть обжаловано в порядке ст. ст. 30.6-30.8 КоАП РФ, в надзорную инстанцию Ленинградского областного суда.

Судья: подпись

Оригинал решения находится в материале № 12-155/2017 года у мирового судьи судебного участка № 29 Гатчинского района Ленинградской области.

Копия верна: 

Судья: Секретарь: