Дело № 5-25/2020 год 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Мураши Кировская область 24 апреля 2020 года

Судья Мурашинского районного суда 

<

адрес> Перминова О.С.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

у с т а н о в и л:

11 января 2020 года в 11 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в нарушение требований п.1.5, п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности маневра, не обеспечив контроль за движением транспортного средства, выехал на полосу встречного движения для совершения обгона автомобиля под управлением ФИО3 марки 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с прицепом гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, ФИО1 не справился с управлением и совершил столкновение с обгоняемым автомобилем 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, после чего совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО4, движущемся во встречном направлении марки Скания -

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с прицепом гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, у которого от удара сорвало с креплений запасное колесо и ударило по движущемуся во встречном ему направлении автомобилю под управлением ФИО 1 марки ЛАДА Приора, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>. В результате нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ пассажиру транспортного средства Датсун 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФОИ /потерпевшего / были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

В судебное заседание ФИО1, должностное лицо ИДПС ГИБДД МО МВД России «Мурашинский», потерпевшая ФОИ /потерпевшего / не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия.

ФИО1 согласно представленному заявлению вину в совершении правонарушения не признал, полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло из–за ненадлежащего состояния проезжей части.

Исследовав письменные материалы дела, прихожу к следующему. 

В силу части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила), определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с пунктом 11.1 Правил дорожного движения, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Из материалов дела следует, что 11 января 2020 года в 11 часов 15 минут на 

<

данные изъяты> км. автодороги «

<

адрес>» 

<

адрес> ФИО1, управляя автомобилем Датсун 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, нарушил требования п.1.5, п. 10.1, 11.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилями МАЗ 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с прицепом гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, Скания -

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с прицепом гос. рег. знак АН 

<

данные изъяты>, в результате ДТП пассажиру транспортного средства Датсун 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> ФОИ /потерпевшего / были причинены телесные повреждения, повлекшие средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 26 марта 2020 года, соответствующим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ (л.д.1), сообщениями о происшествии в ДЧ МО МВД России «

<

данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об обращении за мед. помощью ФИО1 из Центра травматологии 

<

адрес> и из КОГБУЗ «

<

данные изъяты> ЦРБ» (л.д.7-8), сообщением начальника отделения ГИБДД МО МВД России «

<

данные изъяты>» о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10), объяснения ФИО 2, согласно которым ФОИ /потерпевшего / находилась в транспортном средстве под его управлением на переднем пассажирском сидении, поверхность дорожного полотна во время выполнения им маневра «обгон» была снежная, видимость не ограничена, скорость его транспортного средства была не более 100 км/ч, он видел встречную машину во время обгона, полагал, что сможет завершить маневр, но в процессе обгона его машину стало заносить, в результате чего транспортное средство под его управлением столкнулось с прицепом обгоняемого им грузового автомобиля, после чего произошло столкновение автомобиля под его управлением со встречным автомобилем (л.д.12-13), объяснениями ФОИ /потерпевшего / , согласно которым, она помнит как супруг стал обгонять грузовую машину, их автомобиль закрутило, после чего она потеряла сознание очнулась, когда их машина уже стояла на обочине, у нее болела грудь и бедро, на дорожном полотне наблюдались колейность, снежный покров, гололед, видимость была хорошая, осадков в виде снега и дождя не было (л.д.14-15), объяснениями ФИО3, водителя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с прицепом гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, который пояснил, что, не доезжая 15 метров до встречного автомобиля «Скания» (лесовоз), он почувствовал удар (хлопок) о его автомобиль, после чего он поравнялся со «Сканией» и услышал сильный удар в лесовоз, он посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что серебристый автомобиль откинуло от «Скании» в прицеп его автомобиля, после чего он стал тормозить (л.д.16-18), объяснениями ФИО 1, водителя транспортного средства ЛАДА Приора, гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, согласно которым он ехал на своей машине за автомобилем Датсун и видел, как транспортное средство Датсун стало выполнять обгон грузового автомобиля с прицепом, поравнявшись с которым машину Датсун стало таскать из стороны в сторону, водитель машины Датсун притормаживать не стал, в результате чего машину Датсун правой стороной ударило о левую сторону грузового фургона, в момент обгона навстречу автомобилю Датсун двигался лесовоз, с которым автомобиль Датсун столкнулся и его круговыми движениями откинуло на обочину, в этот момент от лесовоза в его, ФИО 1, автомобиль отлетело колесо, которое свернуло зеркало на его автомобиле, от удара на лобовом стекле автомобиля образовались трещины. После остановки транспортного средства он вытащил из автомобиля Датсун пассажира женщину, вызвал скорую помощь, на дорожном полотне был гололед (л.д.19-21), объяснениями ФИО4, водителя транспортного средства Скания -

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> с прицепом гос. рег. знак 

<

данные изъяты>, согласно которым на дорожном полотне наблюдался гололед, когда ему навстречу ехал грузовой автомобиль, который стала обгонять легковая машина, до его автомобиля в момент начала обгона было не более 200 метров, он стал притормаживать и увидел, как легковую машину стало крутить, ударило об обгоняемый автомобиль, после чего произошло столкновение данного легкового автомобиля с его транспортным средством, от удара у его машины сорвало с креплений запасное колесо (л.д.22-24), протоколом осмотра места происшествия и фототаблицами к нему от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксировавшими обстановку на месте ДТП, состояние дорожного полотна, повреждения транспортных средств (л.д.25-26, 33-41), схемой ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.45), заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФОИ /потерпевшего / установлены повреждения: перелом обеих ветвей правой лобковой кости, двойной перелом тела грудины, переломы 4,6 ребер справа. Данные повреждения причинили средней тяжести вред здоровью с потерей общей трудоспособности более 21 суток. Данные повреждения могли быть получены при ударе о выступающие части салона автомобиля (л.д.78-79), копией медицинской карты стационарной больной ФОИ /потерпевшего / , содержащей сведения о вышеуказанных повреждениях (л.д.79-95). 

Указанные доказательства объективно свидетельствуют о доказанности причинно-следственной связи между допущенными ФИО1 нарушениеми Правил дорожного движении и полученными ФОИ /потерпевшего / телесными повреждениями, о чем также свидетельствуют и сопоставление технических повреждений автомобиля 

<

данные изъяты>, гос. рег. знак 

<

данные изъяты> и местоположение в нем пассажира ФОИ /потерпевшего / , характер полученных потерпевшей телесных повреждений и возможность их получения в указанные в описательной части постановления время и месте. 

Оснований полагать, что вышеуказанные доказательства получены с нарушением закона у суда не имеется, их достоверность и допустимость сомнений не вызывает. 

При этом, несмотря на то, что актами выявленных недостатков в содержании дороги от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.46-47), постановлением мирового судьи судебного участка № Слободского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ООО «

<

данные изъяты>» к административной ответственности по ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, подтверждаются доводы ФИО1 о ненадлежащем содержании дорожного полотна обслуживающей организацией, между тем ненадлежащее состояние проезжей части не исключало обязанности ФИО1 в свою очередь соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации, при выборе скорости движения транспортного средства и при совершении им маневра «обгон» ему следовало руководствоваться погодными и дорожными условиями, при этом с учетом указанных условий он обязан был убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, что ФИО1 сделано не было. 

Будучи участником дорожного движения, управлявшим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, ФИО1 должен был максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к водителям транспортных средств требования Правил дорожного движения, в том числе п.1.5, п. 10.1, 11.1 Правил, которые он, тем не менее, нарушил.

Следовательно, доводы ФИО1 о ненадлежащем содержании проезжей части дороги коммунальными службами, не исключают наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1, 4.2 КоАП РФ, характер общественной опасности совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, обстоятельства, при которых совершено правонарушение, тяжесть телесных повреждений, полученных потерпевшей, в результате виновных действий ФИО1, нарушившего Правила дорожного движения РФ, а также принимает во внимание личность виновного, не привлекавшегося ранее к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, согласно положениям ст. 4.2, ст. 4.3 КоАП РФ не имеется.

С учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, имущественного положения, фактических обстоятельств дела, прихожу к выводу о необходимости подвергнуть ФИО1 наказанию в виде административного штрафа в минимальном размере. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об АП, судья 

п о с т а н о в и л:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 (десять тысяч) рублей.

Административный штраф подлежит уплате в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу, с перечислением по следующим платежным реквизитам:

получатель- УФК по Кировской области (МО МВД России «Мурашинский») 

ИНН 

<

***>, КПП 431801001, БИК 043304001,ОКТМО 33624101, 

Кор.счет 04401518700

сч. № 40101810222020011001 в отделении ФИО2 г.ФИО2, 

КБК 188 11601121010001140

УИН №

наименование платежа: штраф.

Платежный документ об оплате штрафа подлежит представлению в суд незамедлительно после оплаты.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд в 10-дневный срок со дня вручения или получения копии постановления, через Мурашинский районный суд.

Судья Перминова О.С.