Председательствующий Сахарных А.В. Дело 

<

№> 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

(мотивированное постановление вынесено 8 сентября 2023 года) 

г. Екатеринбург 7 сентября 2023 года

Свердловский областной суд в составе председательствующего Ашрапова М.А., 

при ведении протокола помощником судьи Митьковских С.А., 

с участием: 

обвиняемого Фахриянова З.З.,

адвоката Саргсяна С.Ж.,

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области Грачевой М.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании с применением системы аудиопротоколирования уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С. на постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 июля 2023 года, которым прекращено уголовное дело в отношении

Фахриянова Зульфата Зуфаровича,

родившегося 

<

дата>

в 

<

адрес> г. В. 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и данному лицу назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Заслушав выступления участников процесса, суд

У С Т А Н О В И Л:

постановлением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 июля 2023 года удовлетворено ходатайство следователя в отношении Фахриянова З.З. о прекращении уголовного дела по обвинению последнего по ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации по основаниям, предусмотренным ст. 25.1 УПК Российской Федерации, и назначении данному лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметова К.С. высказывает несогласие с решением суда. Полагает, что судом не учтено, что вред, моральный вред, материальный ущерб в связи с содеянным непосредственно пострадавшим, чьи конституционные права были нарушены, а равно ПАО «Вымпелком», чья деловая репутация была подорвана, ФИО1 каким-либо образом не заглажены и не возмещены. Полагает, что суд, перечисляя в описательно-мотивировочной части постановления такие сведения о подсудимом, как состояние здоровья, инвалидность родственника, фактически мотивирует сведения, влияющие на размер и вид уголовного наказания, но это не свидетельствует о восстановлении нарушенных прав и социальной справедливости, что противоречит положениям ст. 76.2 УК Российской Федерации и ч. 1 ст. 25.1 УПК Российской Федерации. Кроме того, полагает, что осуществление благотворительной деятельности в размере 2500 рублей не может свидетельствовать заглаживанию вреда, несоразмерно общественной опасности совершенного преступления. Указывает, что в описательно-мотивировочной части постановления суд не привел описание преступного деяния, в совершении которого обвиняется ФИО1, не сделал вывод о том, что выдвинутое в отношении последнего обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

В заседании суда апелляционной инстанции подсудимый ФИО1 и адвокат Саргсян С.Ж. просили постановление суда оставить без изменения, прокурор Грачева М.С. просила отменить постановление по доводам апелляционного представления. 

Проверив материалы уголовного дела, оценив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК Российской Федерации постановления суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. 

Указанным требованиям обжалуемое постановление не отвечает.

Так, ФИО1 обвиняется в совершении неправомерного доступа к охраняемой законом компьютерной информации, повлекшего блокирование, модификацию компьютерной информации в базах данных ПАО «Вымпелком» в отношении Потерпевший №1, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 272 УК Российской Федерации. 

Действительно, в соответствии со ст. 25.1 УПК Российской Федерации суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК Российской Федерации, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Вместе с тем, как обоснованно указал в апелляционном представлении прокурор, в соответствии с п. 25.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> 

<

№> (в редакции от 

<

дата>) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части постановления судьи об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должны быть, в частности, приведены: описание преступного деяния, в совершении которого лицо подозревается или обвиняется, с указанием пункта, части, статьи УК Российской Федерации. 

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдены. 

Так суд в описательно-мотивировочной части постановления ограничился указанием на то, что ФИО1 совершил инкриминированное деяние при обстоятельствах, подробно изложенных в ходатайстве следователя, согласованном руководителем следственного органа, что недопустимо. 

Кроме того, обжалуемое постановление является итоговым процессуальным документом, в котором должны содержаться конкретные обстоятельства, установленные именно судом, а не отсылка к соответствующему документу, составленному следственным органом (где все обстоятельства содеянного установлены следователем). 

Уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность вынесения судебного решения в такой процессуальной форме. 

Таким образом, судом первой инстанции допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в заседании суда апелляционной инстанции, что влечет безусловную отмену постановления суда с направлением дела на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК Российской Федерации. 

В связи с отменой постановления по процессуальным нарушениям, иные доводы апелляционного представления прокурора рассмотрению не подлежат, поскольку будут являться предметом разбирательства дела по существу судом первой инстанции.

При новом разбирательстве дела суду первой инстанции надлежит тщательно исследовать все имеющие существенное значение для дела обстоятельства и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст. 389.28 УПК Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии судебного разбирательства. 

Апелляционное представление старшего помощника прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга Шеметовой К.С. удовлетворить частично. 

Настоящее апелляционное постановление вступает в силу со дня его провозглашения и может быть обжаловано в Седьмой кассационной суд общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы (кассационного представления) в порядке, установленном Главой 47.1 УПК Российской Федерации. 

ФИО1 вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья М.А. Ашрапов