Дело №2- 3259/2024 (11) 66RS0004-01-2024-003104-14

Мотивированное 

решение

 изготовлено 03.06.2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

г. Екатеринбург 27 мая 2024 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Федосееве В.Ю., с участием

- представителя истца по доверенности – ФИО1, представителя ответчика по доверенности – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Истец ФИО3 обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга с иском к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения в размере 651 400,00 руб. 

В обоснование исковых требований указано, что истец по просьбе ФИО4 исполнял обязанности по оплате договора на оказание услуг по художественной гимнастике и плаванью в детском «Велнес-клубе», заключенному между ответчиком и ООО «Фитнесс-клуб «ТИХВИН», на общую сумму 162900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и назначением платежа к ним. Также истцом, как третьим лицом, исполнены обязательства по просьбе ФИО4, по заключенному между ней и ИП ФИО5 договором от 30.05.2-22 №/Ш по оказанию услуг по обучению в частной школе на общую сумму 449550,00 руб. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате за ФИО4 услуг по заключенному между последней и ООО «ТЛК-Центр» договора на оказание консультативно-психологических услуг на сумму 38,950,00 руб. С учетом изложенного, поскольку в данном случае истец как третье лицо исполнил по просьбе обязательства за ФИО4, которая является стороной по договору, к ФИО3 перешли права кредитора по отношению к ФИО4 на основании п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, как лицу исполнившему обязательства. Также в данном случае на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, так как истец полагал, что указанные средства будут учтены в счет исполнения алиментных обязательств, однако за указанный период алиментные обязательства взысканы в полном размере, без учета указанных средств.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, направил своего представителя.

Представитель истца ФИО1, действующий по доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске и дополнительным пояснениям. Дополнительно указал, что размер алиментных обязательств по содержанию ребенка определен в размере 58492,00 руб. в месяц, оплата по договорам производилась исключительно по просьбе ответчика, по договорам, по которым истец стороной не является, при этом учитывая, что это обязательства, направленные на содержание совместного ребенка, соответственно исполняться они должны в равных долях, то есть суммы в размере 325700,00 руб., подлежат взысканию с ответчика, оснований для освобождения ответчика от обязательств по содержанию ребенка в спорный период не имелось. Поскольку обязательства исполнялись по просьбе должника, что не оспаривалось, к истцу перешло право требования как кредитора в полном объеме, как добровольное исполнение данные обстоятельства квалифицировать не представляется возможным. Несение расходов по содержанию ребенка в большем размере, при установлении решением суда размера алиментных обязательств, не является обязанностью истца, однако в данном случае получалось, что все расходы по содержанию ребенка осуществлял истец. Также пояснил, что в отношении данных платежей имеется правовая неопределенность, поскольку до настоящего времени установлено, что они уплачены по факту на содержание ребенка, однако в счет исполнения алиментных обязательств не признаны. Просил требования удовлетворить в полном объеме, либо в размере 325700,00 руб.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена в срок и надлежащим образом, направила представителя. Представитель ответчика ФИО2, действующий по доверенности, исковые требования не признал, просил в иске отказать в полном объеме, поддержав доводы представленного отзыва. Дополнительно указал, что у сторон по делу имеется совместный ребенок – ФИО6, проживание которой при разводе сторон определено совместно с ответчиком, а апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

, оставленным без изменения определением судебной коллегии 7 кассационного суда, установлен размер алиментов, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 58 492, 00 руб. ежемесячно за период с 

 по 

. Отметил, что все обязательства, исполненные истцом осуществлены при наличии оснований, а именно содержание совместного ребенка, соответственно оснований для признания указанных платежей неосновательным обогащением, либо для возникновения последствий по ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, не имеется. Также пояснил, что плательщиком данных услуг весь период брака являлся истец, несмотря на то, что стороной договора являлся ответчик, указанный порядок сохранился и после расторжения брака, что подтверждается представленной стороной истца перепиской о то, что ответчик напоминает про необходимость внести соответствующие платежи по договорам. Также в период с 

 по 

 истец уплачивал ответчику ежемесячно алименты, с указанием в платежках назначения платежа «Алименты за ФИО9 за (месяц)», которые составляли МРОТ, иных денежных средств на содержание ребенка не передавалось. О том, что имелись дополнительные платежи в счет алиментных обязательств истец стал заявлять лишь в суде кассационной инстанции. Производимые истцом платежи за дополнительные занятия, обучения, проведение совместного досуга с дочерью, являлись инициативой истца и никогда сторонами не признавались алиментными обязательствами, соглашения и устные договоренности об этом отсутствуют. Ранее просьба ответчика о включении данных платежей в алиментные обязательства, в период рассмотрения спора, истцом были отклонены. Не отрицая наличие просьбу доверителя произвести указанные платежи, отметил, что основанием внесения указанных платежей является содержание ребенка, уровень содержания которого до расторжения брака был очень высокий, затраты несут оба родителя, при этом указанные платежи являлись незначительными по сравнению с предшествующем уровнем содержания, перехода прав требований не было. Просил в иске отказать.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, о дополнении которых сторонами не заявлено, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом. 

Нормы, регулирующие обязательства вследствие неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 

 N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

В п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 

, со ссылкой на определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 

 N 1-КГ16-23, разъяснено, что в силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

В соответствии с положениями ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в ст. 1109 данного кодекса (п. 1).

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе имущества (денежных средств) лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с п. 5 ст. 313 Гражданского Кодекса Российской Федерации третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса. Если права кредитора по обязательству перешли к третьему лицу в части, они не могут быть использованы им в ущерб кредитору, в частности такие права не имеют преимуществ при их удовлетворении за счет обеспечивающего обязательства или при недостаточности у должника средств для удовлетворения требования в полном объеме.

Согласно разъяснениям, п. 21 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 

 N 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними.

Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ. При этом согласно пункту 3 статьи 382 ГК РФ, если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

Вместе с тем на основании статьи 10 ГК РФ суд может признать переход прав кредитора к третьему лицу несостоявшимся, если установит, что, исполняя обязательство за должника, третье лицо действовало недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред кредитору или должнику по этому обязательству.

В соответствии со ст. 61 Семейного кодекса Российской Федерации родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права).

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> ФИО7, исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка № судебного района, в котором создан Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес>, брак между супругами расторгнут. Решение по данному гражданскому делу № вступило в силу 

.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение, которым определено место жительство ребенка - с ФИО8

Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга суда от 

 по делу № удовлетворены исковые требования истца ФИО8 о взыскании с ФИО3 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО6, которое апелляционным определением Свердловского областного суда от 

 изменено. А именно суд апелляционной инстанции решил взыскать с ответчика алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 58 492 руб., равном 4-м величинам минимального прожиточного минимума для детей в 

<

адрес> на 2023 год с последующей индексацией в установленном законом порядке, до совершеннолетия ребенка. Взыскание алиментов производить ежемесячно, начиная с 

, в пользу законного представителя несовершеннолетнего ребенка - ФИО4.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 

 решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 оставлено в силе.

ФИО3 в период с 

 по ноябрь 2023 год исполнял обязанности по оплате договора на оказание услуг по художественной гимнастике и плаванью в детском «Велнес-клубе», заключенному между ответчиком и ООО «Фитнесс-клуб «ТИХВИН», на общую сумму 162900,00 руб., что подтверждается платежными поручениями и назначением платежа к ним. Также в указанный период истцом, как третьим лицом, в указанный период исполнены обязательства по просьбе ФИО4, по заключенному между ней и ИП ФИО5 договором от 30.05.2-22 №/Ш по оказанию услуг по обучению в частной школе на общую сумму 449550,00 руб.; понесены расходы по оплате за ФИО4 услуг по заключенному между последней и ООО «ТЛК-Центр» договора на оказание консультативно-психологических услуг на сумму 38,950,00 руб.

Оценивая доводы истца о том, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение ввиду двойного получения денежных средств по факту на содержание ребенка совместного несовершеннолетнего ребенка, поскольку на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 

 с ФИО3 в пользу законного представителя ФИО9 ( в настоящее время ФИО10) взысканы алименты ежемесячно в размере 58492,00 руб., начиная с 

, в связи с чем на стороне ФИО3 образовалась задолженность по уплате алиментов с 

 по 

, при этом в указанный период внесены средства по оплате вышеуказанных договором на общую сумму 651400,00 руб., суд приходит к выводу, что данные доводы своего подтверждения не нашли, доказательств, подтверждающих, что денежные средства, внесенные в размере 651400,00 руб. уплачены в качестве алиментов суду не представлено, соответствующего соглашения сторон в данной части не представлено. Кроме того, суд учитывает, что денежные средства внесены не на содержание супруги, не по ее обязательствам, а по обязательствам, связанным с содержанием совместного ребенка, что исключает неосновательное обогащение на стороне ответчика, ввиду прямой обязанности истца, предусмотренной семейный законодательством по содержанию ребенка.

Суд также находит несостоятельной ссылку истца в обоснование требований на то, что поскольку сторонами в деле не оспаривалось равные права и обязанности по содержанию ребенка, соответственно, на стороне ответчика лежит обязанность по возврату как минимум половины оплаченных ФИО3 средств в период с 

 по ноябрь 2023 год по договорам с ООО «Фитнесс-клуб «ТИХВИН», на общую сумму 162900,00 руб., с ИП ФИО5 по договору от 

 №/Ш по оказанию услуг по обучению в частной школе на общую сумму 449550,00 руб., с ООО «ТЛК-Центр» договора на оказание консультативно-психологических услуг на сумму 38,950,00 руб., по вышеизложенным мотивам, а также ввиду отсутствия доказательств того, что содержание ребенка в указанной период ограничилось исключительно указанными суммами, принимая во внимание определение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по делу №, согласно которого совместный ребенок истца и ответчика, проживает с ответчиком, что предполагает ежедневное несение расходов по содержанию, в том числе приобретение вещей по сезону и иных расходов. 

При таких обстоятельствах, судом не установлено совокупности условий для признания внесенных истцом денежных средств в размере 651 400,00 руб. неосновательным обогащением, соответственно основания для удовлетворения требований по данным доводам отсутствуют.

Также суд не усматривает оснований для применения к анализируемым правоотношениям положений п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом содержания договоров, по которым внесены денежные средства в размере 651400,00 руб., которые направлены на обеспечения обучения совместного ребенка сторон в платной школе, его дополнительного развития и обеспечения получения платной медицинской помощи. Сам факт заключения договоров ответчиком правого значения не имеет, поскольку ст. ст. 61, 80 Семейного кодекса Российской Федерации предполагает совместное исполнения обязанностей родителей по содержанию ребенка, при этом судебные постановления, определяющее размер алиментных обязательств, не исключают возможность содержание совместного ребенка в большем размере, а гарантируют необходимый уровень содержания ребенка, установленный в соответствии с требованиями ст. ст. 38, 61, 80, 81, 83 Семейного кодекса Российской Федерации и интересов ребенка.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 651 400,00 руб., основанные на ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как в удовлетворении основных требований истца о взыскании 651400,00 руб. судом отказано, не имеется оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере требования о взыскании государственной 9 714,00 руб.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 (паспорт № №) к ФИО4 (паспорт № №) о взыскании неосновательного обогащения – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Н.В. Киприянова

Копия верна:

Судья

Секретарь