УИД: №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ.

г. Иркутск 25 июня 2019 года 

Ленинский районный суд г. Иркутска в составе: 

председательствующего Шандрук А.И., 

при секретаре Крыгиной Н.В., 

с участием государственного обвинителя Яжиновой А.А., 

подсудимого ФИО4, 

защитника - адвоката Филипповой О.В., 

представителя потерпевшего ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО4, 

<

...>, ранее судимого:

1. 10.07.2014 Усть-Удинским районным судом Иркутской области по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, п. п. «б» «в» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы Освобожденного ****год по отбытии срока;

2. 14.09.2017 Центральным районным судом г. Красноярска по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы. Освобожденного ****год по отбытии срока. Решением Свердловского районного суда г. Иркутска от ****год установлен административный надзор на срок 3 года; 

находящегося на мере пресечения в виде заключения под стражу с ****год,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 ****год в период времени с 14.27 часов до 14.51 часов, находясь в помещении магазина сети салонов «

<

...>», расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> обратил внимание на витрину указанного магазина, где увидел сотовый телефон марки «Самсунг Джи 530 ЭфМ» в корпусе розового цвета, с сенсорным экраном, ИМЕЙ №, принадлежащий ИП «ФИО1», и реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества попросил ФИО6 передать ему вышеуказанный сотовый телефон, что последняя и сделала. 

ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая, что его корыстные преступные действия будут замечены ФИО6 и ФИО3, которая является директором вышеуказанного магазина, держа в руках вышеуказанный сотовый телефон, резко выбежал с помещения магазина с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил сотовый телефон марки «Самсунг Джи 530 ЭфМ» в корпусе розового цвета, с сенсорным экраном, ИМЕЙ № принадлежащий ИП «ФИО1», стоимостью 

<

...> рублей, причинив ИП «ФИО1» имущественный вред на общую сумму 

<

...> рублей.

После чего ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, в последующем распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Кроме того, ФИО4 ****год, около 18.55 часов, находясь в помещении магазина сети салонов «

<

...>», расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, обратил внимание на витрину вышеуказанного магазина, где были расположены сотовые телефоны, где он увидел сотовый телефон марки «Самсунг А5» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, ИМЕЙ №, принадлежащий ИП «ФИО1», и реализуя свой преступный умысел, направленный на грабеж, то есть на совершение открытого хищения чужого имущества, попросил ФИО5 показать ему вышеуказанный сотовый телефон, последняя достала с витрины сотовый телефон и передала ФИО4 

ФИО4, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной прибыли, осознавая, что его корыстные преступные действия будут замечены ФИО5, держа в руках вышеуказанный сотовый телефон, выбежал с помещения магазина с похищенным имуществом, тем самым открыто похитил сотовый телефоном марки «Самсунг А5» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, ИМЕЙ №, принадлежащий ИП «ФИО2», стоимостью6 

<

...> рублей, причинив ИП «ФИО1» имущественный вред на общую сумму 

<

...> рублей. 

После чего ФИО4 с похищенным имуществом скрылся с места происшествия, в последующем распорядился похищенным им имуществом по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО4, допрошенный в судебном заседании, вину признал полностью, пояснил, что мотивом совершения преступления было помочь людям, которые ему помогали. ****год в 14.30 часов или в 14.27 часов он проходил мимо магазина сети салонов «

<

...>», расположенного по адресу г. Иркутск, 

<

адрес>. Он зашел в данный магазин, попросил продавца показать телефон «Самсунг Джи 530 ЭфМ» в корпусе розового цвета, который находился на витрине. Затем он сказал продавцу ФИО6, что он купит данный телефон, но сначала посмотрит. Продавец передала ему телефон, но аппарат был разряжен, она подключила зарядное устройство и включила телефон, положила телефон на прилавок перед ним. В то время как телефон заряжался, он попросил продавца показать блютуз гарнитуру, наушники беспроводные, чехол на этот телефон, но чехла не было, она достала наушники. К этому времени телефон уже зарядился, он начал рассматривать его. Он попросил продавца вставить его (ФИО4) сим-карту, сообщил продавцу, что оплатит покупку переводом денежных средств посредством услуги «Мобильный банк». Потом он обратил внимание на игровые приставки и попросил их показать, продавец отвлеклась на заполнение бланков, а директор магазина ФИО3 показала ему приставку, он взял в руки приставку, посмотрел, положил обратно на прилавок, она сказала, что есть ещё новая приставка с выходом в интернет. В этот момент он выбежал на улицу с телефоном. Уже находясь на улице, он забежал в ближайшие дворы, затем прошел до остановки общественного транспорта, сел в автобус и уехал до конечной остановки № маршрута на 

<

адрес>. Потом он вернулся назад по ходу движения автобуса, зашел в скупку находящуюся возле 

<

...>, продал данный телефон в скупке за 

<

...> или 

<

...> рублей, или 

<

...> рублей, точно не помнит. Цена была занижена, поскольку на экране была царапина. Затем он пошел в супермаркет «

<

...>», где работает ФИО8 и передал ей деньги, после чего пошел домой. ****год вечером, примерно в 18.50 или 18.55 часов он зашел в скупку по 

<

адрес>. В данном магазине продавец находилась одна. Он попросил показать ему телефон «Самсунг А7», продавец сказала, что там плохая камера и дала ему сотовый телефон «Самсунг А5». Данный телефон был разряжен, продавец поставила телефон на зарядку. По его просьбе продавец вставила сим-карту в телефон, якобы для совершения им оплаты путем перевода денежных средств, затем он попросил наушники. Когда продавец отвернулась за наушниками, он выбежал с телефоном на улицу, в магазине он находился примерно 5 минут. За ним никто не выбегал, никто ему ничего не кричал. Находясь на улице, он прошел через дворы несколько остановок, сел в автобус № маршрута, доехал до дома, вернулся в ту же самую скупку, продал этот телефон за 

<

...> рублей. Телефон был марки «Самсунг А5» в корпусе белого или серого цвета. Затем направился в супермаркет «

<

...>», отдал все деньги ФИО8 и вернулся домой. Пояснил, что оба преступления он совершил, так как ему были нужны денежные средства для того, чтоб заплатить за квартиру, где он проживал с ФИО8. Не хватало 

<

...> рублей, он ей пообещал, что найдет деньги, сказал, что устроился на ЖД вокзал грузчиком. Он (ФИО4) передал ФИО8 деньги от продажи первого похищенного сотового телефона, но данной суммы не хватало, чтоб погасить долг по квартплате. Хозяйка квартиры указала ФИО8, что если денег не будет до воскресенья, то она приедет и заберет ключи от квартиры. У ФИО8 маленький ребёнок, в связи с чем, ему (ФИО4) стало их жалко, и он решил снова совершить преступление. Оба преступления он совершил по одному принципу, то есть, заходил в магазин, просил показать телефон, отвлекал внимание продавца путем заинтересованности в покупке наушников, зарядного устройства, затем выбегал на улицу. В ходе предварительного следствия он виделся с представителем потерпевшего ФИО3, при проведении очной ставки, он принес ей свои извинения. Он (ФИО4) пытался устроиться на работу в магазин «

<

...>» грузчиком, но из-за судимости его не принимали. В центр занятости не обращался, так как не знал куда надо ехать, ждал когда у ФИО8 будут выходные дни. ФИО8 постоянно работала, брала дополнительные смены. Все похищенное имущество было возвращено.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что она работает директором в скупке в ИП «ФИО2», подсудимого видела ****год в помещении скупки, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, он просил показать ему сотовый телефон и аксессуары, кроме того, он смотрел игровые приставки. Продавец ФИО6 показывала ему сотовые телефоны. Когда подсудимый выбрал модель телефона, то предложил расплатиться безналичным расчетом путем перевода денежных средств через мобильный банк, но не заплатил, убежал с телефоном. Телефон был марки «Самсунг» розового цвета, стоимостью 

<

...> рублей, на экране была трещина. Время было около 15.00 часов. В указанный день подсудимый был одет в парку болотного цвета, черные трико, кроссовки, головного убора на нем не было. Также она запомнила, что на руке молодого человека была татуировка, но на какой руке не помнит. По эпизоду от ****год пояснила, что ей известно только то, что в магазине была продавец ФИО5, был похищен телефон «Самсунг» золотистого цвета, модель 520, более ей ничего неизвестно. На сегодняшний день ущерб её организации возмещен в полном объеме, претензий материального характера она не имеет. 

По ходатайству государственного обвинителя с согласия участников процесса, были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО3, в части указания времени преступления. 

Допрошенная в ходе предварительного расследования представитель потерпевшего ФИО3 пояснила, что ****год около 14 часов 27 минут в павильон зашел ранее не известный ей мужчина. После того как ФИО6 передала мужчине сотовый телефон в руки, мужчина резко развернулся и выбежал из павильона скупки. Время было около 14 часов 51 минута (л.д. №).

Представитель потерпевшего ФИО3 подтвердила оглашенные показания в полном объеме, пояснила, что многое уже забыла. 

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснила, что она работает в продавцом в ИП ФИО2 в скупке «

<

...>», подсудимый ФИО4 ей ранее не был знаком. ****год около 15.00 часов он пришел в скупку, попросил показать телефон марки «Самсунг» в корпусе розового цвета, она (ФИО6) передала ему телефон, на экране была трещина. Подсудимый долго рассматривал телефонный аппарат, затем спросил, можно ли вставить сим-карту, она (ФИО6) разрешила ему это сделать. Он вставил сим-карту в телефон, долго смотрел что-то в телефоне, возможно в интернет заходил, поскольку спрашивал пароль от вай-фай. Затем он сказал, что купит данный телефон, но еще хочет сыну приставку посмотреть, она (ФИО6) и директор ФИО3 отвлеклись, собирались показывать приставку. Она (ФИО6) подготавливала квитанцию, в этот момент подсудимый убежал с телефоном в руках из помещения магазина. Подсудимый находился в магазине примерно около 10 или 15 минут. Она (ФИО6) и директор ФИО3 в этот день находились в магазине вдвоем. Она помнит, что подсудимый был одет в куртку цвета хаки и кроссовки, на штаны она внимания не обратила, так же она запомнила, что у подсудимого на правой руке была татуировка в виде непонятных рисунков. Помещение скупки оснащено камерами видеонаблюдения, после данного инцидента она и ФИО3 просматривали видеозапись. 

После допроса свидетеля ФИО6 подсудимый ФИО4 пояснил, что на правой руке у него нет татуировок, есть на левой руке, но левая рука всегда находилась в кармане куртки, татуировку на левой руке свидетель видеть не могла. То есть, изначально он попросил у свидетеля зарядку на телефон, потому что когда ему передали в руки телефон, он был разряжен. После того как телефон зарядился, он и ФИО6 начали смотреть к телефону чехлы, беспроводные наушники, а игровую приставку он попросил в конце. Он обратился к ФИО3, она подала ему две игровых приставки, после этого он вернул приставки обратно, и с телефоном выбежал. В целом он согласен с показаниями ФИО6

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснила, что она познакомилась с ФИО4 в ****год в кафе, она знала, что он только освободился из мест лишения свободы. До своего задержания ФИО4 проживал с ней. У нее двое детей, старшему 15 лет, младшему 2 года 4 месяца. У нее с ФИО4 хорошие отношения, он легко сошелся с ее детьми и мамой. Он хороший человек, сидел с ее младшим сыном, пытался утроиться на работу, но не смог. Он просил ее помочь ему найти работу. Когда ему отказывали в приеме на работу, он расстраивался, переживал. На момент когда они проживали вместе, она единственная имела работу. Ей не известны подробности того, в чем обвиняется ФИО4, он ей ничего не рассказывал. Она узнала о произошедшем от сотрудницы, работающей совместно с ней, которая показала ей фотографию, что ФИО4 разыскивается. После совершения преступления она ФИО4 не видела.

В ходе судебного заседания по ходатайству государственного обвинителя, с согласия всех участников процесса были оглашены показания свидетелей ФИО5, ФИО7, данные ими в ходе предварительного следствия.

Будучи допрошенной ****год в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО5 поясняла, что****год она работала в скупке ИП «ФИО2», в вечернее время, а именно в 18.45 часов к ней в скупку зашел молодой человек, который был одет – в парку цвета «хаки», штаны темные, головного убора на голове не было, лысоватый, возрастом около 20-25 лет, который смотрел на витринах сотовые телефоны. Через некоторое время, он подошел к ней и попросил показать ему сотовый телефон марки «Самсунг А5» ****год, в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном, без повреждений, только имелось небольшое повреждение, где разъем под зарядку. В сотовом телефоне отсутствовали флеш-карты, сим-карты, ИМЕЙ – №, стоимостью продажная – 

<

...> рублей, (а приняли они его за 

<

...> рублей, ****год, документов на сотовый телефон и заводской упаковки нет, сумму при приеме товара, всегда идет через оценку оценщика). Она достала телефон из витрины, вставила сим-карту молодого человека в телефон, которую ей передал молодой человек, и после передала сотовый телефон ему в руки. Уточняет, что сим-карта была оператора «Мегафон», однако номера она не знает, потому что он ей не звонил, не успел. Молодой человек осмотрел сотовый телефон и стал спрашивать ее, имеется ли у них терминал, на что она пояснила, что терминала нет, но он может ей перевести на карту. Он стал спрашивать ее номер телефона, после того как она ему продиктовала свой номер сотового телефона, отвернулась к ноутбуку, чтобы передать ему зарядное устройство. Молодой человек в этот момент выбежал из магазина с вышеуказанным сотовым телефоном, что-то крикнуть она ему не успела, выбежать за ним также не успела, потому что произошло все очень быстро, она не успела отреагировать, и растерялась. Ущерб причинен ИП «ФИО2», а в допросе и по предоставленным документам ИП «ФИО1», пояснила, что ошиблась, так как трудовой договор у нее заключен с ИП «ФИО2», а аренда помещения, товар принадлежит ИП «ФИО1» (л.д. №).

Будучи допрошенной ****год в ходе предварительного следствия, свидетель ФИО7 поясняла, что она работает в скупке «

<

...>» в должности продавца консультанта. ****год она находилась на рабочем месте, в 19.30 часов к ней в скупку зашел парень, ростом 

<

...>, в парке зеленого цвета, в спортивных штанах черного цвета, который сначала осмотрелся по витринам, где стояли сотовые телефоны, потом подошел, и из куртки достал сотовый телефон марки «Самсунг Джи Эм 530 Эф Эм» в корпусе розового цвета, и попросил его оценить. Она взяла сотовый телефон, стала осматривать. При осмотре было установлено, что на экране имелась трещина, в связи с чем сотовый телефон был оценен в сумме 

<

...> рублей, на что парень согласился. Они все оформили, он ей передал сотовый телефон, а она ему денежные средства, согласно оформлению были установлены данные парня – ФИО4 ****год к ним в скупку пришел ФИО4, который был одет в парку цвета «хаки», штаны темные, головного убора на голове не было, лысоватый. Он сразу же достал сотовый телефон марки «Самсунг А5» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном. При осмотре ею было установлено, что задней крышке имелись повреждения, а именно трещина с левой стороны, где гнездо для зарядки, имелись потертости. Вышеуказанный сотовый телефон, она оценила в 

<

...> рублей, об этом она сказала ФИО4, который согласился. Они оформили сотовый телефон, она передала ФИО4 денежные средства, а он ей сотовый телефон. ФИО4 еще несколько минут постоял, потом ушел, но куда именно она не знает (л.д. №).

Оценивая приведенные выше показания представителя потерпевшего и свидетелей, суд находит их объективными, не противоречащими друг другу, согласующимися между собой по последовательности происходящих событий и обстоятельствам произошедшего. Каких-либо существенных противоречий в их показаниях не имеется, напротив, все они дополняют и подтверждают друга. Оснований, которые бы позволили суду сделать вывод, что данные лица оговорили подсудимого, из материалов дела не усматривается. Какой-либо личной заинтересованности в исходе дела свидетели и представитель потерпевшего не имеют. Все допрошенные лица предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, протоколы их допросов составлены правильно, замечания и заявления отсутствуют. 

Кроме этого виновность подсудимого ФИО4 в совершении им данных преступлений подтверждается объективными доказательствами:

Согласно сообщению о происшествии ****год в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от ФИО3, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, ООТ «

<

...>», скупка «

<

...>», в 14.30 часов неизвестное лицо открыто похитило сотовый телефон «Самсунг Джи 530 ФМ», стоимостью 

<

...> рублей (л.д. №).

Из заявления от ****год следует, что ФИО3 проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо похитившее имущество ИП «ФИО1» ****год со скупки «

<

...>» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес> (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – помещение скупки «

<

...>» 

<

адрес> г. Иркутска. При осмотре места происшествия изъяты следы пальцев рук на двух отрезках ленты скотч размерами 48х48 мм., 49х48 мм. (л.д. №). В дальнейшем данные отрезки ленты скотч осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол предъявления лица для опознания от ****год свидетельствует, что ФИО3 опознала ФИО4 по внешним признакам: по куртке цвета «хаки», штанам черного цвета, короткой стрижке, ушам, которые сильно торчат, по татуировкам на правой руке, уверенно заявила, что именно ФИО4 ****год открыто похитил имущество в скупке (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год, проведенной с участием ФИО4, в ходе которой ФИО4 указал на скупку по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где он ****год в обеденное время совершил открытое хищение сотового телефона марки «Самсунг Джи 530» в корпусе розового цвета, с сенсорным экраном, и скрылся с места преступления, позднее указал на скупку, расположенную по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в которую он сдал похищенный сотовый телефон (л.д. №).

Согласно сообщению о происшествии ****год в дежурную часть ОП-4 МУ МВД России «Иркутское» поступило телефонное сообщение от ФИО5, что по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, скупка «

<

...>», ****год в 18.55 часов неизвестное лицо похитило сотовый телефон «Самсунг А5», стоимостью 

<

...> рублей, принадлежащий ИП «ФИО2» (л.д. №).

Из заявления от ****год следует, что ФИО5 проситпривлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое ****год открыто похитило сотовый телефон марки «Самсунг А5» 2017 (а520Ф) № стоимостью 

<

...> рублей (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ****год установлено место совершения преступления – помещение (павильон) скупки «

<

...>» 

<

адрес> г. Иркутска. При осмотре места происшествия изъяты следы рук на отрезке ленты скотч размерами 40х49 мм. (л.д. №). В дальнейшем данные отрезки ленты скотч осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол выемки от ****год свидетельствует, что в скупке «

<

...>» по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, была проведена выемка сотового телефона марки «Самсунг А5», сотового телефона марки «Самсунг Джи 530 ЭфН» (л.д. №). В дальнейшем данные сотовые телефоны осмотрены, признаны и приобщены в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Протокол предъявления лица для опознания от ****год свидетельствует, что ФИО5 опознала ФИО4 по внешним признакам: по внешнему виду, куртке цвета «хаки», штанам черного цвета, прическе, ушам, которые оттопыриваются, указала, что ФИО4 был одет именно так ****год в 18.55 часов, когда было совершено открытое хищение в скупке сотового телефона марки «Самсунг А5» в корпусе золотистого цвета, с сенсорным экраном (л.д. №).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ****год, проведенной с участием ФИО4, в ходе которой ФИО4 указал на скупку по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где он ****год в вечернее время, а именно в 18.55 часов совершил открытое хищение сотового телефона марки «Самсунг А5» в корпусе золотого цвета, и скрылся с места преступления, позднее указал на скупку, расположенную по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, в которую он сдал похищенный сотовый телефон (л.д. №).

Протокол выемки от ****год свидетельствует, что у представителя потерпевшего ФИО3 изъят диск с копией видеозаписи с места происшествия (л.д. №). В дальнейшем данный диск осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства, что подтверждается протоколом осмотра предметов от ****год, постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (л.д. №).

Согласно протоколу осмотра предметов от ****год при воспроизведении воспроизводится программа «Медиа плейер классик-хоум синема», при этом появляется изображение, помещение скупки, расположенной по адресу: г. Иркутск, 

<

адрес>, где со слов обвиняемого ФИО4 на видеозаписи изображен он, когда ****год в обеденное время он находился, так же на видео стоит девушка, мужчина. ФИО4 в правой руке держит сотовый телефон, девушка уходит и уходит мужчина. ФИО4 продолжает стоять, смотреть вышеуказанный телефон, левая рука находится в кармане. Потом ФИО4 разговаривает с персоналом, просит, что бы ему показали наушники, 2 приставки, он их берет, осматривает и отдает. В верхнем углу на видео появляется дата ****год, время 14:50:13. ФИО4 осматривается в сторону входной двери, но при этом продолжает удерживать сотовый телефон в руках. Потом он через некоторое время снова поворачивается и смотрит в сторону входной двери и по чуть-чуть отходит от стойки с персоналом. В 14:51:18 ФИО4 резко убегает из скупки с похищенным сотовым телефоном (л.д. №).

Из протокола получения образцов для сравнительного исследования от ****год следует, что у ФИО4 получены образцы пальцев рук (л.д. №).

Согласно заключению эксперта № от ****год след ногтевой фаланги пальца руки № на отрезке ленты скотч размером 40х49 мм. оставлен большим пальцем правой руки подозреваемого ФИО4 Два следа ногтевых фаланг пальцев рук на отрезках ленты скотч размерами 48х48 мм. И 49х48 мм. оставлены не подозреваемым ФИО4, а иным лицом (л.д. №).

Оценивая все приведенные выше доказательства, как в отдельности, так и в совокупности, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку они получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются последовательными и дополняющими друг друга, а в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку экспертные исследования были проведены в полном соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством экспертами, чья компетентность у суда не вызывает сомнений. С учетом изложенного суд приходит к выводу о виновности ФИО4 в совершении указанных преступлений, а именно в открытых хищениях хищении имущества ИП «ФИО1».

Действия подсудимого ФИО4 по преступлению от ****год, суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Действия подсудимого ФИО4 по преступлению от ****год, суд квалифицирует ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. 

Суд пришел к убеждению о наличии в действиях подсудимого составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку действия ФИО4 были открытыми, очевидными для свидетелей и представителя потерпевшего, и преследовали своей целью завладение, принадлежащим потерпевшему имущества, открыто изъяв его из законного владения.

Суд учитывает довод ФИО4, что преступления совершены им с целью помочь материально ФИО8, однако, в соответствии с законом под хищением понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие чужого имущества в пользу виновного или других лиц. При этом допрошенный в судебном заседании ФИО4 пояснил, что целю совершения данных преступлений была именно корыстная направленность, он нуждался в денежных средствах, поскольку не мог устроиться на работу, при этом хотел помочь ФИО8 оплатить за квартиру, в то время как у нее не имелось достаточного количества денежных средств. При этом ФИО4 похищенным распорядился по своему усмотрению, сдав его в ломбард.

ФИО4 согласно представленным документам, на учете у врача-психиатра не состоит (л.д. №). Кроме того, в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно, на заданные вопросы отвечает полно и по существу, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого ФИО4, поэтому суд признает его вменяемым и способным в силу ст. 19 УК РФ, нести ответственность за совершенные преступления.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, данные, характеризующие личность подсудимого, который на момент совершения преступления не работал, по предыдущему месту отбывания наказания характеризуется удовлетворительно, свидетелем ФИО8 характеризующегося положительно. 

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, что выразилось в даче признательных показаний, добровольном участии во всех следственных действиях, в результате чего имущество возвращено потерпевшему. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ: состояние здоровья подсудимого, полное признание вины и раскаяние. 

В материалах дела имеются заявления ФИО4, в которых он признает факт совершения преступлений (л.д. №). Данные заявления не могу быть признаны явкой с повинной, так как, ФИО4 сам в органы полиции не явился, а был доставлен сотрудниками полиции, в связи с тем, что был установлен при проведении оперативно-розыскных мероприятий. Суд считает, что более правильно данные заявления расценивать, как чистосердечные признания, что является обстоятельством, смягчающим наказание.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд учитывает рецидив преступлений, так как на момент совершения преступлений по настоящему делу, ФИО4 ранее судим за совершение умышленного преступления, относящегося к категории средней тяжести, совершенное им в совершеннолетнем возрасте к реальному лишению свободы, судимость в установленном законом порядке не снята и не погашена, вновь совершил умышленное преступление, а потому в его действиях присутствует рецидив преступлений, исходя из чего, наказание ФИО4 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 2 ст. 68 УК РФ, то есть не менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, что в свою очередь не позволяет применить требования, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, а также существенно снижающих степень общественной опасности содеянного, в ходе судебного слушания не установлено, оснований для применения требований ст. 64 УК РФ и ч. 3 ст. 68 УК РФ, не имеется. 

При установленных в суде обстоятельствах, с учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, а также наличия отягчающего наказание обстоятельства - рецидива преступлений, суд не находит оснований для изменения категории преступления подсудимому на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Назначая наказание, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории средней тяжести, личность подсудимого, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, считает, что наказание ФИО4 должно быть назначено только связанное с лишением свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, поскольку ранее он судим за умышленное корыстное преступление к реальному лишению свободы, вновь обвиняется в совершении двух преступлений, имевших место в период не снятой и не погашенной в установленном законом порядке судимости при рецидиве преступлений, через непродолжительный период времени после освобождения. Кроме того, суд учитывает, что в период отбывания наказания ФИО4 был установлен административный надзор, однако после освобождения ФИО4 не встал на учет в органы внутренних дел по месту жительства, в органы полиции не явился.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ФИО4 выводов для себя из предыдущих судимостей не сделал, на путь исправления не встал, а потому его исправление и перевоспитание невозможно без изоляции от общества, в связи с чем, суд, рассматривая вопрос о возможности применения положений ст. 73 УК РФ, то есть условно, оснований для этого не находит, поскольку суд не пришел к убеждению, что исправление ФИО4 возможно без реального отбытия назначенного ему наказания в виде лишения свободы.

Кроме того, суд не усматривает оснований для назначения осужденному наказания, не связанного с лишением свободы, применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства, в соответствии со ст. 81 УПК РФ: сотовый телефон «Самсунг А5», сотовый телефон «Самсунг Джи 530 ЭфЭм», переданные на ответственное хранение ФИО3 – с ответственного хранения снять; 3 отрезка скотч, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 298 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО4 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****год) на 1 год 6 месяцев;

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (преступление от ****год) на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ окончательно назначить наказание путем частичного сложения назначенных наказаний, и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения осужденному ФИО4 до вступления в законную силу оставить прежней в виде заключения под стражу, после чего отменить.

Срок наказания осужденному исчислять со дня провозглашения приговора. В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 № 186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО4 с ****год по день вступления приговора в законную силу (включительно) зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по уголовному делу: сотовый телефон «Самсунг А5», сотовый телефон «Самсунг Джи 530 ЭфЭм», переданные на ответственное хранение ФИО3 – с ответственного хранения снять; 3 отрезка скотч, диск с видеозаписью, хранящиеся при материалах уголовного дела – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: А.И. Шандрук