Дело № 22-1431/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 07 июля 2021 года

Ленинградский областной суд в составе судьи Ступиной Е.Р.,

с участием:

государственного обвинителя - прокурора отдела управления прокуратуры Ленинградской области Юхкам А.В.,

подсудимого ФИО1,

адвоката Ёрохова А.И. в его защиту,

подсудимого ФИО2,

адвоката Федоскова А.А. в его защиту,

при секретаре Спивак Д.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. Лодейнопольского городского прокурора Васильева А.С. на постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года, которым уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ, и

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в г.Поти Грузия, гражданина РФ, с образованием 8 классов, холостого, детей не имеющего, неработающего, зарегистрированного и проживающего по адресу Ленинградская область Всеволожский район д.Янино-1 ул.Новая д.16 к.1 кв.111, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.258 УК РФ,

возвращено Лодейнопольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом,

изложив существо обжалуемого судебного решения, выслушав объяснения государственного обвинителя Юхкам А.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение подсудимых ФИО1 и ФИО2, адвокатов Ёрохова А.И. и Федоскова А.А., полагавших постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции, 

установил:

органом предварительного расследования ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении незаконной охоты, с применением механического транспортного средства, группой лиц по предварительному сговору, с причинением особо крупного ущерба.

Апелляционным постановлением Ленинградского областного суда от 28 января 2021 года отменен обвинительный приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 15 мая 2020 года в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (неуказанием при описании преступного деяния конкретных преступных действий каждого из соучастников и неприведением доказательств, подтверждающих предварительный сговор), существенных противоречий в выводах суда, которые могли повлиять на выводы о виновности или невиновности (в части использования ружья МР-155, принадлежащего ФИО1), уголовное дело передано на новое судебное разбирательство.

Постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 июня 2021 года отказано в передаче кассационного представления о пересмотре апелляционного постановления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обжалуемым постановлением Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года уголовное дело возвращено Лодейнопольскому городскому прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в связи с составлением обвинительного заключения с нарушением уголовно-процессуального закона по изложенным выше основаниям. 

В апелляционном представлении и.о. Лодейнопольского городского прокурора Васильев А.С. просит постановление суда первой инстанции отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии судебного разбирательства. Полагает, что оснований для возвращения уголовного дела прокурору не имелось.

Считает необоснованным вывод суда первой инстанции о неконкретизированности действий и роли ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, поскольку в обвинительном заключении содержатся сведения о том, что ФИО1 и ФИО2 выполнили объективную сторону преступления путем выполнения действий: проезда на механических транспортных средствах (снегоходах) в лесной массив на территорию охотничьих угодий ООО «Велес-Волхов», осуществления преследования самки лося, совершения не менее одного выстрела из оружия в нее и лишения жизни, то есть умышленно, последовательно, имея договоренность между собой, осознавая с какой целью каждый из них находится на данном участке, произвели незаконную охоту на объект животного мира.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Частью 2 ст.171 и ч.1 ст.220 УПК РФ установлено, что постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого и обвинительное заключение должны содержать в том числе описание преступления и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.1-4 ч.1 ст.73 УПК РФ, в том числе событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства его совершения и имеющие значение для дела). 

Однако эти требования уголовно-процессуального закона при производстве предварительного расследования по настоящему делу нарушены, а в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении не указаны конкретные действия каждого при выполнении объективной стороны преступления, что нарушает право обвиняемых защищаться от конкретного обвинения.

В соответствии с п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в случае признания преступления совершенным группой лиц по предварительному сговору в описательно-мотивировочной части обвинительного приговора при описании преступного деяния должно быть указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления.

Вместе с тем, в связи с отсутствием указанных обстоятельств в постановлениях о привлечении ФИО1 и ФИО2 в качестве обвиняемых и в обвинительном заключении нарушено их право на защиту, а суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом является правильным, в связи с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления о соответствии обвинительного заключения требованиям уголовно-процессуального закона и о возможности постановить приговор.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

постановление Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 26 марта 2021 года о возвращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 Лодейнопольскому городскому прокурору оставить без изменения, апелляционное представление и.о. Лодейнопольского городского прокурора Васильева А.С. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья: