КОПИЯ

УИД: 66RS0009-01-2025-004720-58 Дело №1-453/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нижний Тагил 29 декабря 2025 года

Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области в составе председательствующего Глотовой А.В., с участием

государственного обвинителя – помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Свердловской области ФИО1,

потерпевшей ФИО2,

подсудимого ФИО3,

защитника-адвоката Фролова В.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусатовой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с основным общим образованием (9 классов), разведенного, детей не имеющего; зарегистрированного и проживающего в 

<

адрес>, работающего 

<

...>., судимости не имеющего,

задерживавшегося в период с 29 по 31 октября 2025 года включительно в порядке ст.ст. 91, 92 Уголовно-процессуального РФ, под стражей по данному делу не содержавшегося; 31.10.2025 и 26.11.2025 в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ,

установил:

органами предварительного расследования ФИО3 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ. Согласно обвинительному акту, он обвиняется в том, что 29.10.2025 в период с 06:20 до 06:40, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, ФИО3 проходил по ул. Аганичева в Ленинском районе города Нижний Тагил Свердловской области, где у торца дома №12 по ул. Аганичева заметил припаркованный автомобиль «

<

...> государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащий ФИО2, стоимостью 350 000 рублей; и в результате внезапно возникшего умысла решил неправомерно без цели хищения завладеть им, то есть совершить угон.

ФИО3, реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, принадлежащим ФИО2, стоимостью 350000 рублей, то есть на угон, подошел к автомобилю и, воспользовавшись тем, что в водительской двери в замок вставлен центральный ключ, двери автомобиля открыты, проник в салон автомобиля и, осознавая, что не имеет законных прав владения и пользования данным транспортным средством, действуя с умыслом на угон, незаконно, без цели хищения, с помощью ключа, который находился в замке водительской двери, привел двигатель автомобиля в рабочее состояние. После этого ФИО3, неправомерно завладев автомобилем, без цели хищения, скрылся с места совершения преступления, и на автомобиле «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...> принадлежащем ФИО2, 29.10.2025 в период с 06:20 до 06:30 осуществил поездку: в 06:26:10 ч двигался по ул. Индустриальная, 24, от ул. Октябрьской революции, в 06:27:28 ч двигался по ул. Индустриальная, 36, из центра города, в 06:28:19 ч двигался по ул. Индустриальная - Балакинская из центра города. После чего у дома №20 по ул. Мартеновская в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила ФИО3. остановил автомобиль, заглушил двигатель угнанного им автомобиля и вышел из салона автомобиля, который 29.10.2025 около 06:45 был обнаружен сотрудниками ОП №16 МУ МВД России «Нижнетагильское».

То есть ФИО3 на угнанном автомобиле начал движение от дома №12 ул. Аганичева в Ленинском районе г. Нижнего Тагила и закончил движение у дома 20 по ул. Мартеновсккая в Тагилстроевском районе г. Нижнего Тагила.

Действия ФИО3 квалифицированы следователем по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании потерпевшая ФИО2 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением. В обоснование заявленного ходатайства потерпевшая указала, что подсудимый после случившегося компенсировал ей моральный вред, причиненный преступлением, путем выплаты денежных средств в общем размере 15 000 рублей и принес извинения. Претензий к подсудимому она не имеет, извинения приняла, привлекать его к уголовной ответственности не желает. Потерпевшей разъяснены и понятны последствия прекращения дела в связи с примирением сторон.

Подсудимый ФИО3 также просил прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением с потерпевшей, указав, что вину в совершении преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, извинился перед потерпевшей, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в общей сумме 15 000 рублей.

Подсудимому разъяснены условия и порядок прекращения уголовного дела, ему понятно, что прекращение производства по уголовному делу по основанию, предусмотренному ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ, является нереабилитирующим.

Защитник подсудимого – адвокат Фролов В.М. поддержал ходатайство потерпевшей, полагал, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Государственный обвинитель Владимиров И.В. с учетом обстоятельств совершенного подсудимым деяния, личности подсудимого и потерпевшего, с учетом возмещения подсудимым вреда, причиненного преступлением, то есть с учетом соблюдения требований, предусмотренных законом, не возражал относительно прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Выслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 25 Уголовно-процессуального РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой и средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО3 несудим, обвиняется в совершении преступления, которое в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ относится к категории преступлений средней тяжести, примирился с потерпевшей, принес ей свои извинения, которые приняты, загладил причиненный вред путем выплаты денежных средств в размере 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного преступлением. О примирении и заглаживании причиненного преступлением вреда свидетельствует соответствующее заявление потерпевшей, поданное в ходе судебного заседания, в котором она указала, что претензий к подсудимому не имеет. ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным ОП №19 МУ МВД России «Нижнетагильское» характеризуется удовлетворительно, соседями по месту жительства, а также работодателем по месту работы – положительно, в совершенном преступлении раскаялся.

Таким образом, с учетом обстоятельств совершения преступления, характера и степени причиненного и возмещенного вреда, особенностей личности подсудимого, с учетом наличия смягчающих обстоятельств по делу, у суда имеются основания для прекращения уголовного преследования и уголовного дела в отношении подсудимого.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет с учетом положений ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

Понесенные по настоящему делу процессуальные издержки – затраты на оплату труда адвокатов в ходе предварительного расследования в размере 6420 рублей 45 копеек и в ходе судебного разбирательства – в размере 2140 рублей 15 копеек суд считает необходимым взыскать с подсудимого. При этом суд руководствуется положениями п. 5 ч. 2 ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса РФ, согласно которому суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, а в соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Судом установлено, что уголовное дело прекращается судом по нереабилитирующему основанию – в связи с примирением сторон, в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ФИО3 от услуг адвокатов не отказывался, является трудоспособным лицом, заболеваний, препятствующих трудоустройству, не имеет, следовательно, оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

Руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25, ч. 2 ст. 239, ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

постановил:

уголовное преследование и уголовное дело в отношении ФИО3 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса РФ, прекратить на основании ст. 76 Уголовного кодекса РФ, ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить до вступления постановления в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитникам, участвовавшим в уголовном деле по назначению дознавателя и суда, в размере 8560 рублей 60 копеек (восемь тысяч пятьсот шестьдесят рублей 60 копеек).

Вещественное доказательство: автомобиль «

<

...>», государственный регистрационный знак 

<

...>, – оставить у потерпевшей ФИО2

Постановление может быть обжаловано или опротестовано прокурором в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы или представления через Ленинский районный суд г. Нижнего Тагила Свердловской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также в случае принесения апелляционного представления прокурором либо подачи апелляционной жалобы кем-либо из участников процесса, лицо, в отношении которого прекращено уголовное дело, вправе ходатайствовать в указанный срок о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также о желании иметь в суде апелляционной инстанции защитника по своему выбору либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, о чем должно быть указано в его апелляционной жалобе либо подано соответствующее заявление.

Судья: подпись

Копия верна: судья Глотова А.В.