УИД 04RS0010-01-2025-001987-54

Судья: Помулева М.А.

Дело № 22-76/2026

Верховный суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 января 2026 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Перовой С.М., единолично,

при секретаре Алаевой Т.Г.,

с участием: прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Кобылкина А.В., осужденного ФИО1, защитника – адвоката Дышенова С.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Дышенова С.А. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, не судимый,

- осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, по вступлению приговора в законную силу постановлено отменить.

Зачтено в срок отбывания наказания в виде обязательных работ задержание ФИО1 28 марта 2025 г. из расчета 1 день задержания за 8 часов обязательных работ.

С ФИО1 в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки в сумме 2340 рублей.

В соответствии с п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль "Субару Аутбек" с государственным регистрационным знаком ..., принадлежащий ФИО1, хранящийся в ООО "Данак" конфискован в доход государства. Арест, наложенный на автомобиль, постановлено сохранить до реализации автомобиля.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав осужденного ФИО1, адвоката Дышенова С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем "Субару Аутбек" с государственным регистрационным знаком ... в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 9 февраля 2023 г. около 19 ч. 54 мин. на 

<

...> при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, отказался от дачи показаний воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Дышенов С.А. выражая несогласие с приговором суда, указывает о его незаконности и необоснованности. В ходе предварительного расследования ФИО2 объявлялся в розыск, уголовное дело в отношении него приостанавливалось на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ в связи с тем, что он якобы скрылся от органа дознания. Ссылаясь на положения ч.1 ст.210 УПК РФ, указывает, что органу дознания было известно, что ФИО2 убыл в 

<

...> для ухода за своей больной сестрой, о чем в материалах дела имеется заявление поданное ФИО2. В связи с наличием данного заявления постановлением дознавателя предварительное расследование по делу законно было приостановлено по п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ, т.е. когда место нахождения подозреваемого или обвиняемого известно, однако реальная возможность его участия в уголовном деле отсутствует. В дальнейшем в отсутствие каких-либо достаточных правовых оснований указанное постановление дознавателя было отменено и в последующем ФИО2 был незаконно объявлен в розыск, а дело незаконно приостановлено на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ. Таким образом, постановление об объявлении в розыск ФИО2 от 09.09.2023, а также постановление о приостановлении предварительного следствия от 19.09.2023 являются незаконными. Делает вывод, что сроки давности привлечения ФИО2 к уголовной ответственности за вмененное ему преступление, с учетом положений п. "а" ч.1 ст.78 УК РФ истекли 09.02.2025. В связи с чем считает необоснованными выводы суда о законности вышеуказанных постановлений органа предварительного следствия. Незаконное осуждение ФИО2 повлекло незаконную конфискацию автомобиля "Субару Аутбек". Просит приговор отменить, признать незаконными постановления от 09.09.2023, 19.09.2023, прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, возвратить автомобиль "Субару Аутбек" ФИО1

В возращении государственный обвинитель Цыренов Э.З. просит оставить апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Вывод суда о виновности ФИО1 в совершении преступления полностью подтвержден совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, надлежащим образом оценённых судом и приведённых в приговоре.

Так, вина ФИО1 подтверждается оглашенными признательными показаниями самого осужденного, данными в ходе дознания при допросе в качестве подозреваемого, которые он подтвердил в суде по обстоятельствам употребления им пива до поездки на автомобиле "Субару Аутбек", задержания его сотрудниками ДПС, его отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте остановки транспортного средства, а также от медицинского освидетельствования на состояние опьянения в наркологическом диспансере.

Из исследованных протоколов допросов следует, что они проведены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, осужденному разъяснялись положения ст.46 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ о возможности не свидетельствовать против себя, также он был предупрежден, что при согласии дать показания они могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при его последующем отказе от этих показаний. Достоверность изложенных в протоколах сведений осужденный и защитник удостоверили своими подписями. Каких-либо заявлений по содержанию протокола допроса от них не поступало. При таких обстоятельствах суд обоснованно привел в приговоре данные показания осужденного в качестве доказательств его вины.

Также вина осужденного подтверждается:

- показаниями свидетеля М.Ю.А., начальника ОГИБДД по Иволгинскому району в суде, согласно которым 09.02.2023 около 20 ч. совместно с инспектором Р.Ч.Л. был остановлен автомобиль "Субару Аутбек". У водителя ФИО1 имелись явные признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался. Р.Ч.Л. был составлен акт о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого ФИО2 также отказался. Водитель был отстранен от управления автомобилем;

- аналогичными оглашенными показаниями свидетеля Р.Ч.Л., инспектора ДПС ОГИБДД.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности показаний свидетелей, не установлено, каких-либо существенных противоречий, которые могли бы повлиять на правильность выводов суда о виновности осужденного, показания не содержат, согласуются с показаниями самого ФИО2, а также с исследованными судом доказательствами. В ходе дознания нарушений норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетеля Р.Ч.Л. не допущено. В связи с чем суд правильно привел показания свидетелей в приговоре в качестве доказательств виновности ФИО2.

Кроме этого, вина осужденного подтверждается письменными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Исследованным и положенным в основу приговора доказательствам суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства, и достаточности всей совокупности для правильного разрешения дела. Данная судом оценка исследованным доказательствам отвечает требованиям уголовно-процессуального закона, предусмотренных ст.88 УПК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г. Улан-Удэ от 15.09.2020, вступившим в законную силу 07.10.2020, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КРК об АП, назначено наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Согласно справке инспектора по ИАЗ ОГИБДД О РФ по Иволгинскому району водительское удостоверение сдано ФИО1 02.10.2020, возвращено 03.06.2022. Преступление по настоящему делу ФИО2 совершено 23.02.2023, в связи с чем с учетом положений ст.4.6 КоАП об РФ он считается подвергнутым административному наказанию.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд правильно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления при установленных судом обстоятельствах и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Как следует из протокола судебного заседания, нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с предоставлением возможности сторонам в равной степени реализовать свои процессуальные права.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, отсутствие судимостей, удовлетворительную характеристику с места жительства.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд обсуждал вопрос о возможности назначения осужденному наказания с применением положений ст. 64 УК РФ, назначение иных альтернативных видов наказания, предусмотренных санкцией статьи, однако оснований к тому обоснованно не усмотрел и верно пришёл к выводу о назначения наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения прав заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, надлежащим образом мотивировав свои выводы в приговоре.

Ограничений, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, в суд апелляционной инстанции таких сведений также не представлено.

Решение суда о конфискации транспортного средства - автомобиля "Субару Аутбек" с государственным регистрационным знаком ..., в собственность государства отвечает требованиям уголовного закона, предусмотренных п. "д" ч.1 ст.104.1 УК РФ, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что собственником данного транспортного средства является ФИО1, которое он использовал при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ.

Решение суда о взыскании с осужденного процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за участие в уголовном деле в ходе дознания, отвечает требованиям ст.ст.131, 132 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности были предметом проверки суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными, с приведением убедительных мотивов их несостоятельности.

Преступление, предусмотренное ч.1 ст.264.1 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести.

В соответствии со ст.78 УК РФ, лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года после совершения преступления. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда. В этом случае течение сроков давности возобновляется с момента задержания указанного лица или явки его с повинной.

Как следует из материалов уголовного дела, уголовное дело в отношении ФИО3 возбуждено 13.02.2023.

17.02.2023 в отношении него избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке. В соответствии с положениями ст.112 УПК РФ, ФИО1 дал обязательство органу о том, что будет своевременно являться по вызовам дознавателя, следователя, прокурора или в суд, а в случае перемены места жительства и (или) регистрации незамедлительно сообщать об этом указанным лицам. Также ему были разъяснены последствия нарушения обязательства.

25.05.2023 постановлением дознавателя производство дознания приостановлено в порядке п.3 ч.1 ст.208 УПК РФ на основании заявления ФИО1 от 12.05.2023 о выезде в 

<

...> по семейным обстоятельствам (болезнь сестры). Согласно заявлению ФИО2 дал обязательство не скрываться, регулярно быть на связи.

Вместе с тем, как на период обращения с указанным заявлением, так и в последующем ФИО2 не предоставил органу дознания каких-либо сведений о месте своего пребывания, жительства, регистрации в 

<

...>, о проживании в указанном городе близких родственников, их нуждаемости в медицинском, ином уходе по состоянию здоровья.

В связи с необходимостью установления местонахождения подозреваемого данное постановление было отменено руководителем органа дознания как незаконное 31.08.2023.

После возобновления срока дознания органом дознания были проведены оперативно-розыскные мероприятия направленные на установление местонахождения подозреваемого ФИО1, которые не дали положительных результатов. Постановлением дознавателя от 09.09.2023 ФИО1 объявлен в розыск. В связи с неустановлением местонахождения подозреваемого производство дознания в отношении ФИО1 было приостановлено 19.09.2023 на основании п.2 ч.1 ст.208 УПК РФ.

Данное постановление отменено прокурором 28.03.2025 в связи с необходимостью проведения следственных действий по уголовному делу.

28.03.2025 ФИО1, находящийся в федеральном розыске, задержан в 

<

...> при въезде в Российскую Федерацию.

Также, как следует из материалов уголовного дела, ни в ходе следствия, ни в ходе судебных разбирательств ФИО1 не представлено каких-либо сведений о надлежащем извещении им органа дознания о месте своего нахождения, проживания, регистрации в 

<

...>, а также уважительности причин неявке к дознавателю, следователю для выполнения следственных действий.

С учетом данных обстоятельств оснований для признания незаконными принятых органом дознания решений от 09.09.2023, 19.09.2023, о чем в жалобе просит адвокат, не имеется.

Таким образом, на момент рассмотрения уголовного дела, как судом первой инстанции,так и судом апелляционной инстанции, срок давности привлечения ФИО1 к уголовной ответственности не истек.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора суда, не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы адвоката Дышенова С.А. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 19 ноября 2025 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Дышенова С.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий судья С.М.Перова

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>