Дело № 2а-204/2018

РЕШЕНИЕ

12 июля 2019 года пгт Камское Устье

Камско-Устьинский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Р.Г. Гаязова, 

при секретаре судебного заседания Г.З. Вафиной,

с участием представителя УФССП по Республике Татарстан начальника отдела –старшего пристава Камско-Устьинского РОСП ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества "ОТП Банк" о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя

Камско-Устьинского РОСП ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

АО "ОТП Банк" обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Камско-Устьинского РОСП ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административный истец мотивирует свои требования тем, что в Камско-Устьинский РОСП ДД.ММ.ГГГГ предъявлялся исполнительный документ 2-146/2017, выданный ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N1 по Камско-Устьинскому судебному району РТ о взыскании задолженности по кредитному № с должника ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 возбуждено исполнительное производство. Считают незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 заключается в следующем:

-меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в ПФ РФ об удержании из пенсии должника по настоящее время не направлено;

- судебным приставом-исполнителем не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации;

- с момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась.

Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, ФИО2, выразившиеся: в не вынесении постановления временно ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в несвоевременном направлении в адрес взыскателя - АО "ОТП Банк" процессуальных документов".

Административный истец АО "ОТП банк" о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представителя в суд не направили. В заявлении представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствии.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, представителя в суд не направила.

Представитель административного ответчика УФССП России по Республике Татарстан начальник отдела –старший пристава Камско-Устьинского РОСП ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении и пояснила, что все необходимые действия судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству и взыскателю были направлены все процессуальные документы.

Согласно ч. 2 ст. 150, ст. 226 КАС РФ, судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Суд, изучив доводы административного искового заявления, пояснения участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Настоящее гражданское дело подлежит рассмотрению в порядке главы 22 Кодекса об административном судопроизводстве РФ (далее - КАС РФ, действует с 15.09.2015 г.) - производства по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, поскольку заявителем оспаривается решение представителя органа государственной власти - должностного лица, спора о праве в настоящем деле не усматривается.

Частью 1 ст. 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К решениям, действиям (бездействию) относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие) в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Дела, возникающие из публичных правоотношений, рассматриваются и разрешаются судьей по общим правилам КАС РФ с особенностями, установленными гл.22 КАС РФ и другими федеральными законами.

В соответствии с п. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В случае, если по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, федеральными законами ограничены основания для оспаривания таких решений, действий (бездействия) (в частности, в отношении некоторых решений, действий (бездействия) квалификационных коллегий судей и экзаменационных комиссий), суд выясняет обстоятельства, указанные в пунктах 1 и 2, подпунктах "а" и "б" пункта 3 части 9 настоящей статьи. Если установленные федеральными законами основания для оспаривания действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, не вошли в число этих обстоятельств, суд проверяет эти основания (ч. 10 ст. 226 КАС РФ).

При этом ч. 11 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Полагая незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ФИО2 по исполнительному производству представитель АО "ОТП Банк" обратился в суд.

Проанализировав установленные обстоятельства, доказательства, их подтверждающие, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РОСП ФИО2 на основании исполнительного документа - судебного приказа по делу № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного судебным участком N1 по Камско-Устьинскому судебному району РТ, было возбуждено исполнительное производство №, предмет исполнения - задолженность по кредиту в размере 27 134, 39 руб. в отношении должника ФИО3, в пользу взыскателя АО "ОТП Банк". Согласно п. 2 постановления, должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований с момента получения должником копии указанного постановления.

В п. 4 постановления о возбуждении исполнительного производства указано, что после истечения срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, судебный пристав-исполнитель применяет меры принудительного исполнения в соответствии с ч. 3 ст. 68 ФЗ "Об исполнительном производстве", в том числе обращает взыскание на имущество и имущественные права должника.

Из представленных в материалы административного дела материалов исполнительного производства установлено следующее.

Судебным приставом-исполнителем направлены запросы, на которые получены ответы относительно транспортных средств должника ФИО3, объектов недвижимости.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РОСП ФИО2, вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего должнику.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 составлен акт о выходе на место жительства должника ФИО3.

Кроме того судебным приставом-исполнителем предприняты меры по установлению места нахождения должника и согласно справки судебного пристава-исполнителя (по розыску) ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО3 проживает в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ вынесено судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановление о передаче исполнительного производства в ОСП по Волжскому РМЭ.

Изложенные обстоятельства подтверждены в суде исследованными доказательствами по делу.

Указанные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии со стороны судебного пристава-исполнителя признаков бездействия. Само по себе неисполнение должником в полном объеме требований исполнительного документа не может служить основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, незаконными.

Таким образом, с момента возбуждения исполнительного производства в отношении должника ФИО3 в пользу взыскателя АО "ОТП Банк" судебным приставом-исполнителем принимались меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Согласно ст. 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

В силу п. 2 ст. 4 Закона исполнительное производство должно осуществляться исходя из принципа своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 121 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности, и оспорены в суде.

Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (ч. 1 ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве").

В силу ст. 13 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Ст. 36 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлен двухмесячный срок исполнения судебным приставом-исполнителем требований, содержащихся в исполнительном документе.

В соответствии с ч. 1 ст. 34 ФЗ "Об исполнительном производстве" возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя объединяются в сводное исполнительное производство.

Сведений о погашении задолженности должником в полном объеме, а также исполнения иных требований исполнительных документов материалы дела не содержат. При этом постановлением о возбуждении исполнительного производства должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

В данном случае, оценив установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства и исследовав представленные копии материалов исполнительного производства N4971/17/16031-ИП, суд приходит к выводу об отсутствии бездействия со стороны судебного пристава-исполнителя, поскольку комплекс необходимых исполнительных действий, направленных на принудительное исполнение требований судебного акта судебным приставом-исполнителем произведен, права и законные интересы заявителя не нарушены. При этом, уклонение должника от уплаты денежных средств по исполнительному производству, при совершении судебным приставом-исполнителем всех действий, предусмотренных законом, не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Совокупность таких условий как несоответствие действий (бездействия), решений судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием), решением прав и свобод заявителя в данном случае отсутствует.

Судебным приставом исполнителем были надлежащим образом применены все возможные исполнительные действия, предусмотренные ФЗ "Об исполнительном производстве" в отношении должника ФИО3 с целью розыска принадлежащего ему имущества и денежных средств и обращения на него взыскания.

В частности, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы, осуществлялся выход по месту жительства должника, выносились постановления об обращении взыскания на пенсию должника, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В дополнение необходимо отметить, что ФЗ "Об исполнительном производстве" не установлены конкретные сроки на совершение определенных исполнительных действий, направленных на выяснение финансового и имущественного положения должника, поскольку такие действия совершаются в последовательности, установленной самим судебным приставом-исполнителем. Судебным приставом-исполнителем предпринимались меры к розыску имущества.

В данном случае, в материалах дела имеются доказательства того, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в регистрирующие органы и кредитные организации с целью розыска имущества должника, производились иные исполнительные действия, направленные на выявление наличия у должника имущества, и установление его фактического места нахождения, в связи с чем, у суда отсутствуют основания для установления наличия в действиях судебного пристава признаков незаконного бездействия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава соответствуют положениям Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", фактов бездействия не установлено, а потому и говорить о нарушении прав административного истца также не приходится.

Представитель административного истца АО "ОТП Банк" указывает на незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя Камско-Устьинского РОСП ФИО2, выразившееся в непринятии мер по временному ограничению должника на выезд из Российской Федерации в срок сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за указанный период, в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доводы административного истца судом отклоняются, в связи со следующим.

Основанием для признания судом действия (бездействия) судебного пристава - исполнителя незаконным является его несоответствие закону и нарушение прав обратившегося с таким требованием лица. В ходе судебного заседания установлено, что судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, где должник проживает, но он там отсутствовал, направлялись запросы в регистрирующие органы. Соответствующие ответы были получены.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Камско-Устьинского РОСП ФИО2, было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику ФИО3. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации должника ФИО3.

Суд отмечает, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно принимает меры для исполнения требований исполнительного документа в соответствии с нормами действующего законодательства. То обстоятельство, что возбуждение исполнительного производства не привело к исполнению решения суда, само по себе не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя. Судебным приставом-исполнителем предприняты все меры для исполнения судебного решения. Исходя из этого, права и законные интересы административного истца не нарушены.

Довод истца, что незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразилась в несвоевременном направлении в адрес взыскателя процессуальных документов, вынесенных в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергается представленными ответчиками материалами исполнительного производства.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения заявленных требований АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Камско-Устьинского РОСП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконным, не имеется.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 175 - 180, 227 КАС РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО "ОТП Банк" к судебному приставу-исполнителю Камско-Устьинского РОСП ФИО2 о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Камско-Устьинский районный суд РТ со дня провозглашения решения8шг7.

Судья Р.Г. Гаязов