Дело №12-1/2019

РЕШЕНИЕ

11 января 2019 года 

<

...>

Судья Евпаторийского городского суда Республики Крым Дудник А.С., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации,

С участием:

- лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

- инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ФИО1 подвергнута наказанию в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Как следует из постановления, водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес> управляя транспортным средством «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, не выполнила требований ПДД уступить дорогу транспортному средству пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно при повороте не предоставила преимущества транспортному средству, приближающемуся справа, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в Евпаторийский городской суд Республики Крым поступила жалоба ФИО1, в которой ставится вопрос об отмене указанного постановления и прекращении производства по делу.

В обоснование жалобы заявителем указано на то, что ею при совершении маневра не создавалось помех встречному транспорту. Вместе с тем, указывает, что инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 при повороте направо были нарушены ПДД. В протоколе об административном правонарушении указана дата его составления – 2015 год, что влечет за собой признание его недействительным.

В суде ФИО1 поддержала доводы жалобы и дала пояснения, аналогичные в ней изложенному. Просила удовлетворить жалобу, постановление должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Должностное лицо – инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы, считал постановление законным и обоснованным, пояснив также, что он, управляя транспортным средством, намеревался продолжить движение с перекрестка в прямом направлении, а неправомерные действия водителя ФИО1 вынудили его изменить направление движения.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, считаю, что жалоба подлежит оставлению без удовлетворения, исходя из следующего.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Основанием привлечения ФИО1 к административной ответственности послужил установленный инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории факт нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ.

Установленные обстоятельства правонарушения подтверждаются: протоколом №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, записью видеорегистратора.

Из материалов дела следует, что водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 10 минут на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> в 

<

адрес>, управляя транспортным средством «Хёндай Солярис», государственный регистрационный знак №, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, а именно, при повороте, не предоставила преимущества транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, чем нарушила п. 13.4 ПДД РФ.

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № 1090 «О Правилах дорожного движения», при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждаются и просмотренной в суде видеозаписью, из которой следует, что она, управляя транспортным средством, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте с крайней левой полосы налево, не пропустила транспортное средство, движущееся во встречном направлении и приближающееся к транспортному средству под ее управлением с правой стороны, вынудив водителя данного автомобиля изменить направление движения.

Как следует п. 1.2 ПДД РФ понятие «Уступить дорогу» обозначает требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Таким образом, доводы заявителя относительно того, что она при совершении маневра не создавала помех встречному транспорту, не являются верными, поскольку противоречат видеозаписи, зафиксировавшей правонарушение.

Кроме того, не заслуживают внимания и доводы ФИО1 о наличии описки в протоколе об административном правонарушении относительно неверной даты / года / его составления, что по ее мнению влечет за собой признание протокола недействительным, поскольку, такой формальный недостаток указанного документа не является существенным, так как административный материал содержит достаточно данных для идентификации фактической даты совершения правонарушения, а именно, в постановлении о привлечении к административной ответственности дата его составления указана верно – 2018 год. Данный недостаток протокола его не порочит, так как не влияет на достоверность изложенных в нем сведений. Более того, при рассмотрении жалобы в суде, участники процесса не оспаривали фактическую дату событий.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статью 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Административное наказание назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 2 статьи 12.13 Кодекса.

Каких-либо оснований к отмене или изменению обжалуемого постановления в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, -

РЕШИЛ:

Постановление № инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по г. Евпатории ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО1 по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 на данное постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Евпаторийский городской суд Республики Крым в течение 10 суток.

Судья подпись А.С. Дудник