Дело №2-635/2024

УИД №26RS0029-01-2024-000467-34

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«10» июня 2024г. г.Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

Председательствующего судьи: Беликова А.С.

при секретаре судебного заседания: Гуськовой Л.В.

с участием:

истца: ФИО1,

представителя истца ФИО9

ФИО1: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО10

ООО УК «Элиткомфорт»: (по доверенности),

представителя ответчика ФИО6

ООО УК «Элиткомфорт»: (на основании протокола №)

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятигорского городского суда Ставропольского края гражданского дела по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Элиткомфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО УК «Элиткомфорт», указав, что она является собственником 

<

адрес> на седьмом этаже многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №), что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 09.06.2021г.

11.10.2023г. в результате срыва крана спуска воды системы отопления, установленного 10.10.2023г. работником ООО УК «Элиткомфорт», произошло залитие горячей водой принадлежащей мне квартиры и моего имущества, находящегося в ней, а также затопило квартиры на 6 и 5 этажах подо мной.

Причиной возникновения повреждения является затопление горячей водой из центральной системы отопления в результате срыва радиаторного игольчатого воздушного клапана (крана Маевского). Кран имел явные следы длительной эксплуатации в виде задира материала, царапин, сколов материала, подобные повреждения могли возникнуть в результате неоднократного воздействия на деталь и ее длительного использования. Также на детали имеются такие повреждения, которые могли быть получены исключительно при воздействии высокого давления, в результате которого была повреждена винтовая резьба и произошел, взрыв детали с ее штатного положения. Кроме того, необходимо отметить, что в процессе установки оборудования работником ООО УК «Элиткомфорт» не была произведена процедура по его проверке исправности и работоспособности.

В результате чего, заливом квартиры было повреждено следующее принадлежащее истцу имущество: плинтус, паркет, пластиковые панели, рулонные шторы 140x70, ковер со средним ворсом 120x180, ковер с низким ворсом 160x230, машинка швейная электрическая Janome, ноутбук Acer, торшер, кейс для хранения столовых приборов.

Как установлено комиссией в составе технического директора подрядной организации ООО «Уют ЖКХ», председателя домового комитета указанного выше жилого дома, и в присутствии ФИО1 – факт причинения имущественного ущерба в результате залива квартиры истца горячей водой из отопительной системы – подтвержден (акт от 13.10.2023г. подписан техническим директором ФИО5).

В целях подтверждения причиненного ущерба, она была вынуждена инициировать проведение экспертизы. По результатам экспертного исследования – при заливе квартиры ей причинен материальный ущерб в размере 163 500 рублей, который включает стоимость пришедшего в негодность имущества и стоимость восстановительного ремонта квартиры.

01.12.2023г. ответчиком была получена досудебная претензия с требованием в срок до 15.12.2023г. возместить ущерб, причиненный заливом квартиры и сопутствующие расходы, однако, в ответе на досудебную претензию ответчик отказал в удовлетворении законных требований потребителя.

Неустойка за нарушение сроков с 16.12.2023г. по 04.06.2024г. составляет: 97 677 рублей (сумма предоплаты) х 3% х 171 дн. = 501 083,01 рублей.

За отказ в добровольном порядке удовлетворить законные требования потребителя п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрен штраф в размере 50% цены иска, который суд обязан при удовлетворении требований потребителя взыскать с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, о чем также указано в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. №.

Вопрос о возмещении ущерба ответчиком не был решен на протяжении длительного времени.

Согласно п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Кроме того, в результате затопления квартиры ФИО1 был поврежден ноутбук марки Acer на котором имелись следы залития, что также отражено в Акте залития 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта ноутбука обошлась истцу в 10 100 рублей, что подтверждается чеком № от 05.032024г., выданной ИП ФИО3, в рамках ремонтно-восстановительных работ указанного технического оборудования специалистом была проведена диагностика, чистка от коррозии, восстановление материнской платы, восстановление программного обеспечения.

Кроме того, в связи с затоплением 

<

адрес>, расположенной этажом ниже квартиры истца, ФИО1 была вынуждена оплатить работы по сливу воды с потолка, исполнителем которой была компания «АРТ-Комплект», оплата за выполненные работы в размере 2 000 рублей была произведена Заказчиком в полном объеме, что подтверждается Актом выполненных работ от 13.10.2023г.

С учетом заявления об уточнении исковых требований просила взыскать с ООО УК «ЭлитКомфорт» в пользу ФИО1: 

- сумму восстановительного ремонта помещений и стоимость замены имущества, пострадавшего при затоплении и требующего замену в размере 97 677,09 рублей;

- неустойку в размере 97 677 рублей; 

- денежные средства в размере 25 000 рублей, в счет оплаты стоимости судебной экспертизы, АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», подготовившей Заключение экспертов № от 15.05.2024г.; 

- денежные средства в счет оплаты восстановительного ремонта ноутбука Acer в размере 10 100 рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; 

- стоимость работ компании «Арт-Комплект» по сливу воды с потолка в размере 2 000 рублей; 

- штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей»; 

- денежные средства, понесенные на проведение независимой оценки ущерба в размере 10 000 рублей. 

В судебном заседании истец ФИО1, пояснила, что исковые требования, заявленные ею по данному гражданскому делу к ООО УК «Элиткомфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ранее в судебном заседании пояснила, что 10.10.2023г. ей позвонила домком ФИО4 и сказала, что нужно спустить воздух. Она ей ответила, что после 20 часов она приедет домой. По приезду она начала спускать воздух. Повернула узкую часть крана рукой, ну она не поворачивалась, тогда она взяла гаечный ключ на 6, она живет в этом 

<

адрес> лет и постоянно спускает воздух. Она знает, как нужно обращаться с краном. Она повернула и кран обломился. Узкая часть крана до гайки обломилась. Она предоставила фото домкому, домком вызвала аварийную службу, они приехали. Приехал ФИО5, он главный инженер управляющей компании. Он поменял ей кран на такой же, только новый. На следующий день 11.10.2023г. ей пришли голосовое сообщение от домкома, что нужно спустить воздух. Инструменты, как и лежали у нее на окне, так и остались. Она подошла к батарее, посмотрела, что кран закручен не до конца. Новый кран, он не впритык к стенке батареи. Она повернула рукой кран, и он легко поддался. Повернула именно узкую часть крана. Пошел воздух и через несколько минут кран просто вырвало. Пошел кипяток под огромным давлением. Ржавчина с батареи летела везде. Залит был весь паркет, поднялся весь лак. Она позвала соседей, они прибежали и ей помогли. У них в доме старые батарее и они не имеют систему отключения. Их самостоятельно отключить невозможно, что подтверждается, что они являются общедомовым имуществом. Соседи в подвале отключили воду. Когда они уже все убрали, появилась ФИО4 и ФИО5 Она сразу не могла найти кран, потому что он отлетел под большим давлением. Потом этот кран нашел ФИО5, но кран она оставила себе для экспертизы. Акт первый составлен в ее присутствии, а остальные все без ее присутствия. 13.10.2023г. она подала заявление в управляющею компанию. Через 2 часа пришли ФИО4, ФИО5 и начальник УК «Элиткомфорт». Составили акт и пожелали ей встретиться в суде.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности – ФИО9, пояснила, что исковые требования ФИО1 к ООО УК «Элиткомфорт», полностью поддерживает по основаниям, изложенным в исковом заявлении, а также заявлении об уточнении исковых требований и просил удовлетворить их в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Элиткомфорт», действующий на основании доверенности – ФИО10, пояснил, что исковые требования ФИО1, к ООО УК «Элиткомфорт», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает, против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленном письменной отзыве в котором указал, что ненадлежащее исполнение работ по замене крана Маевского, в качестве причины повреждения, не подтверждено материалами дела и противоречит фактическим обстоятельствам. 

Так работы по замене крана выполнены специалистом ООО «УК Элиткомфорт» 10.10.2023г. и приняты собственником жилого помещения ФИО1 без замечаний. После замены в систему теплоснабжения подан теплоноситель, в течение суток после замены система работала надлежащим образом. Очевидно, что ДД.ММ.ГГГГ возникло иное обстоятельство, которое повлияло на герметичность системы отопления. При этом утверждения представителя истца о резком изменении давления или температуры теплоносителя не подтверждены документально.

Актом от 11.10.2023г., составленным с участием специалиста аварийной службы ООО «Уют ЖКХ» ФИО5, прибывшего по вызову ФИО1 для устранения аварии и председателя совета дома ФИО4ФИО12. установлено, что повреждение отопительной батареи выражается в срыве сливной пробки (кран Маевского), произошедшей при выполнений собственником жилого помещения ФИО1 работ по удалению воздуха из батареи.тАктом зафиксировано нахождение исправной сливной пробки на расстоянии 1 м от батареи, наличие набора инструментов на подоконнике над батареей, с ваших слов зафиксирована вероятная причина протечки: «сброс воздуха путем выкручивания не запорного винта, а всего крана Маевского». Акт подписан самой ФИО1, которая, таким образом, выразила согласие с его содержанием, в т.ч. в части изложения причин повреждения.

Заключение специалиста АНО СЭУ «ФИНЭКС» № от 20.11.2023г. нельзя признать доказательством по делу, поскольку происхождение исследованной сливной пробки не установлено.

При определении лица, несущего ответственность за состояние системы отопления, необходимо учитывать следующее. 

В соответствии с п.1.2 договора управления №-у от 12.08.2022г. ООО «УК Элиткомфорт» обязано обеспечивать надлежащее состояние и работоспособность имущества МКД, входящего в состав общего имущества собственников квартир. Приложениями № (перечень работ) не установлена обязанность ООО «УК Элиткомфорт» содержать внутридомовые радиаторы отопления, приложением № (акт разграничения ответственности) установлена граница за эксплуатацию инженерных сетей - по стоякам отопления до ответвления в помещении собственника. Обязательств и ответственности в отношении личного имущества жильцов управляющая компания не несет.

В соответствии со ст.290 ГК РФ и п.1 ст.36 ЖК РФ собственникам квартир в многоквартирном жилом доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое оборудование и иное оборудование за пределами и внутри квартиры, обслуживающее больше одной квартиры.

В развитие данной нормы подпунктом Д пункта 2 Правил содержания общего имущества в МКД, утвержденных постановлением Правительства РФ № от 13.08.2006г. установлено, что в состав общего имущества входит в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения.

Из содержания писем министерства регионального развития №-АД/14 от ДД.ММ.ГГГГ и №-JIC/14 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в состав общего имущества входят только те элементы (например, обогревающие элементы - радиаторы), которые обслуживают более одной квартиры (находящиеся за пределами квартир на лестничных клетках, в подвалах и т.п.). Элементы имущества (радиаторы), находящиеся в квартирах не обслуживают более одной квартиры, могут быть демонтированы без ущерба для всей внутридомовой системы, а, следовательно, не входят в состав общего имущества.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в постановлении от 22.09.2009г. по делу №ГКПИ09-725.

Отопительный радиатор в квартире истца, срыв крана Маевского на котором привел к аварии, расположен на ответвлениях от общего стояка системы теплоснабжения дома, что допускает циркуляцию теплоносителя без участия радиатора, обслуживает только квартиру истца и может быть отключен без ущерба для работоспособности остальной системы.

При таких обстоятельствах, даже без учета вины истца в произошедшей аварии, ООО «УК Элиткомфорт» не может нести ответственность за нарушение целостности запорной арматуры, установленной на отопительном радиаторе, находящемся в собственности ФИО1

Просил отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика ООО УК «Элиткомфорт», действующий на основании протокола № – ФИО6, пояснил, что исковые требования ФИО1 к ООО УК «Элиткомфорт», заявленные по данному гражданскому делу, ответчик не признает и возражает, против их удовлетворения, по основаниям, изложенным в представленных письменных возражениях. 

Ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО4, которая пояснила, чтобы снизить сброс батареи, она вызвала работника с аварийной службы, сделали сброс. Потом истец позвонила и сказала, что сорвало. На окне лежали ключи, наверно истец сама хотела сделать сброс. Кран сразу не нашли, его нашли позже. Это произошло примерно в 21.00. 

Ранее, в судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ФИО5, который пояснил, что в тот день 11.10.2023г. вызвала ФИО4 и сказала, что затапливает квартиры. Ранее 10.10.2023г. истец сломала краник. Они приехали и поменяли кран. Старый кран нашли, он улетел на 1,5 метра от батареи, вкрутили его. Потом на следующий день поменяли пробку и кран, истец купила. Он снимал фото и видео. Акт составляли 13.10.2023г. днем. Выкрутили весь кран Маевского, так нельзя делать. Им истец поясняла, что она пытались сбросить воздух и так получилось, что она крутила весь кран, а не маленькую часть. 

В судебном заседании эксперт АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория» ФИО7, пояснил, что кран закручивается всего на одну нитку. Полностью, как положено, заворачивали его в тело пробки не заворачивается, то есть он заворачивается только на один оборот. А дальше если его крутить он просто встанет. Там другой шаг резьбы. И будет видно воздействие на резьбу. И получится, что тот метал, который тверже будет вырезать резьбу металла, который мягче. Резьба, как на пробке, так и на кране Маевского только чистая без примесей, только на одном витке на котором она закручивается. Она закручена была на одну нитку, если бы она закручивалась до конца в тело, тогда бы мы увидели изменения в резьбе. Держится на одно нитке, без подтекания наверно невозможно, но держать она будет, пока на нее не будет никакого механического воздействия. На фото и видео это те же пробки. Если было закручено на одну нитку, то могли открутить вместе с краном. 

Выслушав объяснения сторон, а также их представителей, эксперта, исследовав материалы данного гражданского дела, а также представленные письменные доказательства, и оценив эти доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства, с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд считает, заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под вредом в гражданском праве следует понимать всякое умаление личного или имущественного блага, вред может быть причинен личности или имуществу. Имущественный вред – это материальные (экономические) последствия правонарушения, имеющие стоимостную форму. Денежная оценка имущественного вреда является убытками, которые согласно ч.2 ст.15 Гражданского кодекса РФ могут быть выражены в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

К реальному ущербу относятся произведенные или будущие расходы, то есть сумма, которую потерпевший (кредитор) вынужден затратить вследствие допущенного должником нарушенного обязательства для восстановления нарушенного права. В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч.2 ст.15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков. Из ст.15 Гражданского кодекса РФ следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков, то есть взыскания в его пользу как реального ущерба, так и упущенной выгоды. Объем возмещения, по общему правилу, установленному ст.1064 ГК РФ, должен быть полным. Вещь возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежная оценка вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды. Возмещение убытков в меньшем размере допускается в виде исключения в случаях, предусмотренных в законе либо договоре.

Согласно ст.1064 Гражданского кодекса РФ подразумевается, что виновное лицо обязано доказать свою невиновность. В обязанности потерпевшего входит доказать факт причинения ущерба, а также его размер.

В соответствии с фабулой Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. № настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель – гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности;

Исполнитель – организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В силу ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан оказать потребителю услугу надлежащего качества.

В соответствии со ст.29 указанного закона потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что согласно выписки из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 06.02.2024г. жилое помещение – 

<

адрес>, расположенная по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежит на праве собственности ФИО1, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от ДД.ММ.ГГГГ. №.

В соответствии с договором №-у, заключенного между собственниками помещений многоквартирного дома, по адресу: 

<

адрес>, в лице председателя совета многоквартирного дома ФИО4, действующей на основании и протокола общего собрания (протокол № от 30.07.2022г., являющегося доверенностью, в соответствии со ст.185 ГК РФ), от своего имени и от имени собственников помещений многоквартирного дома, с одной стороны и ООО УК «Элиткомфорт», в лице директора ФИО6, действующего на основании Устава, с другой стороны, заключили договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>.

Из представленного акта следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление 

<

адрес>, 

<

адрес>. со слов собственника данной квартиры ФИО1, затопление произошло после того, как она стала сбрасывать воздух через кран Маевского на батареи, расположенной в зале, кран Маевского с ее слов вырвало из пробки. Сброс воздуха открытием крана производила рожковым ключом. При осмотре, на подоконнике, около батареи находится комплект рожковых ключей и подводный ключ. Замена крана Маевского производилась 10.10.2023г. лично ФИО5 данный акт подписан ФИО5, ФИО4, ФИО1

13.10.2023г. комиссия в составе технического директора подрядной организации ООО «УютЖкх» ФИО5, председатель домового комитета ФИО4, в присутствии собственника 

<

адрес> па адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, ФИО1 составили акт на предмет залития данной квартиры. Выявили следующее: на лоджии, на потолке наблюдаются следы залития площадью 1,1 кв.м., повреждение пластиковых панелей потолка не наблюдается. На рулонных шторах наблюдаются пятна на двух рулонных шторах повреждения не наблюдаются. Напольный палас размером 2,2 х 2,0 м. имеет сырость. Дверной проем между залом и лоджией (откосы) и местами имеет изменение цвета шпаклевки, следы залития на площади 0,5 кв.м. Швейная машинка «Janome» имеет следы залития. На ноутбуке имеются следы залития. В зале имеются следы залития на шкафу, в виде набухания на нижней части. Залит ковер 2х3м. В спальне 1 наблюдаются следы залития ковровых дорожек 1,5 х 3 и 1,5 х 2. Наблюдаются следы залития пуфика 0,5 х 0,7. Имеются следы залития на станке швейной машинки «Подольск». В зале и спальне имеются следы залития штор дневных и ночных. Причину залития в районе батареи установить не представляется возможным из-за замены пробки и крана Маевского аварийной службой. Акт подписан сторонами. 

С целью определения рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу, расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, просп.Калинина, 

<

адрес>, ФИО1 обратилась в АНО СЭУ «ФИНЭКС».

Согласно отчета № от 07.11.2023г., рыночная стоимость право требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, по состоянию на 13.10.2023г. округленно составляет 163 500 рублей. 

В силу положений п.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В соответствии с ч.2 ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п.6 ч.2 ст.153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № предусмотрено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п.42).

Пункт 10 указанных Правил предусматривает, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: а) соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; в) доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; г) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам; е) поддержание архитектурного облика многоквартирного дома в соответствии с проектной документацией для строительства или реконструкции многоквартирного дома; ж) соблюдение требований законодательства Российской Федерации об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности. 

Из п.10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №, также следует, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и обеспечивать, в том числе, безопасность жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. 

Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства № от 13.08.2006г. установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях (п.5 Правил).

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены также из заключения экспертов.

В соответствии со ст.60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта одно из средств, с использованием которого устанавливаются фактические данные, свидетельствующие о наличии или отсутствии обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. В силу ст.86 ГПК РФ, разъяснений п.7 постановления Пленума ВС РФ «О судебном решении» заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст.67 ГПК РФ в соответствии со всеми имеющимися в деле доказательствами. 

Определением суда от 27.02.2024г. по ходатайству обеих сторон по данному гражданскому делу назначена судебная трасологическая оценочная экспертиза. 

Согласно экспертного заключения от 15.05.2024г. №, выполненного экспертами АНО «Независимая судебно-экспертная лаборатория», сделаны следующие выводы.

По первому вопросу. Представленный на исследование кран Маевского находится в технически исправном и работоспособном состоянии. Пробка радиатора не имеет видимых повреждений корпуса, а также её резьбовой части. Наличие повреждения граней корпуса и болта с конусным наконечником крана Маевского, а также граней пробки радиатора вызвано воздействием на данные поврежденные участки слесарным инструментом. Вышеуказанные повреждения на функциональность объектов не влияют. Представленная на исследование пробка радиаторная не могла быть использована с представленным краном Маевского, по причине несоответствия размера резьбы. 

По второму вопросу. Представленный истцом кран Маевского соответствует изображенному на фотографии с CD-диска. Представленная пробка радиатора ответствует изображенной на видео с СD-диска. В виду плохого качества видеофайла выводы в отношении пробки радиатора являются вероятными. 

По третьему вопросу. Стоимость восстановительного ремонта помещений составляет 55 727,09 рублей. Среднерыночная стоимость замены имущества, пострадавшего при затоплении и требующего замену составляет 41 950 рублей. 

При оценке заключения эксперта суд учитывает то обстоятельство, что экспертом приняты во внимание все материалы, представленные на экспертизу, им дан соответствующий анализ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, и сделанные в результате его выводы. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, выводы эксперта представляются ясными и понятными, научно обоснованными, документ составлен специалистом, квалификация которого сомнений не вызывает, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 Уголовного кодекса РФ. Также, суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами, и считает заключение эксперта научно обоснованным и мотивированным, основанным на достоверных достаточных материалах, представленных на исследование, и с учетом квалификации и компетентности эксперта, считает заключение эксперта допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим те обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования.

Постановлением Правительства Российской Федерации № от 03.04.2013г. утвержден минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения. В пункте 18 указывается, что в состав общих работ, выполняемых для надлежащего содержания систем водоснабжения (холодного и горячего), отопления и водоотведения в многоквартирных домах, в том числе, включается контроль состояния и восстановление исправности указанных элементов.

В соответствии с п.31 постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов») исполнитель обязан:

а) предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, настоящими Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг;

в) самостоятельно или с привлечением других лиц осуществлять техническое обслуживание внутридомовых инженерных систем, с использованием которых предоставляются коммунальные услуги потребителю, если иное не установлено в соответствии с п.21 настоящих Правил.

Согласовать с потребителем устно время доступа в занимаемое им жилое или нежилое помещение либо направить ему письменное уведомление о проведении плановых работ внутри помещения не позднее чем за 3 рабочих дня до начала проведения таких работ, в котором указать: дату и время проведения работ, вид работ и продолжительность их проведения; номер телефона, по которому потребитель вправе согласовать иную дату и время проведения работ, но не позднее 5 рабочих дней со дня получения уведомления; должность, фамилию, имя и отчество лица, ответственного за проведение работ.

При этом, согласно п.34 постановлением Правительства РФ от 06.05.2011г. № потребитель обязан: е) допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время.

Также, правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27.09.2003г. № определено, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. 

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

Результаты осмотров должны отражаться в специальных документах по учету технического состояния зданий: журналах, паспортах, актах. В журнале осмотров отражаются выявленные в процессе осмотров (общих, частичных, внеочередных) неисправности и повреждения, а также техническое состояние элементов дома (п.2.1.4).

Организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать:

а) проведение профилактических работ (осмотры, наладка систем), планово-предупредительных ремонтов, устранение крупных дефектов в строительно-монтажных работах по монтажу систем водопровода и канализации (установка уплотнительных гильз при пересечении трубопроводами перекрытий и др.) в сроки, установленные планами работ организаций по обслуживанию жилищного фонда;

е) изучение слесарями-сантехниками систем водопровода и канализации в натуре и по технической (проектной) документации (поэтажных планов с указанием типов и марок установленного оборудования, приборов и арматуры; аксонометрической схемы водопроводной сети с указанием диаметров труб и ведомости-спецификации на установленное оборудование, водозаборную и водоразборную арматуру). При отсутствии проектной документации должна составляться исполнительная документация и схемы систем водоснабжения и канализации составляются вновь;

ж) контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами настоящих правил пользования системами водопровода и канализации;

з) инженерный контроль за своевременным исполнением заявок нанимателей на устранение неисправностей водопровода и канализации (п.5.8.3).

Согласно п.24 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № сведения о составе и состоянии общего имущества отражаются в технической документации на многоквартирный дом. Техническая документация на многоквартирный дом включает в себя: а) документы технического учета жилищного фонда, содержащие сведения о состоянии общего имущества; в) акты осмотра, проверки состояния (испытания) инженерных коммуникаций, приборов учета, механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, многоквартирного дома (крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций многоквартирного дома, объектов, расположенных на земельном участке, и других частей общего имущества) на соответствие их эксплуатационных качеств установленным требованиям, журнал осмотра.

С учетом исследованных материалов дела, в том числе, судебной трасологической оценочной экспертизы, суд приходит к выводу, что причиненный ущерб подлежит взысканию с ООО УК «Элиткомфорт». При этом, согласно заключению судебной трасологической оценочной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта помещений составляет в размере 55 727,09 рублей, а среднерыночная стоимость замены имущества, пострадавшего при затоплении и требующего замену составляет в размере 41 950 рублей. Таким образом, сумма подлежащая взысканию с ООО УК «Элиткомфорт», составляет в размере 97 677,09 рублей. 

Также, истец просит взыскать в свою пользу с ООО УК «Элиткомфорт» неустойку в размере 97 677 рублей за период с 16.12.2023г. по 04.06.2024г., которая подлежит взысканию в полном объеме по следующим основаниям. 

В соответствии со ст.330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст.31 и п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» за нарушение предусмотренных сроков устранения недостатков оказанной услуги исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги.

Таким образом, неустойка подлежит взысканию за период с 16.12.2023г. по 04.06.2024г. в размере 97 677 рублей из расчета: 97 677 х 171 х 3% = 501 083,01 рубля. 

Однако, в силу абз.4 п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителя» сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги), в связи с чем, в данном случае размер неустойки будет составлять 97 677 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч.1 ст.151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно положениям ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортеров) прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения ущерба.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» учитывая, что поскольку ответчиком по его вине были нарушены права истца, то имеются основания для компенсации морального вреда.

Размер причиненного морального вреда истцом ФИО1 оценен в 50 000 рублей.

Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п.45 постановления Пленума ВС РФ № от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии с принципом разумности и справедливости полагает возможным удовлетворить его на сумму в размере 20 000 рублей. В связи с чем, в удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей (50 000 – 20 000 = 30 000) следует отказать, в связи с необоснованностью. 

Кроме того, истцом также заявлены требования о взыскании стоимости работ компании «Арт-Комплект» по сливу воды с потолка в размере 2 000 рублей, которые подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявленных требований в этой части истец ссылается на письменные доказательства: акт выполненных работ от 13.10.2023г. составленный между компанией «АРТ-Комплект» салоном натяжных потолков и ФИО1 по сливу воды с потолка по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, вместе с тем, в акте указано, что оплата за выполненные работы в размере 2 000 рублей произведена ФИО1 в полном объеме; кассовый чек от 13.10.2023г. на сумму в размере 2 000 рублей.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В связи с чем, суд считает, что указанные требования о взыскании с ответчика ООО УК «Элиткомфорт» стоимости работ компании «Арт-Комплект» по сливу воды с потолка в размере 2 000 рублей, также подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Вместе с тем, истец заявил требование о взыскании с ответчика денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта ноутбука в размере 10 100 рублей, которое не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно акта от 13.10.2023г. на ноутбуке имеются следы залития. В соответствии с представленным истцом чеком №№ от ДД.ММ.ГГГГ. проведен ремонт ноутбука модель АсерМ29СВAspire5.1, в виде: диагностики чистка от коррозии, восстановление материнской платы, восстановление программного обеспечения. Итоговая сумма проведенных работ составила 10 100 рублей. При этом, данный чек не содержит сведений о том кто произвел оплату ремонта ноутбука. Таким образом, истцом не доказан факт несения указанных расходов на ремонт ноутбука, в связи, с чем суд считает необходимым отказать в удовлетворении данного требования в полном объеме. 

Обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению подлежат требования о взыскании с ответчика ООО УК «Элиткомфорт» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя о возмещении причиненного заливом квартиры, ущерба. 

Согласно п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.46 постановления от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Разъяснения о необходимости разрешения судом по своей инициативе вопроса о взыскании штрафа с изготовителя (исполнителя, продавца и т.д.) при удовлетворении требований потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование, содержит и п.13 Постановления Пленума Верховного Суда № от 19.06.2012г. «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции».

С учетом изложенного к возникшим правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей».

Поскольку из материалов дела усматривается, что в добровольном порядке ООО УК «Элиткомфорт» требования потребителя ФИО1 не удовлетворило, то с ООО УК «Элиткомфорт» в пользу ФИО1, подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, которая составляет 215 354,09 рубля, в том числе: 97 677,09 рублей – материальный ущерб; 97 677 рублей – неустойка; 20 000 рублей – компенсация морального вреда. 

В связи с чем, размер штрафа в данном случае будет составлять 107 677,04 рублей.

При этом, в силу ст.333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в п.2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, по смыслу которой в ч.1 ст.333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, суд считает, что в данном случае заявленный истцом размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, а также размеру причиненного ущерба.

Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Определяя размер штрафа, суд принимает во внимание установленные обстоятельства данного дела, объем вины ответчика и последствиям нарушенного обязательства.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, позволяющие с одной стороны применить меры ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, а с другой стороны – не допустить неосновательного обогащения истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа до 60 000 рублей, находя данный размер соответствующим указанным выше требованиям.

Обоснованными, основанными на законе, нормах, предусмотренных ст.ст. 12, 15 Гражданского кодекса РФ и подлежащими удовлетворению путем взыскания с ответчика ООО УК «Элиткомфорт» в пользу истца, суд находит также заявленные ФИО1 требования о возмещении убытков, понесенных в связи с оплатой услуг экспертного учреждения АНО СЭУ «ФИНЭКС».

Факт несения истцом расходов в размере 10 000 рублей подтвержден надлежащим образом оформленными документами, а именно: квитанцией АНО СЭУ «ФИНЭКС» к приходному кассовому ордеру № от 07.11.2023г., уплаченных ФИО1 в адрес АНО СЭУ «ФИНЭКС», которая относится к расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст.98 ГПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела ФИО1 обратилась в АНО СЭУ «ФИНЭКС» с целью составления отчета до обращения с иском в суд, в связи с чем, стоимость расходов, оплаченных истцом за составление отчета в размере 10 000 рублей, относится к судебным расходам, взыскание которых предусмотрено ч.1 ст.98 ГПК РФ, а следовательно требования взыскании расходов за составление отчета об определении рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного имуществу в размере 10 000 рублей, также подлежат удовлетворению. 

В случае если иск удовлетворён частично, указанные в ст.98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истец освобождён от уплаты государственной пошлины при обращении в суд с данным иском на основании п.п.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, а размер государственной пошлины подлежит расчету от суммы 197 354,09 рублей, в том числе: 97 677,09 рублей – ущерб, причиненный заливом квартиры; 97 677 рублей – неустойка, а также с учетом, что удовлетворению подлежат требования о взыскании компенсации морального вреда в части, которые являются требованиями неимущественного характера, которое в соответствии с требованиями п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ, подлежит оплате государственной пошлиной в размере 300 рублей, то с ответчика ООО УК «Элиткомфорт» в соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ и п.п.3 п.1 ст.333.19 НК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина, которая в данном случае составляет 5 447,08 рублей (5 147,08 + 300 = 5 447,09). 

Согласно ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ.

Для правильного разрешения спора по данному гражданскому делу проведена судебная трассологическая оценочная экспертиза. Данное экспертное заключение сторонами в суде не оспорено.

Оснований не доверять выводам судебной экспертизы у суда не имеется, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы не представлено.

Истцом суду представлен чек по операции от 22.05.2024г., из которого усматривается, что истец оплатил расходы по оплате услуг за выполненную по данному гражданскому делу судебную трассологическую оценочную экспертизу № от 15.05.2024г. в размере 25 000 рублей. 

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Вместе с тем, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика ООО УК «Элиткомфорт» расходов по оплате судебной трассологической оценочной экспертизы от 15.05.2024г. № в размере 25 000 рублей, которые подлежат взысканию в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании «Элиткомфорт» о возмещении ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Элиткомфорт» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № № 

<

адрес> 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ.):

- ущерб, причиненный залив квартиры в размере 97 677 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 09 копеек; 

- неустойку в размере 97 677 (девяносто семь тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей; 

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- стоимость работ компании «Арт-Комплект» по сливу воды с потолка в размере 2 000 (две тысячи) рублей;

- штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей;

- расходы за проведение независимой экспертизы для оценки ущерба в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;

- судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Элиткомфорт» денежных средств в счет оплаты восстановительного ремонта ноутбука в размере 10 100 рублей, компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, отказать. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Элиткомфорт» (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 447 (пять тысяч четыреста сорок семь) рублей 09 копеек. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Пятигорский городской суд Ставропольского края.

Мотивированное решение суда изготовлено 18.06.2024г. 

Судья А.С. Беликов