УИД 31RS0023-01-2023-000931-80 Дело № 2-9/2024 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 февраля 2024 года п. Чернянка

Чернянский районный суд Белгородской области в составе председательствующего судьи Юденковой Т.Н.,

при секретаре Ерохиной А.В., 

с участием представителя ответчика ИП ФИО1 по доверенности ФИО2 в отсутствие представителя истца, ответчиков ФИО3, ИП ФИО1, ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела уведомленных своевременно и надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ИП ФИО1 Раимбердиеву Нургазы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации), 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО3, ИП ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации). Требования мотивировало тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля AUDIА 7, регистрационный номер № под управлением Т.М.С, также автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № под управлением ФИО6 результате ДТП автомобили получили механическое повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS.

Гражданская ответственность собственников автомобилей зарегистрирована в САО «РЕСО-Гарантия» Потерпевший обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, данное ДТП признано страховым случаем, по которому выплачено страховое возмещение в размере 1 120 000 рублей. Поскольку гражданская ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО Гарантия», цель использования транспортного средства «Такси», истец по договору обязательного страхования гражданской ответственности учел ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в сумме 400 000 рублей. По состоянию на 20.07.2022 года Реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и Московской области, размещенный на официальном сайте Мэра Москвы содержит информацию о разрешении №126123, выданное 17.04.2019. Министерством транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области ИП ФИО1 на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS, регистрационный номер №, 2019 года выпуска, срок действия с 17.04.2019 года до 16.04.2024 года, статус «Действующее разрешение». 

Просило взыскать с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба 720 000 рублей и 10 400 рублей на оплату госпошлины. 

Представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования поддерживают в полном объёме. 

Ответчики в судебное заседание не явились. 

Представитель ответчика ИП ФИО1 – ФИО2 просил в удовлетворении иска к ИП ФИО1,, ФИО3 отказать, сумму ущерба взыскать с ФИО6 обоснование своей позиции представил письменные возражения, в которых сослался на те обстоятельства, что на момент передачи автомобиля ИП ФИО1 водителю ФИО6 последний не состоял с ней в трудовых отношениях, она передала ему автомобиль по договору аренды транспортного средства без экипажа, поскольку является супругой ФИО3, в связи с чем в силу семейного законодательства автомобиль является совместной собственностью супругов. Водитель является работником «Яндекс такси», в трудовых отношениях с ней не состоит. 

Привлеченный в качестве соответчика ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте был извещен путем направления судебной повестки. 

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Из положений ст. 935 ГК РФ следует, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что 07.03.2022 года произошло ДТП с участием автомобиля AUDI А7, регистрационный номер № под управлением Т.М.С., также автомобиля HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № под управлением ФИО6 результате ДТП автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля HYUNDAI SOLARIS, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 07.03.2022 года по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в отношении ФИО6 

В результате ДТП автомобилю AUDI А 7 были причинены механические повреждения. В соответствии с условиями страхования по основаниям «Полная гибель» транспортного средства, размер страхового возмещения составил 1 120 000 руб. (л.д.36).

Доказательств иного размера ущерба ответчиком представлено не было, ходатайств о проведении судебной экспертизы не заявлялось. В связи с чем суд берет на основу указанную сумму ущерба. 

Собственником автомобиля НYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № является ФИО3, гражданская ответственность также застрахована в САО «РЕСО Гарантия», цель использования транспортного средства «Такси», договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д.43). 

Страховая компания признала случай страховым и произвела страховое возмещение в пределах лимита, установленного Законом об ОСАГО, в 400 000 руб.

Согласно платёжному поручению №214291 от 21.04.2022 истец произвел выплату страхового возмещения в размере 1 120 000 руб. (л.д.42)

Согласно статье 23 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ об ОСАГО) с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).

По смыслу приведенной правовой нормы, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из пункта 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

По настоящему делу судом установлено, что ущерб причинен в результате дорожно-транспортного происшествия в результате виновных действий водителя ФИО4 автомобиля марки HYUNDAI SOLARIS, принадлежащего на праве собственности ФИО3 В связи с этим существенным обстоятельством, подлежащим выяснению, являлся вопрос об основании возникновения у ФИО5 права владения автомобилем в момент дорожно-транспортного происшествия.

Ответчики ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.62).

В силу пункта 1 статьи 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

В соответствии с п.2 ст.35 СК РФ при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Из материалов дела следует, что 20.07.2021 года между ИП ФИО1 и ФИО4 заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование транспортное средство на период с 20.07.2021 года по 19.07.2022 года. Автомобиль был передан 20.07.2021 года согласно акту приема-передачи к договору аренды автомобиля со всеми необходимыми документами на транспортное средство. Размер арендной платы составляет 1700 руб. в день (л.д.72-74) В соответствии с пунктом 7.5 данного договора арендатор несет полную гражданско-правовую ответственность перед третьими лицами, за вред причиненный источником повышенной опасности. Арендодатель вправе предъявить к арендатору регрессные требования от третьих лиц. 

В силу ст.1068 главы 59 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным данной главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1).

По смыслу вышеприведенного пункта 1 статьи 1079 этого же Кодекса ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Лицо, которому транспортное средство передано во временное пользование, и которое пользуется им по своему усмотрению, признается его законным владельцем.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 ГК РФ, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Данные правила распространяются и на требования о возмещении ущерба в порядке регресса.

Согласно ч. 1 - 3 ст. 9 Федерального закона от 21 апреля 2011 года N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (в редакции действовавшей в момент ДТП), деятельность по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории субъекта РФ осуществляется при условии получения юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, выдаваемого уполномоченным органом исполнительной власти соответствующего субъекта Российской Федерации. Разрешение выдается при наличии у юридического лица или индивидуального предпринимателя на праве собственности или на условиях лизинга транспортных средств, предназначенных для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси. Разрешение выдается на каждое транспортное средство, используемое в качестве легкового такси, то есть из буквального толкования указанных норм и пунктов 1 и 2 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ следует, что водителями легкового такси являются работники по трудовому договору и лица, заключившие гражданско-правовой договор. Передача транспортного средства, используемого в качестве легкового такси, по договору аренды другому лицу для использования в качестве легкового такси, не допускается.

На основании п. 3 ч. 16 ст. 9 Закона N 69-ФЗ юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, осуществляющие деятельность по оказанию услуг по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, обязаны: а) обеспечивать техническое обслуживание и ремонт легковых такси; б) проводить контроль технического состояния легковых такси перед выездом на линию; в) обеспечивать прохождение водителями легковых такси предрейсового медицинского осмотра.

Согласно положений п. 3 ст. 1 Закона г. Москвы от 11.06.2008 года "О легковом такси в городе Москве", услуги по таксомоторным перевозкам физическое лицо от своего имени оказывать не может.

Согласно пункту 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, запрещается эксплуатация транспортных средств, имеющих на крыше - опознавательный фонарь легкового такси, в случае отсутствия у водителя такого транспортного средства выданного в установленном порядке разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси.

17.04.2019 года ответчику ИП ФИО1 было выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № на срок до 16.04.2024, которым в момент ДТП и управлял ФИО6

Информации о том, что ФИО6 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеется. Разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы на транспортное средство HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № на имя Раимбердиева не имеется. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, к видам деятельности ИП ФИО1 относится деятельность такси.

В судебном заседании представитель ответчика указанное не отрицал.

В силу части 2 статьи 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют заранее установленной силы, а, следовательно, отсутствие письменного приказа о принятии на работу либо письменного гражданского договора само по себе не исключает наличия трудовых отношений между гражданином, управляющим источником повышенной опасности, и владельцем этого источника, равно как и наличие письменного договора аренды само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством.

При таких обстоятельствах обязанность доказать обстоятельства, освобождающие собственника автомобиля от ответственности, в частности факт действительного перехода владения к другому лицу, должна быть возложена на собственника этого автомобиля, который считается владельцем, пока не доказано иное.

Представленный договор аренды транспортного средства без экипажа заключенный ИП ФИО1 с Раимбердиевым не может подтверждать то что, транспортное средство HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер № передано собственником транспортного средства иному лицу в установленном законом порядке по следующим основаниям. 

Согласно статье 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. В силу пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Статья 646 ГК РФ говорит о том, что если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

По смыслу указанной нормы, а также статей 644, 645, 646, по договору аренды транспортного средства арендодателю оно передается не только в пользование, но и во владение. Более того статьей 648 данного кодекса прямо предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами главы 59 настоящего Кодекса.

Расходы по страхованию в силу статьи 646 кодекса также возложены на арендатора.

Статьями 309 и 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются Установленные судом обстоятельства не совпадают с признаками Договора аренды ни по нормам ГК РФ, ни по условиям подписанного сторонами договора.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный жизни или здоровью третьих лиц арендованным транспортным средством (его механизмами, устройствами, оборудованием), переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (статьи 632 и 640 ГК РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (статьи 642 и 648 ГК РФ).

Факт управления транспортным средством, в том числе и по воле его собственника, не всегда свидетельствует о законном владении лицом, управлявшим им, данным транспортным средством.В связи с этим передача транспортного средства другому лицу в техническое управление без надлежащего юридического оформления такой передачи не освобождает собственника от ответственности за причиненный вред.

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества. Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.Освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности могло иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем ФИО5 при этом обязанность по предоставлению таких доказательств лежит на самом собственнике транспортного средства.

В данном случае сам по себе факт управления ФИО5 автомобилем на момент исследуемого дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор не свидетельствует с достоверностью, что между ИП ФИО7 и водителем ФИО5 сложились отношения, вытекающие из договора аренды транспортного средства без экипажа, и что ответственность за причинение имущественного вреда истцу должен нести непосредственно водитель, которому транспортное средство было передано по договору аренды. В судебное заседание доказательств оплаты аренды ФИО5 по договору аренды транспортного средства без экипажа №760 от 20.07.2021 арендодателем (ИП ФИО1) суду не предоставлено, как и доказательств возврата транспортного средства арендодателю по Акту приема –передачи автомобиля по истечению его срока (п.2.3 договора), а также требований по возмещению ущерба, причинённого в результате ДТП по причине нарушения ФИО5 ПДД. Из выписки по счету на имя ФИО5 также не следует, что он переводил денежные средства по договору аренды на имя ИП ФИО7 в размере 1700 рублей. Наличие указанного договора само по себе не предопределяет того, что имел место действительный переход права владения транспортным средством. Кроме того в постановлении по делу об административном правонарушении от 07.03.2022 года ФИО6, указал, что он работает в Яндекс такси, то есть использовал автомобиль не по своему усмотрению, а по заданию ИП ФИО7 в ее интересах, при осуществлении деятельности, которую он самостоятельно осуществлять не имел права. Кроме того на месте ДТП ФИО5 договор аренды, на который ссылается ответчик, сотрудникам ГИБДД не предъявлял. В связи с чем суд приходит к выводу, что между ИП ФИО1 и ФИО5 имели место быть фактические трудовые правоотношения. В связи с чем Раимбердиев не может быть признан лицом, ответственным за причиненный истцу вред, поскольку надлежащим ответчиком по делу в рассматриваемом случае в силу ст. 1068 ГК РФ выступает именно ИП ФИО1 

В силу специфики возникших отношений, действуя добросовестно, ИП ФИО7 не могла передать автомобиль такси физическому лицу для использования в качестве такси; обстоятельств, освобождающих от ответственности за возмещение ущерба, возникшего в результате ДТП, собственников транспортного средства ИП ФИО1 ФИО3 не имеется. 

Доказательств того, что ДТП произошло не по вине ФИО5, вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, ответчики не предоставили, как и не предоставили доказательств отсутствия причинной связи между противоправностью поведения ФИО5 (совершение ДТП) и наступлением вреда, причиненного имуществу. Собственник транспортного средства не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском о возмещении убытков к лицу, управлявшему транспортным средством, т.е. ФИО5 путем предъявления искового заявления в соответствии с правилами о подсудности.

На основании вышеизложенного суд считает, что надлежащими ответчиками по делу являются ФИО3,, а также ИП ФИО1 с которых подлежит взысканию сумма заявленная истцом в исковом заявлении. 

Согласно положениям статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии со статьей 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (пункт 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ФИО3 является собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS регистрационный номер №, однако указанное транспортное средство является совместной собственностью супругов Ш-ных, ИП ФИО1 также является владельцем источника повышенной опасности, поскольку произвела действия по распоряжению указанным имуществом путем заключения аренды транспортного средства без экипажа №760 от 20.07.2021, следовательно солидарно несет ответственность за вред, причиненный в результате ДТП.

Оснований взыскания с ответчика ФИО4 суммы причиненного ущерба не имеется.

С ответчиков в соответствии со ст.98 ГПК РФ в пользу истца в равных долях подлежит взысканию госпошлина в сумме 10 400 рублей.

Руководствуясь ст.ст.98, 192-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковое заявление САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО3, ИП ФИО1, Раимбердиеву Нургазы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации) – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 (паспорт №), ИП ФИО1 (ОГРН №) солидарно в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в счет возмещения ущерба 720 000 рублей. 

Взыскать с ФИО3 ( паспорт №), ИП ФИО1 (ОГРН ИП 31077 4629301165) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) расходы по оплате госпошлины в сумме 10 400 рублей в равных долях по 5 200 рублей с каждого 

В удовлетворении исковых требований к Раимбердиеву Нургазы о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП ( в порядке суброгации) – отказать. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Чернянский районный суд.

Судья Т.Н.Юденкова

.

.