Дело № 12-68/18 19 февраля 2018 года

Санкт-Петербург,

РЕШЕНИЕ

Судья Ленинского районного суда Санкт-Петербурга Мороз А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО1,

на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 04.12.2017,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 04.12.2017 прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в отношении ООО «Гадарт» в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

При разрешении дела судья пришел к выводу о том, что ООО «Гадарт» не является субъектом вмененного ему в вину административного правонарушения, поскольку выбор общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме 30.04.2017 способа управления домом – непосредственное управление собственниками помещений – ТСЖ «Дом Шлегель» лишило управляющую компанию ООО «Гадарт» возможности осуществлять деятельность по управлению домом, а, следовательно, оно не может нести ответственность за ведение подобной деятельности с нарушением лицензионных требований.

Ведущий специалист – государственный жилищный инспектор Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее – ГЖИ) ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обоснование которой ссылается на то, что поскольку ООО «Гадарт» не представило в ГЖИ акт приема-передачи многоквартирного дома, то есть не исполнило обязанность по передаче дома ТСЖ «Дом Шлегель», и по исключению дома из реестра лицензий Санкт-Петербурга, его следует считать организацией, осуществляющей управление и содержание общего имущества многоквартирного дома. Учитывая изложенное, должностное лицо просит постановление мирового судьи от 04.12.2017 отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Апеллянт в судебное заседание явился, жалобу поддержал.

Защитники ООО «Гадарт» Петров С.Н. и Голубева Е.С., действующие на основании доверенностей, в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав доводы явившихся в судебное заседание лиц, прихожу к следующим выводам.

Осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, образует состав административного правонарушения, предусмотренный частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Мировым судьей установлено, что на основании договора управления многоквартирным домом от 28.04.2016, заключенным сроком на 1 год, вступившим в действие с 28.05.2016, и лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 24.12.2015 № 78-000381 ООО «Гадарт» осуществляло деятельность по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.39, литера А.

30.04.2017 состоялось заседание общего собрания собственников помещений указанного многоквартирного дома, на котором были приняты решения о расторжении договора управления многоквартирным домом, заключенного с ООО «Гадарт», и исключении данного дома из реестра лицензий, о выборе способа управления многоквартирным домом – непосредственное управление собственниками помещений в доме – управление товариществом собственников жилья «Дом Шлегель» (л.д.122-128). 

15.05.2017 в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о регистрации ТСЖ «Дом Шлегель» (л.д.129-132).По данным официального сайта портала «Реформа ЖКХ» www.reformagkh.ru управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.39, с 21.06.2017 осуществляет ТСЖ «Дом Шлегель» (л.д.109-114).

С 01.07.2017 договор на техническое, аварийное обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Гороховая ул., д.39, литера А, заключен ООО «Петербурггаз» с ТСЖ «Дом Шлегель» (л.д.133-134).

На основании части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 9 статьи 161 ЖК РФ предусмотрено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО «Гадарт» 30.08.2017, то есть в указанную должностным лицом ГЖИ в протоколе об административном правонарушении от 12.09.2017 дату совершения административного правонарушения, отсутствовали правовые основания для совершения каких-либо действий по управлению многоквартирным домом 39 по Гороховой ул. в Санкт-Петербурге. С 21.06.2017 подобные функции выполняет ТСЖ «Дом Шлегель».

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, выражается в осуществлении предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами.

Исходя из фактических обстоятельств дела, после принятия общим собранием собственников многоквартирного дома 39 по ул.Гороховой в Санкт-Петербурге 30.04.2017 решения о расторжении договора управления домом с ООО «Гадарт» и выборе другого способа управления ООО «Гадарт» предпринимательской деятельности по управлению данным домом не осуществляло.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в решении от 29.09.2017 № АКПИ17-704, действующее законодательство не устанавливает обязательных процедур признания или подтверждения права на управление многоквартирным домом, возникшего в установленном законом порядке, например, в случаях принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления.

Содержание реестра лицензий субъекта Российской Федерации предполагает, что указанные в нем сведения, в том числе о лицензиате, об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми он осуществляет, должны иметь достоверный и актуальный характер и обновляться своевременно при заключении, прекращении или расторжении договора управления многоквартирным домом.

В ходе рассмотрения жалобы установлено, что после принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе способа управления – ТСЖ «Дом Шлегель» и расторжении договора управления многоквартирным домом ООО «Гадарт» дважды обращалось в ГЖИ с заявлением об исключении из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, однако подобного решения ГЖИ принято не было. Дом исключен из реестра лицензий в качестве управляемого ООО «Гадарт» только 24.01.2018.

По мнению суда, само по себе сохранение в реестре лицензий сведений об управлении домом предыдущей управляющей компанией, учитывая, что собственниками помещений избран иной способ управления, и вновь созданное ТСЖ реализует свои полномочия по управлению домом, не означает, что предыдущая управляющая компания вплоть до даты исключения сведений из реестра лицензий несет ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по управлению домом.

При изложенных обстоятельствах оснований не согласиться с выводом мирового судьи об отсутствии в действиях ООО «Гадарт» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, у суда не имеется.

Оснований для отмены или изменения постановления суд не усматривает.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 6 Санкт-Петербурга от 04.12.2017 оставить без изменения, жалобу ведущего специалиста – государственного жилищного инспектора Санкт-Петербурга Отдела контроля и надзора Адмиралтейского, Кировского районов Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.В.Мороз