Дело № 12-132/2025

УИД 24RS0046-01-2024-009802-84

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

4 февраля 2025 года г. Красноярск

Судья Свердловского районного суда г. Красноярска Копейкина Т.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России “Красноярское” № от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России “Красноярское” № от 25 октября 2024 года ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, ФИО1 обратился с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, указывает, что его автомобиль находился без движения в связи с чем необходимости в соблюдении бокового интервала при движении не имелось; полагает, что допущенное другим водителем нарушение Правил дорожного движения спровоцировало столкновение транспортных средств; полагает, что в постановлении ненадлежащим образом описано событие административного правонарушения, в чем выразилось нарушение расположения транспортного средства ФИО1 на парковке не установлено; должностным лицом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о допросе в качестве свидетеля ФИО3, который мог пояснить относительно обстоятельств дела, чем нарушил положения статей 26.2 и 26.11 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержал в полном объеме.

ФИО4 в судебное заседание не явился, надлежаще уведомлен о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Признав возможным рассмотреть жалобу в отсутствие неявившихся лиц, заслушав ФИО1, исследовав материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу, не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ предусмотрено административное наказание за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из оспариваемого постановления, 16 октября 2024 года в 21 час. 50 мин. в районе дома 38/22 по ул. Полтавская в г. Красноярске, ФИО1, управляя автомобилем Toyota Hilux, государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения, при начале движения не соблюдал безопасный боковой интервал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении № от 23 октября 2024 года; 

- справкой ДТП от 15 октября 2024 года, из которой следует, что в результате ДТП у транспортного средства Toyota Hilux поврежден правый порог, а у транспортного средства BMW – передний бампер с левой стороны;

- письменными объяснениями ФИО1 и ФИО4 от 17 октября 2024 года;

- схемой места ДТП от 17 октября 2024 года, с которой согласились все участники ДТП; 

- видеозаписями дорожно-транспортного происшествия.

Из объяснений ФИО1 следует, что он управлял автомобилем Toyota Hilux, припарковался у магазина “Аллея” на парковке вышел и поставил автомобиль на охрану, проследовал в магазин; на входе его окликнул неизвестный мужчина, который попросил его отъехать, чтобы дать сесть в свой автомобиль марки BMW, хотя, по мнению ФИО1, он мог сесть в автомобиль, не привлекая его; ФИО1, не меняя положение рубля отъехал назад; водитель BMW сел за руль и начал отъезжать вывернув руль в сторону автомобиля ФИО1, доехав до задний двери автомобиля Toyota Hilux он остановился; полагает что он совершил столкновение с его автомобилем, не учтя габариты своего; указал, что его автомобиль стоял, скорость он не включал и направление своего автомобиля при выезде с парковки путём управления рулевого колеса не изменял; расстояние между автомобилями до того, как он отъехал было около полутора метров, чего было бы достаточно, чтобы сесть в автомобиль и совершить маневр выезда с парковки.

Согласно объяснениям ФИО4, он находился за рулем автомобиля BMW без движения, когда водитель Toyota Hilux осуществил движение вперед и допустил столкновение с передней частью его автомобиля.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения, под "парковкой (парковочным местом)" понимается специально обозначенное и при необходимости обустроенное и оборудованное место, являющееся в том числе частью автомобильной дороги и (или) примыкающее к проезжей части и (или) тротуару, обочине, эстакаде или мосту либо являющееся частью подэстакадных или подмостовых пространств, площадей и иных объектов улично-дорожной сети, зданий, строений или сооружений и предназначенное для организованной стоянки транспортных средств на платной основе или без взимания платы по решению собственника или иного владельца автомобильной дороги, собственника земельного участка либо собственника соответствующей части здания, строения или сооружения. 

"Прилегающая территория" - это территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Из совокупности приведенных определений следует, что организованная возле торгового центра парковка является прилегающей территорией, движение по которой регламентируется Правилами дорожного движения.

Таким образом, движение транспортного средства задним ходом на парковке (автостоянке, прилегающей территории) требования пункта 9.10 правила дорожного движения о соблюдении необходимого бокового интервала, обеспечивающим безопасность движения, не отменяет.

Вопреки доводам жалобы, то обстоятельство, что автомобиль под управлением ФИО1 находился без движения, на квалификацию его действий повлиять не может, поскольку он совершал движение задним ходом и, отъезжая с парковочного места, остановился, не соблюдая боковой интервал.

Ссылки жалобы на нарушение вторым участником дорожно-транспортного происшествия ФИО4 требований Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу статей 25.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении конкретного лица орган, должностное лицо или судья, в чьем производстве находится дело об административном правонарушении, не вправе давать правовую оценку действиям иных лиц и делать выводы об их виновности.

Между тем доводы жалобы об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия не опровергают факта невыполнения ФИО1 требований пункта 9.10 Правил дорожного движения, а потому его действия квалифицированы по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и положениями Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, вывод о нарушении ФИО1 правил расположения транспортного средства на проезжей части, требований пункта 9.10 Правил дорожного движения обоснованно, в связи с чем его действия по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях квалифицированы верно, наказание назначено в соответствии с законом.

Доводы жалобы о том, что ФИО4 не соблюдал боковой интервал, не могут быть приняты во внимание, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешают вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. Постановление и решение по делу об административном правонарушении не могут содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось. Изложенное согласуется с правовой позицией, выраженной в Постановлении Верховного Суда РФ от 18.11.2024 N 12-АД24-6-К6.

Вместе с тем вопросы о виновности либо невиновности ФИО4 и ФИО1 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии, наличии причинной связи между их действиями и наступившими последствиями предметом доказывания по данному делу об административном правонарушении не являются и могут быть разрешены в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полно и всесторонне исследованных материалах дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Постановление отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ и вопреки доводам жалобы, содержит обязательные сведения, в частности описание события правонарушения. 

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей назначено ФИО1 в соответствии с санкцией, установленной частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления, по делу не имеется. Как верно указано должностным лицом, оснований для допроса по делу свидетеля ФИО3 не имелось, совокупности доказательств, имеющейся в материалах дела, в том числе видеозаписей, было достаточно для признания ФИО1 виновным в нарушении п. 9.10 Правил дорожного движения. 

Таким образом, постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России “Красноярское” № от 25 октября 2024 год по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 является законным и обоснованным, оснований для его отмены суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление старшего инспектора по ИАЗ полка ДПС Госавтоинспекции МУ МВД России “Красноярское” № от 25 октября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд г. Красноярска в течение 10 дней со дня получения или вручения его копии.

Судья Т.В. Копейкина