УИД 36RS0001-01-2020-002658-63 

Дело №2 –166/2021 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2021 г. Железнодорожный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Дорофеевой И.В.,

при секретаре Гунькиной Е.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах» с требованиями о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 221 600 рублей, штраф в размере 110 800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей и расходы по оплате экспертного заключения в размере 15 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля Хонда Одиссей гос.рег.знак отсутствует, под управлением ФИО2 и автомобиля ......... гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО7 Автомобиль истца в результате произошедшего ДТП получил технические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО7, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах». Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией был произведен осмотр. ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта проводившего исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля ......... не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с выводами вышеуказанного заключения, истец обратился к независимому эксперту для установления наличия и характера повреждений ТС ........., гос.рег.знак отсутствует, обстоятельств ДТП, причин повреждения автомобиля, а также технологии и методов восстановительного ремонта и его стоимости.

По результатам осмотра было составлено экспертное заключение ......... № ..... от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым наличие и характер повреждений автомобиля ........., гос.рег.знак отсутствует установлены путем проведения осмотра ТС. Результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра ТС № ..... от ДД.ММ.ГГГГ. Исследованием установлено, что причиной образования механических повреждений автомобиля ........., гос.рег.знак отсутствует, за исключением дефекта эксплуатации, являются механические воздействия при обстоятельствах ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Предполагаемые ремонтные воздействия учтены с учетом дефектов эксплуатации, с учетом проведенного исследования по вопросу № ..... и представлены в таблице. Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля ........., гос.рег.знак отсутствует, без учета износа составляет 418 200 рублей, с учетом износа 221 600 рублей. За составление экспертного заключения эксперт оплатил 15 000 рублей. В адрес ответчика была направлена претензия с приложением экспертного заключения, однако, в выплате страхового возмещения было отказано ( л.д. 21-91).

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец уточнил исковые требования, в окончательной форме просил взыскать с СПАО «Ингосстрах» стоимость восстановительного ремонта в размере 55 100 рублей, штраф 27 550 рублей, расходы по рецензии № ..... в размере 7000 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, расходы по подготовке досудебной претензии в размере 3 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 рублей ( т.2 л.д. 

Определением Железнодорожного районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточненное исковое заявление принято к производству суда. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель истца ФИО1 ФИО3 просила уточненные исковые требования удовлетворить, пояснив, что размер ущерба снижен до суммы определенной по судебной экспертизе, после проведения экспертизы СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке выплатило истцу страховое возмещение в размере 55 100 рублей. 

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО4 просил в удовлетворении уточненного иска отказать. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ снизив размер штрафа и неустойки до разумного предела, так же снизив размер компенсации морального вреда, судебных расходов до разумного предела. 

Выслушав мнение, лиц, участвующих в деле, ознакомившись с материалами дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу статьи 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным Федеральным законом; всеобщность и обязательность страхования гражданской ответственности владельцами транспортных средств; недопустимость использования на территории Российской Федерации транспортных средств, владельцы которых не исполнили установленную этим Федеральным законом обязанность по страхованию своей гражданской ответственности; экономическая заинтересованность владельцев транспортных средств в повышении безопасности дорожного движения.

Частью 1 статьи 6 Закона об ОСАГО предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом установлено, что согласно паспорту транспортного средства 

<

адрес>, договору купли- продажи автомобиль ........., 2005 года выпуска, идентификационный номер отсутствует, принадлежит на праве собственности ФИО2 (л.д.9-10 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>В произошло ДТП с участием автомобиля ......... гос.рег.знак отсутствует, под управлением ФИО2 и автомобиля ......... гос.рег.знак № ....., под управлением ФИО7 

Автомобиль истца в результате произошедшего ДТП получил технические повреждения. 

Виновным в ДТП был признан ФИО7, нарушивший п.8.12 Правил дорожного движения ( л.д.11 т.1). 

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована, гражданская ответственность водителя автомобиля ......... гос.рег.знак № ..... ФИО7 была застрахована в СПАО «Ингосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховой выплате, страховой компанией произведен осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ истец уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения, поскольку согласно выводам эксперта проводившего исследование, выявленные в результате осмотра повреждения автомобиля ......... не могли быть образованы в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ с целью досудебного урегулирования спора в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с приложением экспертного заключения № ..... ......... 

ДД.ММ.ГГГГ претензия вручена адресату. Однако, страховщик посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № ..... от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с ПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы отказано (л.д.112-114 т.1 ). 

В связи с оспариванием истцом исследований, проведенных ответчиком, в рамках рассмотрения заявления финансовым уполномоченным по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, производство которой было получено экспертам ......... (л.д.256- 257 т.1).

Согласно заключению № ..... ......... с технической точки зрения, повреждения переднего бампера, усилителя переднего бампера автомобиля ........., гос.рег.знак отсутствует, отраженные в акте осмотра, определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ могли образоваться в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений ........., гос. рег.знак отсутствует, 2005 года выпуска. округленно с учетом износа составляет 55 100 рублей (л.д. 3- 28 т.2 ). 

Оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта № ..... ......... в совокупности со всеми представленными доказательствами, суд приходит к выводу о принятии его в качестве допустимого доказательства, поскольку заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утв. Банком России 19 сентября 2014 года N 432-П), содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретный ответы на поставленные судом вопросы, не допускает неоднозначного толкования. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, включая исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

В процессе рассмотрения данного дела, на основании судебной экспертизы ответчик перечислил на счет истца сумму страхового возмещения – 55 100 рублей, что подтверждается платежным поручением № ..... от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 

Принимая во внимание факт перечисления страхового возмещения, подтверждения представителем истца получения денежных средств, суд не усматривает оснований для взыскания 55 100 рублей. 

В месте с тем, учитывая, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, суд с учетом заявления представителя ответчика о снижении определяет ко взысканию штраф в сумме 23 000 рублей. При этом, факт выплаты страхового возмещения в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о взыскании штрафа и морального вреда.

В силу того, что на отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в части, не урегулированной специальными законами, распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд на основании статьи 15 названного Закона определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

С учетом положений ст.98 ГПК РФ, установленного судом права истца на страховое возмещение, обязанности ответчика по определению размера страхового возмещения, суд определяет ко взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 25 000 рублей, оснований для снижения, суд не усматривает (т.2 л.д. 

При этом оснований считать о злоупотреблении истцом своим правом при первоначальном заявлении требований о взыскании страхового возмещения в сумме 221 600 руб. не имеется, в связи с чем, основания для распределения судебных расходов с учетом п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01 2016 г., суд не усматривает. 

В месте с тем, на основании части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 г. N 454-О и Определении от 20 октября 2005 г. N 355-О, применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).Согласно п. 11 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащий взысканию в пользу истца, суд учитывает продолжительность рассмотрения дела и его сложность, количество судебных заседаний с участием представителя истца, фактически оказанную юридическую помощь, сложившийся в регионе уровень оплаты услуг по представлению интересов доверителей в гражданском процессе, объем нарушенного права, руководствуясь принципом разумности и справедливости определяет за составление досудебной претензии, составления искового заявления, участие в судебных заседаниях 11 000 рублей. 

Оснований для возмещении издержек истца, связанных с подготовкой рецензии исследования, суд не находит, т.к. рецензия была составлена по инициативе истца, данная рецензия доказательством по делу не признавалась, в основу назначения по делу судебной экспертизы не положена, потому правовых оснований для удовлетворения заявления стороны истца в данной части не имеются.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 штраф в размере 23 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 рублей, судебные расходы 11 000 рублей, а всего 64 000 (шестьдесят четыре тысячи) рублей. 

В остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме. 

Судья И.В. Дорофеева

мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ 

УИД 36RS0001-01-2020-002658-63 

Дело №2 –166/2021