Дело №2-945/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации 

28 сентября 2017 года гор.Зерноград

Зерноградский районный суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Челомбитко М.В. 

при секретаре Кочневой Э.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Абдуллаева М. М. в лице представителя по доверенности Рыбак М. Ю. к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам Шушляковой Р. С., Гаджиеву Т. У. о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев М.М. через своего представителя Рыбак М.Ю. обратился в суд с указанным иском к СПАО «Ингосстрах», мотивировав свои требования тем, что 04 апреля 2017 года по вине Шушляковой Р.С. - водителя автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ему автомобиль 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению № от 10.04.2017 года стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 316500 руб., однако, ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 117500 руб. Он обратился 27.04.2017 года к ответчику с претензией, в которой потребовал произвести доплату суммы страхового возмещения, однако претензия удовлетворена не была. Так как СПАО «Ингосстрах» в добровольном порядке не выплатило своевременно страховое возмещение в полном объеме, поэтому истец просит взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 199000 руб.; неустойку в размере 81590 руб. с перерасчетом на момент вынесения судебного решения; штраф в размере 50% от недоплаченной суммы страхового возмещения; моральный вред в размере 5000 руб.; расходы, понесенные при оплате услуг эксперта в размере 6000 руб.; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей; расходы, понесенные на оплату нотариальных услуг в размере 1200 руб.

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству определением судьи Зерноградского районного суда от 13.06.2017 года привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Шушлякова Р. С. и Гаджиев Т. У. (л.д.40-41).

Стороны, представитель истца и третьи лица в судебное заседание не явились, при этом все были заблаговременно и надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания в порядке, предусмотренном ст.ст.113-118 ГПК РФ, а также с учетом требований ст.165.1 ГК РФ. При изложенных обстоятельствах и с учетом положений ч.ч.3,5 ст.167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц. 

Исследовав письменные доказательства по делу, выслушав показания эксперта, оценив все доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

Согласно п.п.1,4 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В силу п.1 ст.947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 N 360-ФЗ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту Федеральный закон об ОСАГО) - договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

На основании ст.7 Федерального закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Пунктами 4.15, 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N431-П, предусмотрено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре. При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости. 

Страховая выплата по каждому страховому случаю не может превышать величины установленной Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой суммы.

Согласно материалам дела об административном правонарушении 04 апреля 2017 года в 00 часов 05 минут на 18 км + 600 м. автодороги Ростов-Азов (новое направление) произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобиля 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением водителя Шушляковой Р. С., принадлежащего Сергеевой Г.К., с автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № под управлением истца Абдуллаева М. М., принадлежащего ему же на основании договора купли-продажи от 02.04.2017 года. В результате ДТП оба автомобиля получили механические повреждения (л.д.58-69).

Постановлением инспектора ДПС ДОБ ДПС ГИБДД №1 ГУ МВД России по Ростовской области от 04.04.2017 года Шушлякова Р.С. за допущенное нарушение п.8.4 ПДД РФ была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст.12.14 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 500 рублей (л.д.58).

Гражданская ответственность ФИО1 не была застрахована по договору ОСАГО, гражданская ответственность ФИО2 застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису ОСАГО серии № (л.д.63).

Из доводов иска и материалов страхового дела (л.д.108-162) следует, что ФИО1 06.04.2017 года обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» с приложением необходимых документов. Ответчик признал событие страховым случаем и 20.04.2017 года платежным поручением № от 20.04.2017 года выплатил страховое возмещение в размере 117 500 рублей, затем после поданной истцом претензии 05.05.2017 года доплатил страховое возмещение в сумме 77100 рублей платежным поручением № от 05.05.2017 года. 

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика проведена комплексная судебная транспортно-трасологическая и автотовароведческая экспертиза. Согласно заключению эксперта № от 04.09.2017 года повреждения на автомобиле БМВ 735 с государственным регистрационным знаком 

<

***> в результате ДТП от 04.04.2017 года при заявленных обстоятельствах получены быть не могли, т.к. контакта а/м БМВ и а/м ВАЗ в данном конкретном случае быть не могло. Повреждения правой стороны а/м БМВ от отбойного бруса в данном случае вероятны. Установить при каких обстоятельствах произошло контактирование а/м БМВ с отбойным брусом не представляется возможным, так как данное исследование выходит за рамки компетенции эксперта (л.д.165-184).

Допрошенный в судебном заседании 28.09.2017 года эксперт ФИО3 утвердительно подтвердил доводы, изложенные в экспертизе, и настаивал на своих выводах, так как у обоих автомобилей направление повреждений спереди назад, однако по заявленным обстоятельствам контактирование автомобилей произошло при попутном движении, поэтому имеющиеся на автомобиле БМВ повреждения не могли быть образованы при заявленных обстоятельствах ДТП. Данные автомобили могли контактировать, но при иных обстоятельствах. 

Заключение эксперта соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, выводы эксперта суд считает правильными, а его доводы обоснованными, с данными выводами суд соглашается, возражений от сторон и третьих лиц относительно указанного заключения не поступило. Противоречий, недостаточной ясности, неполноты, сомнений в правильности и обоснованности данного заключения эксперта судом не установлено.

Согласно ч.1 ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ).

В нарушение указанных выше процессуальных требований истцом не представлены в суд достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие его доводы о наличии страхового случая при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2017 года, а ответчиком представлены в суд письменные возражения с подтверждающими доказательствами, опровергающие требования истца. При этом доводы истца о необходимости доплаты ему страхового возмещения на основании экспертного заключения № от 10.04.2017 года суд признает несостоятельными, поскольку специалист ФИО4, проводивший исследование, не предупреждался об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, его заключение противоречит заключению судебного эксперта, который был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, а заключение специалиста не содержит описания обстоятельств и механизма ДТП, сопоставления повреждений автомобиля БМВ с заявленными обстоятельствами и механизмом ДТП от 04.04.2017 года, поэтому оно не может быть положено в основу судебного решения.

Кроме того, из сообщения представителя истца дела следует, что до проведения судебной экспертизы истец отремонтировал поврежденный автомобиль, тем самым он лишил суд возможности назначить проведение судебной экспертизы с осмотром поврежденного автомобиля для объективного установления всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истец не доказал свои требования о причинении поврждений автомобилю БМВ 735 при заявленных обстоятельствах ДТП от 04.04.2017 года, поэтому исковые требования о доплате страхового возмещения не подлежат удовлетворению, что влечет за собой отказ в удовлетворении требований истца о взыскании штрафа, неустойки и компенсации морального вреда, а также на основании ч.1 ст.98 и ч.1 ст.100 ГПК РФ не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 в лице представителя по доверенности ФИО5 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», третьим лицам ФИО2, ФИО6 о взыскании страховой выплаты - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Зерноградский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий

судья Зерноградского районного суда М.В.Челомбитко

Мотивированное решение составлено 29 сентября 2017 года.