Дело № 2-608/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

р.п. Иловля «11» сентября 2017 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области 

в составе председательствующего судьи Елисеевой Т.Г.,

при секретаре Савиной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

публичное акционерное общество Банк ВТБ 24 (далее - ПАО Банк ВТБ 24) обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору № от 14.03.2016 г. в размере 791 743,95 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 117,44 руб. 

Свои доводы представитель истца мотивирует тем, что 25.12.2014 года между ОАО «Банк Москвы» (реорганизованным в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» и одновременным присоединением акционерного общества «Банк Специальный» к ПАО Банк ВТБ) и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 809 000 руб., на срок по 27.12.2021 год с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых.

В последующем ОАО «Банк Москвы» и ПАО Банк ВТБ 24 заключили договор об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования № № от 14.03.2016 г. Кредитному договору № от 25.12.2014 г. присвоен № от 14.03.2016 г.

Согласно условиям кредитного договора заемщик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. Поскольку ответчик не исполняет обязательства по договору надлежащим образом, истец просил взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору № от 14.03.2016 г. в размере 791 743,95 руб., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 11 117,44 руб.

Представитель истца ПАО Банк ВТБ 24 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие. С учётом положений ч. 5 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не оспаривал факт получения кредита в АКБ «Банк Москвы», пояснил, что задолженность образовалась в связи с материальными затруднениями. С суммой задолженности и требованиями о взыскании судебных расходов согласен. 

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Учитывая, что спорные правоотношения между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 возникли в 2014 году, при разрешении спора судом применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей до изменений, внесённых Федеральным законом от 08.03.2015 года № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», вступившим в законную силу 01 июня 2015 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При разрешении спора судом установлено, что на основании заявления ответчика от 24.12.2014 года, 25.12.2014 года между ОАО «Банк Москвы» и ФИО1 был заключён кредитный договор №, по условиям которого ФИО1 был предоставлен кредит в размере 809 000 руб., на срок по 27.12.2021 года включительно, с уплатой процентов в размере 22,9 % годовых (л.д. 12-17, 29-30).

ОАО «Банк Москвы» было реорганизовано в форме выделения акционерного общества «Банк Специальный» и одновременным присоединением акционерного общества «Банк Специальный» к ПАО Банк ВТБ. В последующем ОАО «Банк Москвы» и ПАО Банк ВТБ 24 заключили договор об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования № от 14.03.2016 г. Кредитному договору № от 25.12.2014 г. присвоен № от 14.03.2016 г. Указанные обстоятельства объективно подтверждены выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц и договором об уступке прав (требований) по договору потребительского кредитования № от 14.03.2016 г. (л.д. 33-45, 67-70).

В соответствии с п. 3.2. Общих условий кредит предоставляется в безналичной форме путем перечисления всей суммы кредита на счет, открытый на имя заемщика в банке. Счет указан в п.17 индивидуальных условий. Банком заемщику были перечислены денежные средства в сумме 809 000 руб., что подтверждается распоряжением на выдачу кредита от 25.12.2014 г. (л.д. 32). Таким образом, банком надлежащим образом и в полном объеме исполнены обязательства, принятые по кредитному договору.

Согласно п.6 условий кредитного договора и п.4.2.1. Общих условий, ответчик обязуется осуществлять погашение кредита в валюте кредита ежемесячными (аннуитетными) платежами в соответствии с условиями договора. В соответствии с п.4.2.1.1. Общих условий, в случае безналичного погашения ежемесячных аннуитетных и последнего платежей заемщик оформляет поручение банку о переводе, включающими в себя сумму части основного долга и проценты (л.д. 18-28).

В соответствии с п.4.4.1. Общих условий, в случае просрочки исполнения заемщиком своих обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов, с заемщика подлежит взиманию неустойка от суммы невыполненных обязательств в размере 20%. Неустойка начисляется по дату полного исполнения всех обязательств по погашению задолженности (включительно). 

В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по возврату кредита и уплате процентов, банком, в соответствии с п.5.4.2. Общих условий, предъявлено требование о досрочном возврате задолженности (л.д. 50, 51-53). До настоящего времени, указанное требование заемщиком выполнено не было.

По состоянию на 03.05.2017 года включительно по кредитному договору № от 14.03.2016 г. общая сумма задолженности составила 796 904,77 руб., из которых:

- сумма задолженности по основному долгу – 706 411,06 руб.;

- сумма задолженности по процентам – 82 426, 91 руб.;

- сумма задолженности по пени по просроченному долгу – 203,71 руб.

- сумма задолженности по неустойке – 369,70 руб.;

- сумма задолженности по процентам на просроченный основной долг – 2 332,57 руб.;

На основании ч. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и.т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По условиям кредитного договора (п. 4) за пользование кредитом заёмщик уплачивает банку проценты в размере 22,91 % годовых. 

Согласно п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного погашения кредита Заёмщик уплачивает банку неустойку в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности по погашению части основного долга и/или процентов, начисленных на указанную часть основного долга, за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения (включительно).

Судом установлено, что ответчик ФИО1 не выполнил обязательства по погашению кредита в установленный срок, допустил просрочку внесения платежей по кредитному договору, то есть не исполнил обязательства, предусмотренные кредитным договором.

12.03.2017 года ответчику направлено требование о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки и расторжении договора (л.д. 39).

Вместе с тем, ответчиком ФИО1 требование о погашении задолженности по кредитному договору и досрочном возврате кредита с процентами не исполнено, оставлено без ответа.

По состоянию на 03.05.2017 года включительно по кредитному договору № от 14.03.2016 г. общая сумма задолженности составила 791 743,95 руб. (л.д. 8-11).

Представленный истцом расчёт размера задолженности соответствует условиям договора и нормам действующего законодательства, является математически верным.

Данный расчёт и сумма задолженности ответчиком не оспорены, что в силу ст. 68 ГПК РФ освобождает истца от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств, на которых он основывает свои требования.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, взятых на себя по кредитному договору, ответчиком суду не представлено.

Учитывая установленные обстоятельства, принимая во внимание, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, что ответчиком не оспаривается и что является существенным нарушением условий кредитного договора, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о досрочном возврате всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами, взыскании пени.

Оснований для уменьшения пени судом не установлено и ответчиком такое ходатайство не заявлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска истцом ПАО Банк ВТБ 24 уплачена государственная пошлина в размере 11 117,44 руб., что подтверждается платёжным поручением № 009 от 02.08.2017 года (л.д. 7).

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117,44 руб., что соответствует положениям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194–199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 к ФИО1 о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 задолженность по кредитному договору № от 14.03.2016 г. по состоянию на 03 мая 2017 года включительно в размере 791 743,95 руб., из которых: задолженность по основному долгу – 706 411,06 руб., задолженность по процентам – 82 426, 91 руб., задолженность по пени по просроченному долгу – 203,71 руб., задолженность по неустойке – 369,70 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 2 332,57 руб.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества Банк ВТБ 24 расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 117,44 руб. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 15 сентября 2017 года.

Судья Т.Г.Елисеева