Дело № 1-72/2026

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

город Миасс 22 января 2026 года

Миасский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Барашева К.В. при секретаре Мащиковой А.К., с участием государственного обвинителя помощника прокурора города Миасса Киприяновой Д.А., подсудимого ФИО1, защитника адвоката Напалкова В.С., рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО1, ...

...

...,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

В период с 16 часов 20 минут до 18 часов 4 июля 2024 года ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на берегу реки Миасс (участок местности расположен в 263 метрах западнее дома № 30 по улице Академика Павлова в городе Миассе Челябинской области, координаты 55.035531 и 60.104872), действуя с целью тайного хищения чужого имущества, тайно похитил из оставленной там ФИО5 сумки принадлежащий Потерпевший №1 смартфон "Ксяоми Редми 10" стоимостью 10 000 рублей, с которым скрылся с места происшествия, распорядившись по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями подсудимый причинил потерпевшей значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину признал и показал, что вечером 4 июля 2024 года он распивал спиртное у реки Миасс. Там один из подростков оставил в сумке смартфон и ушел купаться, оставив вещи без присмотра. Он (подсудимый) взял тот телефон из сумки, выбросил из него сим-карту, вставил свою и стал пользоваться гаджетом. В конце 2025 года местонахождение смартфона установили полицейские, изъяли у него похищенное.

Эти же обстоятельства ФИО1 сообщил при проверке его показаний на месте (л.д.93-96).

Виновность подсудимого подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1 о том, что около 18 часов 4 июля 2024 года сын - ФИО5 - сообщил, что во время купания в реке у него из оставленной на берегу сумки похитили ее смартфон "Ксяоми Редми 10" стоимостью 10 000 рублей, которым он пользовался. О случившемся она сразу же сообщила в полицию, гаджет вернули в конце 2025 года. Телефоном сын пользовался для связи, учебы. Ущерб от хищения для нее значительный, т.к. доход ее и сожителя около 85 000 рублей в месяц, у них двое несовершеннолетних детей, они платят по ипотечным обязательствам.

Эти же обстоятельства потерпевшая изложила в заявлении о преступлении, предоставив документы о покупке похищенного телефона за 10 999 рублей (л.д.13, 48-49).

Показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО5 на предварительном следствии (л.д.64-65, 69-70) о том, что около 16 часов 20 минут 4 июля 2024 года он купался в реке в районе дома № 30 по улице Академика Павлова, оставил без присмотра в сумке полученный от матери смартфон "Ксяоми Редми 10", там же находилась компания из мужчин и женщин. Вернувшись, обнаружил пропажу гаджета, люди тоже ушли.

Эти же обстоятельства ФИО11 сообщил при осмотре места происшествия (л.д.21-23).

Показаниями свидетеля Свидетель №1, подтвердившей свои показания на предварительном следствии (л.д.71-72), о том, что летом 2024 года муж - подсудимый, вернувшись пьяный с отдыха, показал найденный смартфон "Ксяоми Редми 10", стал им пользоваться. В ноябре 2025 года к ним приехали полицейские, изъяли у ФИО1 тот телефон. Муж рассказал, что на самом деле этот гаджет он похитил.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.75-76) о том, что летом 2024 года она в компании с подсудимым была у реки Миасс в районе улицы Академика Павлова, там же купались подростки; ушли они оттуда около 17 часов.

Исследованным протоколом личного досмотра (л.д.35) со сведениями об изъятии 18 ноября 2025 года у ФИО1 смартфона "Ксяоми Редми 10", который осмотрен следователем, приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.37-39).

Заключением эксперта (л.д.116-117) установлено, что ФИО1 вменяем, обнаруживает ..., он способен воспринимать имеющие значение для дела обстоятельства и давать о них показания.

Вышеперечисленные доказательства суд признает допустимыми, относимыми, достоверными, а в совокупности – достаточными для вывода суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, обстоятельства которого суд устанавливает из его последовательных и непротиворечивых показаний, которые нашли полное подтверждение в показаниях потерпевшей, свидетелей, исследованных материалах уголовного дела; оснований для оговора подсудимого указанными лицами суд не усматривает.

Исходя из стоимости похищенного телефона, значимости его для потерпевшей, необходимости использования гаджета для общения с сыном, для его учебы, ее материального положения, дохода, наличия двоих несовершеннолетних иждивенцев, кредитных обязательств, суд считает, что ФИО1 причинил ФИО11 значительный ущерб..

Действия ФИО1 подлежат квалификации по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Рапорт полицейского (л.д.12) не содержит сведений, подлежащих доказыванию по уголовному делу, в связи с чем суд исключает его из числа доказательств. Суду не представлено сведений, при каких обстоятельствах и при проверке каких сведений инспектором полиции производилось фотографирование местности, изготовлялся скриншот навигационного приложения (л.д.16-17), в связи с чем, признавая эти документы неотносимыми к рассматриваемому делу, суд исключает их из числа доказательств.

Объяснение подсудимым (л.д.32) подано в отсутствие защитника, в связи с чем исключает его из числа доказательств. Не расценивает суд его и в качестве явки с повинной, т.к. ФИО1 при подаче объяснения было достоверно известно об осведомленности органов расследования о его причастности к преступлению, полицейские без помощи подсудимого установили его и похищенного имущества местонахождение, действуя при этом в рамках ОРМ (сопроводительное письмо о его результатах на л.д.29).

При назначении в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ ФИО1 вида и размера наказания за совершение умышленного оконченного преступления средней тяжести, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является рецидив преступлений, т.к. его судимость за тяжкое преступление по приговору от 11 апреля 2017 года не снята и не погашена. Стороной обвинения не представлено доказательств тому, что алкогольное опьянение ФИО1 повлияло на формирование его умысла, в связи с чем суд не учитывает в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, являются: признание вины, раскаяние, что суд устанавливает из принесения извинений потерпевшей, добровольное возмещение ей морального вреда, причиненного в результате преступления, возврат похищенного путем обнаружения его полицейскими, что суд учитывает в качестве иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей, отсутствие у последней материальных претензий, ее ходатайство о снисхождении, ослабленное состояние здоровья подсудимого, обусловленное в том числе и наличием хронических заболеваний, наличие ..., а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что суд устанавливает из его признательных показаний следователю, демонстрации их на месте.

Суд принимает во внимание, что подсудимый имеет постоянное место жительства, занят трудом, удовлетворительно охарактеризован.

Исходя из изложенного, характера и степени общественной опасности рассматриваемого преступления, обстоятельств его совершения, личности ФИО1, влияния назначенного наказания на его исправление и жизнь его семьи, суд считает, что подсудимому наказание должно быть назначено в виде лишения свободы. Ввиду незначительного испытательного срока по приговору мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 8 сентября 2023 года, оставшегося к моменту окончания предварительного расследования, суд сохраняет ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от 8 сентября 2023 года.

Разрешая вопрос о возможности применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, суд, оценив данные о личности ФИО1, исходя из степени общественной опасности преступления, а также закрепленного в ст.6 УК РФ принципа справедливости, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, не находит оснований для применения данных норм в отношении подсудимого; назначение более мягкого наказания или с применением условного осуждения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, предупреждению совершения им новых преступлений и его исправлению. Положения ч.ч.1 и 5 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, ввиду наличия в действиях Хайретдинова рецидива преступлений, а также рассмотрения дела в общем порядке применению не подлежат.

Вместе с тем, учитывая наличие обстоятельств, смягчающих наказание, суд применяет к подсудимому положения ч.3 ст.68 УК РФ – назначает наказание без учета правил рецидива преступлений, менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.2 ст.158 УК РФ, и без дополнительного наказания.

При этом, принимая во внимание степень общественной опасности совершенного преступления, личность ФИО1, суд считает, что его исправление возможно с применением положений ст.53.1 УК РФ без реального отбытия лишения свободы с заменой его на принудительные работы; дополнительное наказание к ним суд также не назначает по вышеуказанным причинам.

Признанный вещественным доказательством смартфон надлежит оставить у потерпевшей.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в лишения свободы сроком на один год шесть месяцев.

На основании ст.53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы заменить на принудительные работы сроком на один год шесть месяцев с ежемесячным удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 города Миасса Челябинской области от 8 сентября 2023 года исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Определить ФИО1 самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания.

Обязать осужденного в десятидневный срок со дня вступления приговора в законную силу явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок принудительных работ исчислять со дня прибытия ФИО1 в исправительный центр.

Вещественное доказательство – смартфон, переданный на хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить у нее же, освободив от обязанности хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий