Дело № 2-1080/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 ноября 2018 года г. Лобня 

Московской области

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Озеровой Е.Ю.,

при секретаре Москвич А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратился в суд с данным иском к наследственному имущесту ФИО4, к ФИО1, указав в обоснование, что 22.04.2016 г. между Банком и ФИО4 был заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере315 000 руб. на срок 24 месяца под 20,95% годовых. С целью обеспечения исполнения обязательств по указанному договору с ФИО1 был заключен договор поручительства 

<

***>/18887 от 22.04.2016 г., по условиям которого поручитель солидарно с должником отвечает за исполнение обязательств последнего по кредитному договору. 16.01.2017 г. ФИО4 умер, обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнены. По состоянию на 25.06.2018 г. имеется задолженность в размере 218 580,18 руб., из которых: 207 110,20 руб. – основной долг, 11 469,98 руб. – просроченные проценты. На основании изложенного просит взыскать задолженность и расходы по оплате госпошлины солидарно с ФИО1 и за счет наследственного имущества ФИО4 

Соответчиками по делу привлечены ФИО2, ФИО3

Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте, времени слушания извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о месте, времени слушания дела извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, указав, что наследственное имущество после смерти ФИО4 отсутствует, в наследство они не вступали. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

Согласно ст.ст. 809, 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 ГК РФ устанавливается презумпция солидарной ответственности должника и поручителя перед кредитором, при этом ответственность последнего предусматривается в том же объеме, как и самого должника (пп.1,2).

Из материалов дела усматривается, что на основании Общих условий предоставления, погашения и обслуживания кредитов для физических лиц, Индивидуальных условий, 22.04.2016 г. между ПАО «Сбербанк России» и ФИО4 заключен кредитный договор 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере 315 000 руб. на 24 месяца под 20,95% годовых с ежемесячным погашением аннуитетными платежами в размере 16 178,75 руб. 22го числа каждого месяца (л.д.19-20,21-23,25).

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 22.04.2016 г. заключен договор поручительства 

<

***>/18887, по которому поручитель обязался солидарно отвечать перед банком за исполнение всех обязательств заемщика по кредитному договору (л.д.26-27).

Согласно п.2.8 договора поручительства поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором, за заемщика, а также за его наследников в случае смерти заемщика. 

Выпиской по счету подтверждается исполнение Банком обязательств по предоставлению заемщику денежных средств по кредитному договору (л.д.24).

16.01.2017 г. заемщик ФИО4 умер (л.д.14).

Обязательства по возврату кредита и процентов не исполнены, по состоянию на 25.06.2018 г. имеется задолженность в размере 207 110,20 руб. по основному долгу, 11 469,98 руб. – по процентам (л.д.6,7-10).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Статьей 1175 ГК РФ установлено, что наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Таким образом, наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

Обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

Поскольку в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или недостаточности наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения соответственно полностью или в недостающей части наследственного имущества (п.1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания приведенных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества, то есть при наличии наследника и наследственного имущества и если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал согласие кредитору отвечать за нового должника. 

Поручительство имеет производный характер и не может существовать самостоятельно от кредитного соглашения, прекращение основного обязательства будет означать и прекращение поручительства.

Исходя из положений приведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора между кредитором и поручителем о взыскании задолженности по кредитному договору в случае смерти должника, является совокупность следующих юридических фактов: наличие и размер наследственного имущества, принятие наследниками наследства, согласие поручителя отвечать перед кредитором за любого нового должника, неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, а также предъявление иска к поручителю в пределах срока, определяемого по правилам, предусмотренным в п. 4 ст. 367 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, наследственные дела к имуществу ФИО4, умершего 16.01.2017 г., не открывались, что подтверждается сообщениями Московской областной нотариальной Палаты от 25.09.2018 г., Московской городской нотариальной Палаты, справкой нотариуса г. Лобня ФИО5 от 24.10.2017 г. (л.д.45,52,54,82), в ЕГРН отсутствуют сведения о наличии в собственности ФИО2 недвижимого имущества (л.д.78,79), согласно сведениям, предоставленным ГИБДД ОМВД России по г.о. Лобня, транспортных средств в собственности ФИО4 также не имеется (л.д.38-39,40-42,63,72,73,75,76).

Из пояснений ФИО1, являющейся женой умершего ФИО4, в судебном заседании, а также из заявлений ответчиков ФИО2, ФИО3 – детей умершего, следует, что наследственное имущество после смерти ФИО4 отсутствует, они в наследство не вступали. 

С учетом установленных обстоятельств, тот факт, что поручитель ФИО1 является женой умершего, ответчики ФИО2, ФИО3 – его детьми и наследниками первой очереди, сам по себе не порождает у них обязательства отвечать по долгам наследодателя.

Из п.2.8 договора поручительства не следует, что поручитель в случае смерти заемщика обязался отвечать вместо него. Из смысла данного условия договора усматривается, что поручитель ФИО1 обязалась отвечать не только по обязательствам заемщика ФИО4, но и по обязательствам правопреемников этого заемщика, то есть за иных должников, но не вместо них. Согласия отвечать по кредиту в отсутствие основного должника она не давала и взыскание с нее задолженности при установленных обстоятельствах лишает ее возможности предъявить регрессные требования к основному должнику.

Таким образом, в данном случае в связи со смертью заемщика ФИО4 обязательства последнего по кредитному договору прекращены, наследственное имущество у заемщика отсутствует, как и наследники, принявшие наследство в установленном порядке, а потому отсутствуют основания для удовлетворения заявленного иска.

В связи с отказом в удовлетворении иска на основании ст.98 ГПК РФ не подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате госпошлины. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ПАО «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 – отказать.

С мотивированным решением стороны могут ознакомиться 13 ноября 2018 года и обжаловать его в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца. 

Судья Е.Ю. Озерова