Дело № 2-908/2023 УИД: 58RS0009-01-2023-001574-61

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 декабря 2023 года г. Заречный

Зареченский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Каштановой И.В., 

при секретаре Гильмановой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении зала суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств- оплаченной суммы кредита, разделе совместно нажитого имущества,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указав, что Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.03.2023 произведен раздел имущества между бывшими супругами, истцом и ответчиком. Признано общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее у ФИО1 из кредитного договора от 11.02.2020 №625/0018-1289678. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору от 11.02.2020 №625/0018-1289678 за период с 11.01.2022 по 11.01.2023 в сумме 43 568 рублей 16 копеек.

Истцом в настоящее время полностью погашен долг по совместному кредитному договору от 11.02.2020 №625/0018-1289678. За период с февраля 2023 года по ноябрь 2023 года истец в счет погашения кредитных обязательств оплатил 148 737,24 руб.

Ответчик отказывается от возмещения денежных средств, оплаченных истцом в счет погашения совместного обязательства.

Истец просил суд взыскать с ФИО2 в свою пользу 1/2 часть оплаченных им платежей в счет погашения совместного кредитного договора от 11.02.2020 №625/0018-1289678 за период с 11.02.2023 по 20.11.2023 включительно денежную сумму в размере 74 368,62 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, указав, что истцу она выплатила уже все, что была должна. Просила учесть, что она не согласна с принятым ранее судебным решением, и намерена обжаловать его в дальнейшем в вышестоящие судебные инстанции, поскольку взысканные с нее судом суммы превышают стоимость приобретенного в браке на кредитные средства автомобиля, который передан ответчику. 

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 33 адрес кодекса РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 адрес кодекса РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии с абз. 3 п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.

Согласно пункту 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

В силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

На истца претендующего на взыскание с ответчика денежных средств по кредитному обязательству возложено бремя доказывания того, что возникновение долга произошло по инициативе обоих супругов в интересах семьи и все полученное было использовано на нужды семьи.

Согласно ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Судом установлено, что с 13.08.2010 ФИО1 и ФИО2 состояли в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака I-ИЗ №662302, выданным отделом ЗАГС Администрации г. Заречного Пензенской области. 

Решением мирового судьи судебного участка №2 г. Заречного Пензенской области от 10.03.2022 брак был расторгнут. 

На основании указанного решения было выдано свидетельство о расторжении брака от 17.05.2022 №I-ИЗ№772551.

Решением Зареченского городского суда Пензенской области от 22.03.2023, вступившим в законную силу 04.07.2023, произведен раздел имущества между бывшими супругами, истцом и ответчиком. Признано общим долгом бывших супругов ФИО1 и ФИО2 обязательство, возникшее у ФИО1 из кредитного договора от 11.02.2020 №625/0018-1289678. С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана 1/2 часть денежных средств, уплаченных ФИО1 по кредитному договору от 11.02.2020 №625/0018-1289678 за период с 11.01.2022 по 11.01.2023, в сумме 43 568 рублей 16 копеек.

Указанное решение суда носит преюдициальное значение для рассматриваемого спора по смыслу ст. 61 ГПК РФ и установленные в нём обстоятельства не подлежат повторному исследованию и доказыванию, а принимаются судом в качестве обязательных.

Возражения ответчика против иска судом отклоняются как ошибочные, поскольку обязательства по кредитному договору вступившим в законную силу решением суда признаны общим долгом супругов, поэтому ответчик обязана возместить истцу 1/2 доля от выплаченной им после прекращения брачных отношений за спорный период суммы в счет погашения кредитного обязательства.

Справкой Банка ВТБ (ПАО) подтверждается, что задолженность ФИО1 по кредитному договору от 11.02.2020 №625/0018-1289678 по состоянию на 21.11.2023 полностью погашена, договор закрыт 20.11.2023.

Таким образом, за период после вынесения вышеуказанного решения суда до погашения задолженности по кредитному договору от 11.02.2020 №625/0018-1289678 (февраль-ноябрь 2023 года) ФИО1 самостоятельно за счет личных денежных средств выплачено по кредитному договору: 148 737,24 руб., что подтверждается выпиской по счету 40817810250184005344 за период с 11.01.2023 по 20.11.2023.

Истец просит взыскать с ответчика 1/2 доли уплаченного долга по кредитному договору, составляющую сумму иска.

Из материалов дела следует, что за период февраль-ноябрь 2023 года истец самостоятельно погашал задолженность по кредитному договору. Сумма, выплаченная истцом в счет погашения задолженности по кредитному договору, подтверждается выпиской по счету 40817810250184005344 за период с 11.01.2023 по 20.11.2023 и ее размер не оспаривается стороной ответчика. В настоящее время долг по кредитному договору полностью погашен. 

При таких данных на стороне истца возникло право регрессного требования к ответчику по исполненному денежному обязательству, возникшему в интересах семьи.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2021), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022 разъяснено, что возникшие в период брака обязательства по заемным договорам, исполнение которых после прекращения брака лежит на одном из бывших супругов, могут быть компенсированы супругу путем передачи ему в собственность соответствующей части имущества сверх полагающейся по закону доли в совместно нажитом имуществе. При отсутствии такого имущества супруг-заемщик вправе требовать от второго супруга компенсации соответствующей доли фактически произведенных им выплат по договору.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1/2 доля исполненного истцом денежного обязательства по кредитному договору после расторжения брака сторон, составляющая сумму 74 368,62 руб., исходя из расчета: 148 737,24 / 2, тем самым исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ФИО2 как проигравшей стороны по делу в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, в размере 2431 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств- оплаченной суммы кредита, разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, (Данные изъяты) в пользу ФИО1,(Данные изъяты), денежные средства выплаченные в счет погашения задолженности по кредитному договору от 11.02.2020 № 625/0018-1289678, заключенному между ФИО1 и банком ВТБ (ПАО), за период с 11.02.2023 по 20.11.2023 включительно в размере 74 368, 62 руб., возврат госпошлины – 2431 руб., а всего – 76799 рублей 62 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Зареченский городской суд Пензенской области, в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 27 декабря 2023 года

Судья- И.В.Каштанова