УИД: 37RS0010-01-2024-002552-40

Дело № 2-6566/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 октября 2024 года г.Нижний Новгород 

Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Меньшове С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, указав в обоснование требований, что 07.09.2012 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита [Номер], в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 99000 рублей сроком на 60 месяцев и на условиях, определенных кредитным договором. Размер ежемесячного платежа (за исключением) – 2771,13 рубль, день погашения – 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – 07.09.2017 г., процентная ставка – 22,2% годовых. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу. 20.10.2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» был заключен договор уступки прав требования [Номер], согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «ЭОС» в размере 98153,99 рублей. Истец обратился в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа, 18.03.2019 г. вынесен судебный приказ, который отменен 27.11.2023 г.

На основании изложенного истец просит: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору [Номер] в размере 98153,99 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3144,62 рублей.

Представитель истца ООО «ЭОС «в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просит о рассмотрении дела в отсутствие (л.д. [ ... ]

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в материалы дела представлено возражение на исковое заявление, в котором просит применить срок исковой давности.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив письменные материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства по делу, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу ст. 434 ГК РФ, договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о Займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В судебном заседании установлено, что 07.09.2012 года между ПАО Банк ВТБ 24 и Коробко (ранее ФИО4) И.В. заключен кредитный договор [Номер], по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 99000 рублей, сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2771,13 рубль, день погашения – 07 число каждого месяца, дата последнего платежа – 07.09.2017 г., процентная ставка – 22,2% годовых (л.д. [ ... ]

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора на 19.10.2016 у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 113184,61 рублей.

Согласно адресной справке ФИО4 сменила фамилию на «ФИО3» (л.д. [ ... ]

20.10.2016 г. между ПАО Банк ВТБ 24 и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования [Номер], на основании которого права требования по кредитному договору, заключенному с ФИО2, в размере 98153,99 рублей перешли истцу (л.д. [ ... ]

Согласно детализированного расчета задолженности на 20.10.2016 – момент переуступки права требования сумма задолженности составляла 98153,99 рублей, из них сумма основного долга 84170 руб., сумма процентов 11988,99 руб., сумма комиссии -1995 руб. (л.д.[ ... ]

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В силу п. 3 ст. 382 ГК РФ, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. Уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права заемщика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для должника не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору. Договор цессии не оспорен, не признан недействительным в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно условиям договора погашение осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами в размере 2771,13 рубль, последний платеж по кредитному договору подлежал внесению заемщиком 07.09.2017 г.. Вместе с тем, согласно договору уступки прав требования к истцу перешло право требования задолженности, сформированной на дату 19.10.2016.

Из расчета задолженности (л.д.[ ... ]) следует, что в счет погашения основного долга и процентов ответчиком вносились денежные средства, последний платеж был совершен 09.12.2013 года. Иных сведений, подтверждающих внесение денежных средств в счет погашения задолженности, материалы дела не содержат, в нарушение ст.56 ГПК РФ, истцом суду не представлены. 

Согласно пункту 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах первом и четвертом пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 ГК РФ). В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при предъявлении иска о взыскании только части долга или отдельных периодических платежей, срок исковой давности в период осуществления судебной защиты не течет в отношении соответствующей части долга или соответствующих периодических платежей.

В отношении части долга или периодических платежей, по которым иск (заявление о вынесении судебного приказа) не предъявлен, течение срока исковой давности продолжается без изменений, если не имеется иных оснований для его перерыва или приостановления.

18.03.2019 г. мировым судьей судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново вынесен судебный приказ №2-304/2019 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору [Номер] от 07.09.2012г. за период с 09.12.2013 по 20.10.2016 в размере 96158,99 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1542,39 рублей. (л.д. [ ... ]

Определением мирового судьи судебного участка №8 Ленинского судебного района г. Иваново от 27.11.2023 г. судебный приказ №2-304/2019 от 18.03.2019г. отменен на основании поступивших возражений ФИО1 (л.д. [ ... ]

07.06.2024 года истец направил в Ленинский районный суд г. Иваново исковое заявление о взыскании спорной задолженности с ФИО1 с приложенными документами. Данное исковое заявление было принято Ленинским районным судом г. Иваново к своему производству.

В соответствии с пунктом 18 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что исковая давность не течет с момента обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, если оно не было возвращено судом или в его принятии не было отказано (статья 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился 18.03.2019 года (л.д. [ ... ]), судебный приказ определением мирового судьи судебного участка № 8 Ленинского судебного района г. Иваново отменён 27.11.2023г.

Таким образом, течение срока исковой давности осуществлялось в периоды с 20 октября 2016 года по 18 марта 2019 года и с 27 ноября 2023 года по 07 июня 2024 года, что не превышает трех лет.

Исковое заявление ООО ПКО «ЭОС» поступило в Ленинский районный суд г. Иваново – 07.06.2024г., с учетом приостановления срока исковой давности на период судебной защиты на 1715 дней в связи с обращением истца с заявлением о выдаче судебного приказа, срок истек за период до 27.09.2016г.. Исходя из условий договора о размере аннуитетного платежа – 2771,13 рубль, дня погашения долга 07 числа каждого месяца и заявленного периода взыскания, истцом не пропущен срок в отношении платежа, который должен быть совершен 07 октября 2016 года. 

Как установлено судом, судебной защите с учетом трехлетнего срока после заключения договора уступки прав требования и периода действия судебного приказа, подлежит защите право истца на получение одного платежа в размере 2771,13 рубля, в остальной части требований о взыскании задолженности по кредитному договору суд отказывает ввиду пропуска срока исковой давности.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании долга по кредитному договору пропущен, оснований для его восстановления не имеется, срок исковой давности по требованию о взыскании процентов и штрафных санкций на дату обращения также истек.

При этом материалы дела не содержат ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу иска в суд, доказательств уважительности причин пропуска срока суду не представлено.

С учетом положения ст. 98 ГПК РФ, пропорционально удовлетворенным требованиям с ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в сумме 110,84 рубля.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать к ФИО2 ([ДД.ММ.ГГГГ] г.р., СНИЛС [Номер]) в пользу ООО ПКО «ЭОС» (ИНН [Номер]) задолженность по кредитному договору [Номер] в размере 2771,13 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 110,84 рубля.

В удовлетворении остальной части иска ООО ПКО «ЭОС» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - отказать. 

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Гаранина 

Мотивированное решение изготовлено 25 октября 2024 года.