Дело № 2-1042/2020 «15» сентября 2020 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Т.А. Полиновой,

при секретаре В.И. Морозе,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, возмещении судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» обратилось в суд с исковыми требованиями к ФИО1, в соответствии с которыми просит:

взыскать с ответчика задолженность по договору займа № 19-07-01 в размере 234 550 рублей, из которых: сумма основного долга – 200 000 рублей, проценты за период с 01.07.2019 года по 01.10.2019 года – 30 000 рублей, пени за период с 02.08.2019 года по 01.10.2019 года – 4 550 рублей; 

взыскать проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга (200 000 рублей) по ставке 5% в месяц, начиная с 02.10.2019 года по день полного погашения задолженности; 

взыскать неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности; 

возместить судебные расходы по оплате государственной пошлины – 23 546 рублей, по оплате услуг представителя - 30 000 рублей; 

в счет исполнения обязательств обратить взыскание на предмет залога – земельный участок №

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 500 000 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что 01.07.2019 года между сторонами был заключен договор займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) N 19-01-01, в соответствии с которым ответчику был выдан целевой займ в размере 200 000 рублей по ставке 60% годовых на срок до 01.08.2022 года. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщиком предоставлен залог в виде земельного участка №

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», кадастровый номер 

<

№>. Поскольку ФИО1 неоднократно допускались нарушения обязательств, принятых по договору, в результате чего образовалась задолженность, общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» было вынуждено обратиться в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 102), просил рассматривать дело в его отсутствие, о чем указал в исковом заявлении (л.д. 6).

Ответчик ФИО1 в заседание суда не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по месту регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, 

<

адрес>, заказной судебной корреспонденцией (л.д. 104), а также лично чрез принадлежащий ему телефонный номер (л.д. 103), ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в суд не направил, равно как и возражений относительно заявленных исковых требований.

В связи с чем, суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» являются обоснованными, доказанными и подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 ГК РФ).

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором установлено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в связи с утверждением постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указанный пункт сохранил свое действие), в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, «01» июля 2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» (займодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договор займа с одновременным залогом № 19-07-01, в соответствии с которым займодавец обязуется предоставить заемщику денежные средства в размере 000 000 рублей, под 5% в месяц, сроком по «01» августа 2022 года, а заемщик обязуется возвратить сумму займа вместе с причитающимися процентами (л.д. 20-27).

Согласно п. 1.2. договора займа заем является целевым и предоставляется заемщику-залогодателю для следующей цели: ремонт предмета ипотеки, влекущий возникновение у предмета ипотеки неотделимых улучшений. Ремонт предмета ипотеки необходим заемщику-залогодателю для осуществления в дальнейшем предпринимательской деятельности. Стороны уведомлены и согласны с тем, что на возникшие между сторонами правоотношения не распространяют свое действие следующие нормативно-правовые акты: Закон Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей», Федеральный закон от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», Федеральный закон от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», ст. 9.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно п. 1.5 договора заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем предоставлением последнему залога в виде земельного участка №

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», кадастровый номер 

<

№> (л.д. 21).

Во исполнение истцом своих обязательств по вышеуказанному договору истцом переданы денежные средства по акту приема-передачи денежных средств N 1 от «01» июля 2019 года (л.д. 28), что стороной ответчика в ходе судебного разбирательства не оспорено.

Условиями договора займа № 19-07-01 от «01» июля 2019 года предусмотрен порядок пользования займом и его возврата.

Так, в соответствии с п. 2.2 договора погашение задолженности происходит аннуитетными (равными) платежами (за исключением последнего - корректирующего) согласно графику погашения займа и уплаты процентов (л.д. 26-27).

Пунктом 2.4 договора предусмотрено, что в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 15 календарных дней, размер процентов, установленный п. 2.1 договора автоматически повышается и устанавливается в размере 8% в месяц от сумм фактической задолженности (л.д. 21).

В соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

В силу с п. п. 2.6, 3.3.6 договора в случае просрочки погашения очередного платежа (или его неполной оплаты) более чем на 30 календарных дней, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного исполнения обязательств по договору в полном объеме, при этом такое требование может быть сделано как в досудебном порядке путем направления требования в адрес заемщика, так и путем непосредственного обращения в суд без соблюдения досудебного порядка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, образовалась задолженность за период с 01.07.2019 года по 02.10.2019 года.

По состоянию на «02» октября 2019 года задолженность ответчика ФИО1 по договору займа № 19-07-01 от «01» июля 2019 года составляет 234 550 рублей, из которых:

сумма основного долга – 200 000 рублей, 

проценты за период с 01.07.2019 года по 01.10.2019 года – 30 000 рублей, 

пени за период с 02.08.2019 года по 01.10.2019 года – 4 550 рублей.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ ответчик ФИО1 обязан нести ответственность за неисполнение принятых на себя обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-07-01 от «01» июля 2019 года.

Определяя размер задолженности ФИО1, суд принимает во внимание представленный истцом расчет (л.д. 7-4), поскольку он выполнен исходя из условий кредитного договора, и не оспорен ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Таким образом, принимая во внимание, что судом установлено нарушение ответчиком ФИО1 принятых на себя обязательств по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-07-01 от «01» июля 2019 года, невнесение ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности и уплате процентов, а также требования истца общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» о взыскании процентов на будущий период, а именно, на период с 02.10.2019 года по день полного погашения задолженности, суд считает возможным взыскать с ФИО1 задолженность по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-07-01 от «01» июля 2019 года в сумме 234 550 рублей, а начиная с «02» октября 2019 года взыскивать с ФИО1 проценты по ставке 5% в месяц, начисляемых на сумму основного долга в размере 200 000 рублей, с учетом его фактического погашения до дня полного погашения суммы основного долга по договору займа включительно. 

В рамках заявленного спора истцом обществом с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» также заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение сроков возврата суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Рассматривая и разрешая требования в указанной части, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

Как ранее уже было установлено судом, в соответствии с п. 4.1 договора в случае нарушения заемщиком срока оплаты очередного платежа, займодавец вправе начислить заемщику неустойку в размере 2% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства до даты полного погашения просроченной задолженности включительно.

Истцом обществом с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» добровольно снижен размер процентной ставки по заявленной к взысканию неустойки с 2% в день до 0,5% в день, а также период её взыскания. 

С учетом того, что стороной истца заявлены требования о взыскании неустойки за период со дня вступления решения суда в законную силу до полного исполнения обязательств, то есть на будущий период, принимая во внимание положения п. 4.1. договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) от № 19-07-01 от «01» июля 2019 года, суд полагает возможным взыскать с ответчика ФИО1 неустойку за просрочку возврата суммы основного долга по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

Разрешая требования истца общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» об обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок №

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», кадастровый номер 

<

№>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену 500 000 рублей, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 ст. 334 ГК РФ предусмотрено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно п. 1 ст. 336 Гражданского кодекса РФ в редакции на день заключения кредитного договора предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования).

В соответствии со ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

П. 1 ст. 2 ФЗ от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 1 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее также Закон об ипотеке) предусмотрена возможность возникновения ипотеки в силу закона.

Как следует из содержания п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Статьей 2 названного Закона предусмотрено, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1.5 договора заемщик обеспечивает надлежащее исполнение своих обязательств перед займодавцем предоставлением последнему залога в виде земельного участка №

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», кадастровый номер 

<

№> (л.д. 21)..

Указанный земельный участок принадлежит залогодателю ФИО1 на праве собственности, дата регистрации права собственности «19» июля 2019 года, номер регистрации 

<

№>-47/012/2019-2.

Ипотека зарегистрирована управлением федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области «19» июля 2019 гола, номер регистрации 

<

№>-47/012/2019-3.

Поскольку, ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-07-01 от «01» июля 2019 года, что установлено судом и не оспаривалось ответной стороной, суд приходит к выводу о том, что в силу ст. 348, 350 ГК РФ требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество правомерно.

Пунктом 1 ст. 350 ГК установлено, что реализация (продажа) заложенного недвижимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном Законом об ипотеке, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 50 Федерального закона N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Ст. 51 Закона об ипотеке предусмотрено, что взыскание по требованиям залогодержателя обращается на имущество, заложенное по договору об ипотеке, по решению суда.

Согласно пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ РФ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом.

Заявляя требования об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: земельный участок №

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», кадастровый номер 

<

№>, истец просила суд установить его начальную продажную стоимость в размере 500 000 рублей, поскольку данная сумма была согласована при заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-07-01 от 01.07.2019 года, а именно, в п. 1.6 договора. 

Ответчик ФИО1 в ходе судебного разбирательства с указанной стоимостью заложенного имущества фактически согласился, ввиду того, что каких-либо возражений относительно данной суммы не представил. 

Таким образом, определяя начальную продажную цену реализации квартиры, суд исходит из того, что при заключении договора займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) №19-07-01 от 01.07.2019 года стороны пришли к соглашению о рыночной стоимости земельного участка №

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», кадастровый номер 

<

№>, и определили ее в размере 500 000 рублей.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца и обращает взыскание на заложенное имущество - земельный участок №

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес> 

<

...>», кадастровый номер 

<

№>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 500 000 рублей.

В силу п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В целях разрешения настоящего спора истец воспользовался юридическими услугами ФИО2, заключив с последним договор возмездного оказания юридических услуг от 05.10.2019 года (л.д. 37).

Расходы общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» на оплату юридических услуг в рамках заключенного договора составили 30 000 рублей, что подтверждается п. 3.1. договора, согласно которому оплата оказываемых услуг в полном объеме произведена при подписании договора (составление дополнительного документа о передаче денежных средств не требуется). 

Согласно ст. 421 ГК РФ стороны свободны в определении размера вознаграждения по договору. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусматривают, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Следовательно, обращаясь в суд с заявлением о возмещении расходов по оплате услуг представителя, заявитель должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При этом сторона, требующая возмещения расходов, вправе представить обоснование и доказательства, опровергающие доводы другой стороны о чрезмерности расходов, указав, в частности, на то, что размер гонорара адвоката, представлявшего интересы заявителя в суде, существенно не отличается от суммы, взимаемой данным адвокатом по аналогичным делам, или что заявитель оплачивал услуги иных представителей по другим делам исходя из аналогичных ставок.

В данном деле общество с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» доказало факт несения расходов на оплату услуг представителя, при этом, ответчиком доказательств чрезмерности заявленных расходов суду не представлено. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, исходя из необходимости соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, категории спора, его сложности и продолжительности, произведенной представителем работы, соотношение расходов с объемом защищенного права, а также с учетом возражений ответчика относительно размера заявленных к взысканию расходов, суд находит, что расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению ответчиком, но уменьшает их размер до 5 000 рублей, поскольку в рамках заключенного договора представителем истца было подготовлено и подано исковое заявление, а также он один раз участвовал в судебном заседании (л.д. 101 – протокол судебного заседания), взыскивая указанную сумму в пользу истца, как лица, непосредственно понесшего данные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу расходы. 

Таким образом, с учетом того, что за подачу настоящего искового заявления в суд истцом была оплачена государственная пошлина в общем размере 23 546 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежным поручением № 131 от 23.10.2019 года (л.д. 19), суд также взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 807-810 ГК РФ, ст. 98, 194-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» задолженность по договору займа № 19-07-01 в размере 234 550 (двести тридцать четыре тысячи пятьсот пятьдесят) рублей, расходы по оплате юридических услуг 5 000 (пять тысяч) рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины 23 546 (двадцать три тысячи пятьсот сорок шесть) рублей.

Взыскивать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» проценты за пользование фактическим остатком суммы основного долга, который на день вынесения решения составляет 200 000 (двести тысяч) рублей, по ставке 5% в месяц, начиная с 02.10.2019 года по день полного погашения задолженности. 

Взыскивать с ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содействие малому предпринимательству» неустойку за просрочку возврата фактического остатка суммы основного долга, который на день вынесения решения составляет 200 000 (двести тысяч) рублей по ставке 0,5% в день от суммы текущей задолженности, начиная со дня вступления в силу решения суда по день полного погашения задолженности.

В счёт погашения задолженности по договору займа с одновременным залогом недвижимого имущества (ипотеки) № 19-07-01 от «01» июля 2019 года обратить взыскание на заложенное имущество – земельный участок №

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

...>», кадастровый номер 

<

№>, находящийся в собственности ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

...>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость предмета залога 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в Санкт-Петербургский городской суд через районный суд в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья: 

Мотивированное решение

изготовлено 15.09.2020 года.