№ 1-97/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Шипуново 03 октября 2017 года 

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего Абрамовой К.Е.,

при секретаре Апариной О.И.,

с участием 

государственного обвинителя – прокурора Шипуновского района Алтайского края Мариупольского А.Р.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Ганюкова Н.И.,

представившего удостоверение № и ордер №,

подсудимой ФИО2,

защитника – адвоката Лещевой Т.Н.,

представившей удостоверение № и ордер №,

потерпевшей ККН,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 и ФИО2 умышленно причинили тяжкий вред здоровью КДС, опасный для жизни последнего, повлекший по неосторожности его смерть, группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ до 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 совместно с ФИО2 находились в салоне автомобиля 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1. В указанное время на данном автомобиле К-ны подъехали к дому, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где посадили в обозначенный автомобиль КДС и проследовали по адресу: 

<

адрес>, после чего, в указанное время на приусадебной территории данного дома на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к КДС у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью последнего.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанное время, находясь в указанном месте, действуя умышленно, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью КДС и желая их наступления, не предвидя при этом возможность наступления смерти потерпевшего, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог это предвидеть, нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаком правой руки в переднюю часть грудной клетки КДС. Затем ФИО1 открыл багажник своего автомобиля, в который усадил КДС, после чего совместно с ФИО2 на данном автомобиле проследовали на участок местности, расположенный на расстоянии 

<

данные изъяты> м. в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, и на расстоянии 

<

данные изъяты> м. от дома по адресу: 

<

адрес>, где остановили машину, и из багажника машины вышел КДС, которому, продолжая реализацию своего преступного умысла, ФИО1 нанес не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаками рук в область лица, в результате чего тот упал на землю, после чего ФИО1 нанес КДС множество ударов руками и ногами по его голове, туловищу, рукам и ногам. После этого ФИО1 предложил ФИО2 причинить телесные повреждения КДС, на что последняя согласилась, и, действуя совместно с ФИО1, стала также избивать КДС, нанося множественные удары руками и ногами по голове, туловищу, рукам и ногам последнего, при этом ФИО2 не менее 

<

данные изъяты> раз прыгнула ногами на голову лежащего на земле КДС. После этого КДС поднялся с земли и попытался убежать от ФИО6, однако ФИО1 догнал того на указанном участке местности, около задней части обозначенного автомобиля, где продолжил наносить множественные удары руками и ногами по различным частям тела КДС. Затем ФИО1 снял с себя ремень с металлической пряжкой и, используя его в качестве оружия, продолжил наносить им множественные удары по различным частям тела КДС, после чего передал ФИО2 данный ремень, которым последняя, также используя обозначенный ремень в качестве оружия, также стала наносить множественные удары по различным частям тела КДС, после чего ФИО1 снова взял у ФИО2 данный ремень и продолжил наносить им множественные удары по различным частям тела КДС. 

Продолжая реализацию задуманного, действуя совместно, ФИО1 и ФИО2 продолжили избиение КДС, нанося множественные удары по различным частям тела КДС, после чего, действуя также совместно, за одежду волоком по земле дотащили КДС до участка местности, расположенного в 

<

данные изъяты> м. в западном направлении от автомобиля 

<

данные изъяты>, припаркованного на вышеуказанном участке местности, где в вышеуказанное время ФИО1 еще нанес множественные удары руками и ногами по различным частям тела КДС. 

Всего ФИО1 и ФИО2 в осуществление своего преступного умысла нанесли КДС не менее 

<

данные изъяты> ударов руками, ногами, а также ремнем с металлической пряжкой, используемым в качестве оружия по голове, телу и конечностям КДС, причинив последнему следующие телесные повреждения:

- 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. А также ФИО6 своими действиями причинили КДС следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

которые вреда здоровью не причинили.

Смерть КДС наступила на месте происшествия от закрытой черепно – мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга с переходом на мозжечок, приведшего к сдавлению головного мозга кровью и его отеку.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, признал в части, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он со свой супругой ФИО2 в вечернее время приехал на своем автомобиле 

<

данные изъяты> к ранее знакомому ему КДС и попросил его выйти, поскольку хотел с ним рассчитаться. Когда КДС вышел к нему, он предложил ему проехать с ним до его дома, чтобы рассчитаться с ним за ранее переданную ему покрышку, на что последний согласился и сел на заднее сиденье его автомобиля, при этом он переместил детскую машину, ранее находящуюся на данном сиденье, в багажник автомобиля. Когда они приехали к дому ФИО6, по 

<

адрес>, и он передал КДС бутылку водки, последний предложил выпить с ним, на что он согласился и проехал с КДС и ФИО2 на своем автомобиле на оз. 

<

данные изъяты>, что находится за селом. Возле дома он КДС не бил. На озере он и КДС вышли из автомобиля, уже было темно, ФИО2 оставалась в машине, разговаривала по телефону. Когда он и КДС выпили, КДС оскорбил его семью, на что он разозлился, между ними произошел конфликт, в ходе которого КДС его ударил в левый глаз кулаком. После этого между ними произошла обоюдная драка, которая длилась минут 

<

данные изъяты>. В ходе драки он падал, вставал, также падал и вставал КДС. Он бил КДС руками и ногами, КДС схватил его за шею, сбоку, но он вырвался, и нанес удар ему головой в лицо, после чего пнул КДС, сбив тем самым с ног, и, когда последний упал на живот, он стал пинать его и бить кулаками рук. Ударов было много, он не считал, куда бил, также не видел, но понимал, что бьет по телу, рукам и ногам КДС. После этого из машины вышла ФИО2, которая стала разнимать их. После того, как ФИО2 их разняла, КДС поднялся на ноги, и он предложил ему сходить к озеру, чтобы умыться. Ремня с металлической пряжкой на нем не было, поскольку он носит ремни крайне редко в связи с имеющимся заболеванием – паховой грыжей. Когда они умылись, он предложил КДС довезти его до дома, на что последний отказался, пояснив, что прогуляется. После этого он и его супруга сели в машину и уехали, при этом КДС оставался на берегу озера и был жив, однако в это время по берегу озера кто-то ехал на лошади в упряжке, и ФИО2 сказала ему, что нужно уезжать. Машину он решил отогнать в 

<

адрес>, поскольку хотел оставить ее там на ремонт. Когда он и ФИО2 приехали в 

<

адрес>, они проехали к ФИО3, у которого оставили машину, и который после этого увез их самих домой, где они легли спать. Утром, около 06.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, его супруге поступил звонок на сотовый телефон, и кто-то сообщил о том, что КДС мертв. После этого он ушел из дома, поскольку находился в состоянии шока от услышанного, пошел в сады, расположенные за 

<

адрес>, где лег спать. Проснувшись, он увидел из сада свой двор, возле которого находился автомобиль сотрудников полиции, после чего решил вернуться домой. Поясняет, что ФИО2 КДС не била, телесных повреждений ему не наносила, ранее у него с КДС конфликтов не было, о том, что КДС ранее приставал к его супруге, он узнал накануне произошедшего. На момент его встречи с КДС видимых телесных повреждений у последнего не было. Считает, что смерть КДС наступила не от его действий.

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вину в предъявленном обвинении, как изложено в описательной части приговора, не признала в полном объеме, от дачи показаний отказалась согласно положениям ст. 51 Конституции РФ, пояснив при этом, что полностью поддерживает показания, данные ее супругом ФИО1.

Несмотря на частичное признание вины подсудимым ФИО1, и непризнание вины подсудимой ФИО2, их вина в совершении вышеуказанного преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Показаниями потерпевшей ККН, данными ею в судебном заседании, согласно которым, она проживала со своим мужем КДС и 

<

данные изъяты> детьми по адресу: 

<

адрес> Может охарактеризовать супруга как доброго, спокойного человека, в трезвом состоянии. В состоянии алкогольного опьянения супруг мог спровоцировать конфликт, но делал это редко. ДД.ММ.ГГГГ она, ее дети, КДС и АМА находились у нее дома. Около 

<

данные изъяты> часов к их дому подъехал автомобиль, после чего на улицу вышел КДС. Она пошла на улицу следом за ним, и увидела, как находящийся за оградой дома ранее незнакомый ей ФИО1 усаживает мужа в автомобиль. На переднем сиденье машины находилась ФИО2, которая ранее была ей знакома. Она подошла к машине, спросить, что случилось, на что ФИО1 ответил ей, чтобы она не вмешивалась, и ударил ее правой рукой по лицу, от чего она зашаталась, а ФИО1 втолкнул ее в ограду дома. Она снова попыталась подойти к ФИО1, стала кричать на него, спрашивать, куда он увозит ее мужа, на что ФИО1 снова ударил ее, отчего она упала, и, когда поднялась, увидела, как ФИО1 сел в автомобиль, где уже находился КДС, и они уехали. После этого она позвонила УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по 

<

адрес> БИВ, которому рассказала о том, что произошло. БИВ на протяжении всей ночи 3 раза приезжал к ней домой, сообщал, что не может найти КДС, после чего около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ сообщил ей, что нашел КДС около оз. 

<

данные изъяты>. Она проехала на указанное место с БИВ, где увидела своего мужа, на теле которого обнаружила множество телесных повреждений, которые перед его отъездом с ФИО1 отсутствовали. Впоследствии ей стало известно, что ФИО1 пытался скрыться, но его нашли сотрудники полиции. О том, имелись ли ранее между КДС и ФИО1 какие-либо конфликты, ей ничего не было известно.

Аналогичны изложенным и показания свидетеля ЕРН и АМА, данные ими в судебном заседании.

В соответствии с рапортом об обнаружении признаков преступления (КРСП Шипуновского МСО №) от ДД.ММ.ГГГГ, около 

<

данные изъяты> часов данного дня, на участке местности, расположенном на расстоянии 

<

данные изъяты> м. в северном направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, обнаружен труп КДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с внешними признаками насильственной смерти /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен участок местности, расположенный в 

<

данные изъяты> метрах в северном направлении от жилого дома по адресу: 

<

адрес>, а также труп КДС. В ходе осмотра установлено наличие множественных повреждений на трупе, следы волочения, обнаружены и изъяты одежда с трупа: штаны, носки, футболка, трусы, сланцы и кофта; пятна вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>, статические следы транспортного средства и обуви, которые впоследствии был осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена жилая квартира по адресу: 

<

адрес>, обнаружены и изъяты: сланцы женские, куртка и кофта, сим-карта, футболка и шорты, которые впоследствии был осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, расположенный на территории домовладения по адресу: 

<

адрес> установлен общий беспорядок в салоне и багажнике автомобиля, наличие пятен бурого цвета внутри салона, а также на внутренней части крышки багажника, обнаружены и изъяты: указанный автомобиль, вырез ткани со следом вещества бурого цвета из мешка с картофелем, чехол из полимерного материала от шины бензопилы; 5 следов пальцев рук с внешней поверхности автомобиля; сфотографированы поверхности шин указанного автомобиля. Все изъятое осмотрено, признано и приобщено к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 

<

данные изъяты>/. 

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 изъяты кроссовки, которые впоследствии были осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО2 изъяты паспорт транспортного средства 

<

адрес>, свидетельство о регистрации № №, договор купли-продажи автомобиля 

<

данные изъяты>, которые впоследствии был осмотрены, признаны и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при судебно – медицинской экспертизе трупа КДС, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обнаружены следующие телесные повреждения:

<

данные изъяты> Все эти повреждения составляют единую черепно – мозговую травму, которая причинила тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Образование этой травмы при падении с высоты собственного роста невозможно и возникнуть в результате нанесения ударов самому себе она не могла. Потерпевший в момент получения этих повреждений мог находиться в любом положении, кроме положения, когда область повреждений была прикрыта. Совершение самостоятельных активных действий с данной черепно – мозговой травмой маловероятно, хотя полностью исключить нельзя;

<

данные изъяты>. Возникнуть при падении с высоты собственного роста либо нанесения ударов самому себе они не могли. Эти повреждения причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Эти повреждения могли способствовать наступлению смерти.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> возникли незадолго до наступления смерти от не менее 20тикратного воздействия тупых твердых предметов, полосовидные ссадины могли образоваться при волочении тела. Образование этих повреждений при падении с высоты собственного роста невозможно и возникнуть в результате нанесения ударов самому себе они не могли. Подобные повреждения у живых лиц вреда здоровью не причиняют, так как не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. В причинной связи со смертью они не состоят.

Смерть КДС наступила от закрытой черепно – мозговой травмы в виде обширного кровоизлияния под мягкую мозговую оболочку головного мозга с переходом на мозжечок, приведшего к сдавлению головного мозга кровью и его отеку.

При судебно – медицинском исследовании крови, мочи этиловый спирт не обнаружен.

При судебно – медицинской экспертизе трупа обнаружены морфологические признаки слабо выраженного коронарокардиосклероза, атеросклероза аорты 1-2 ст., жировой дистрофии печени, которые в причинной связи со смертью не состоят.

Учитывая характер и выраженность трупных явлений, можно сказать, что смерть наступила около 8-16 часов назад, считая с момента исследования трупа в морге (с 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ) /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь КДС относится к А? группе. В смыве с правой руки КДС найдена кровь человека А? группы, которая могла принадлежать КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови на правом рукаве футболки КДС под № являются помарками, возникшими либо от контакта с объектом, имевшим наложение крови, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами. Большая часть следов в области переда футболки (№) является помарками, возникшими либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами. Другая (меньшая) часть следов переда футболки является следами попадания капель и брызг, летевших в разных направлениях. След крови на спинке справа (под №) является пропитыванием от попадания крови от источника ее истечения /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего КДС относится к А? группе, типу Нр 2-2. На футболке, изъятой с трупа КДС, обнаружена кровь человека А? группы. Высказаться о группе крови по системе Нр не представилось возможным ввиду получения отрицательного результата. Полученные данные не исключают происхождение крови от КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след крови на трусах КДС под №, 3 является помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложение вещества, похожего на кровь, либо от контакта объекта с уже имевшимися следами. Следы крови на трусах под № являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего КДС относится к А? группе, типа Нр 2-2. На трусах КДС найдена кровь человека А? группы, типа Нр 2-2, которая могла принадлежать КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, следы крови на передней половинке брюк КДС справа (№) и слева (№), являются помарками, следами, возникшими от контакта с объектом, имевшим наложение крови и грунта /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь из трупа КДС относится к А? группе и типа Нр 2-2. На брюках, изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ под трупом КДС, обнаружена кровь человека А? группы, при исследовании которой по системе гаптоглобина в одной группе пятен получен отрицательный результат, что можно объяснить слабым насыщением следов. В остальных следах установлен тип Нр 2-2. Таким образом, кровь в указанных следах может происходить от КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь КДС относится к А? группе, типа Нр 2-2. На представленной для исследования кофте, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, в места обнаружения трупа КДС, обнаружена кровь человека А? группы, в части следов установлен тип Нр 2-2, что возможно за счет крови КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь КДС относится к А? группе. На фрагментах грунта (вещество бурого цвета с носителями), изъятых в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, обнаружена кровь человека А? группы, которая могла происходить от КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след протектора шины транспортного средства, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенной в 

<

данные изъяты> м. в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, пригоден для установления групповой принадлежности шины, его оставившей. Данный след транспортного средства мог быть оставлен шиной автомобиля 

<

данные изъяты> /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при молекулярно – генетическом исследовании крови на вырезе из мешка выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный по всем анализируемым молекулярно – генетическим тест-системам с генотипом КДС. Следовательно, кровь на вырезе из мешка могла произойти от КДС. Расчетная (условная) вероятность происхождения следов крови на мешке именно от КДС составляет не менее 99,99999% /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след пальца руки размерами 22х15 мм., изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с поверхности автомобиля 

<

данные изъяты>, пригоден для идентификации личности и оставлен указательным пальцем КДС, 

<

данные изъяты> года рождения /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1 

<

данные изъяты> Все эти повреждения, как по отдельности, как и в своей совокупности, вреда здоровью не причинили, так как не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. По давности своего образования все эти повреждения могли возникнуть за 3-5 суток назад, считая с момента освидетельствования, и могут соответствовать сроку ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь КДС относится к А? группе. На представленных на исследование кроссовках ФИО1 обнаружена кровь человека А? группы, которая могла происходить от КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, установить половую принадлежность крови на кроссовке с правой ноги ФИО1 не удалось. При молекулярно-генетическом исследовании крови на кроссовке с левой ноги ФИО1 выделен препарат индивидуальной ДНК мужской половой принадлежности, идентичный по 3 анализируемым молекулярно-генетическим тест-системам с генотипом КДС. Следовательно, кровь на кроссовке с левой ноги ФИО1 могла произойти от КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, след подошвы обуви, обнаруженный и изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на участке местности, расположенном в 

<

данные изъяты> м. в северном направлении от дома по адресу: 

<

адрес>, пригоден для сравнительного исследования по групповой принадлежности. Данный след обуви мог быть оставлен подошвенной частью кроссовка на правую ногу, изъятого в ходе выемки у ФИО1 /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, кровь потерпевшего КДС относится к А? группе. На шортах ФИО2 кровь не обнаружена. На футболке и сланцах ФИО2 обнаружена кровь человека А? группы, что возможно за счет крови КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля КВВ, данными им и оглашенными в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является его родным братом, который проживал в 

<

адрес> со своей семьей: супругой ФИО2 и 

<

данные изъяты> детьми. ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, к нему в гости приезжали ФИО1 и ФИО2 с детьми, которые находились у него в гостях примерно до 

<

данные изъяты> часов указанного дня, после чего уехали, оставив старшего ребенка у него ночевать. После этого он лег спать, и, проснувшись ночью, увидел, что у них дома находится и младший сын ФИО6. Его супруга, КТВ, пояснила ему, что приезжали ФИО1 и ФИО2, оставили им ребенка и уехали. После этого минут через 

<

данные изъяты> ему на сотовый телефон позвонил УУП БИВ, который поинтересовался о местонахождении ФИО1, и рассказал, что ФИО1 причинил побои ККН, насильно усадил в свой автомобиль ее мужа КДС и увез того в неизвестном направлении, после чего попросил его позвонить ФИО1 и узнать, где тот находится. Он позвонил брату, но сотовый телефон ФИО1 был отключен, а ФИО2 сбрасывала входящие звонки. Еще приблизительно через 

<

данные изъяты> минут он вышел из дома и увидел, что к его дому подъехал автомобиль, в котором находились ФИО6. С переднего пассажирского сиденья вышла ФИО2, которой он сказал, что их ищет БИВ, после чего последняя сразу же села в салон автомобиля, и они уехали. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов по дороге на работу ему стало известно, что на берегу оз. 

<

данные изъяты> обнаружен труп КДС. После этого около 

<

данные изъяты> часов указанного дня ему на сотовый телефон позвонила ФИО2, которая пояснила, что ФИО1 оговаривает ее по поводу того, что она прыгала на КДС, и от ее действий наступила смерть последнего, а также просил ее оговорить себя в причинении смерти КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Аналогичны изложенным в части визитов ФИО6 а также визита БИВ и обстоятельств случившегося и показания свидетеля КТВ, данные ею в судебном заседании и оглашенные в соответствии с положениями ст. 281 УПК РФ, с согласия участников процесса, которая также пояснила, что характеризует ФИО1 и ФИО2 положительно /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно показаниям свидетеля КАВ, данным и оглашенным в судебном заседании с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО1 является его родным братом, который проживал в 

<

адрес> со своей семьей: супругой ФИО2 и 

<

данные изъяты> детьми. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов он находился у себя дома, когда к его дому подъехал автомобиль ФИО1. Он вышел на улицу и увидел ФИО1, который был обнажен по пояс, брючный его ремень был расстегнут. Поговорив с ФИО1, который пояснил ему, что у него в автомобиле находится ПЕВ, они расстались. Через 

<

данные изъяты> минут он снова вышел на улицу, и в этот момент к нему подъехали УУП БИВ, который спросил у него, видел ли он своего брата, пояснил, что тот увез КДС в неизвестном направлении, попросил его позвонить брату. Он, сообщив БИВ, что видел ФИО1 некоторое время назад, позвонил последнему, но тот не ответил на его звонки, после чего позвонил ФИО2, которая сбрасывала входящие звонки, после чего Бобров уехал. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ от односельчан ему стало известно, что на берегу оз. 

<

данные изъяты> был обнаружен труп КДС с обширными телесными повреждениями, при этом смерть его наступила в результате избиения его ФИО1 и ФИО2. После этого в вечернее время того же дня ФИО2 звонила ему на сотовый телефон и сообщила, что ФИО1 оговаривает ее, сообщив полиции, что смерть КДС наступила в результате ее прыжков на голову последнего, что телесные повреждения КДС она и ФИО1 причиняли оба. Дополнительно поясняет, что характеризует ФИО6 положительно, а также достоверно знает о том, что с ПЕВ ФИО1 не общался /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Аналогичны изложенным в части визитов ФИО1 и БИВ и обстоятельств случившегося и показания свидетеля КНВ, данные ею в судебном заседании, которая также пояснила, что характеризует ФИО1 и ФИО2 положительно.

Согласно показаниям свидетеля КСА, данным им в судебном заседании, в ночное время с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда к нему на своем автомобиле 

<

данные изъяты> приехал ранее ему знакомый ФИО1 со своей супругой ФИО2, который попросил его оставить у себя на хранение его автомобиль на пару дней. Также ФИО1 попросил его отвезти его и супругу домой, в 

<

адрес>, на что он согласился, и, загнав автомобиль ФИО1 к себе в ограду дома, отвез ФИО6 домой в 

<

адрес>. По дороге они разговаривали, состояние ФИО1 было обычным. После того, как он вернулся домой, он лег спать, и около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ он узнал от своей знакомой, что ФИО1 разыскивают сотрудники полиции. Автомобиль впоследствии также изъяли у него с территории домовладения сотрудники полиции. Характеризует ФИО1 положительно.

В соответствии с показаниями свидетеля КЛА, данными ею в судебном заседании и оглашенными с согласия участников процесса в порядке ст. 281 УПК РФ, ФИО1 приходится ей сыном. До женитьбы он характеризовался исключительно положительно, однако после заключения брака с ФИО2 стал злоупотреблять спиртным, стал агрессивен. ДД.ММ.ГГГГ около 

<

данные изъяты> часов ей позвонил КАВ, который сообщил, что ФИО1 разыскивает УУП БИВ. Около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ она смогла дозвониться ФИО2, которая не смогла ей сказать, где находится ее сын. Через некоторое время она узнала о том, что в причинении смерти КДС виноват ФИО1, со слов жителей села и КТВ. Характеризует ФИО2 отрицательно, поясняет, что в настоящее время та ведет разгульный образ жизни. Впоследствии ФИО1 рассказал ей, что на берегу оз. 

<

данные изъяты> действительно причинил телесные повреждения КДС совместно с ФИО2, при этом привез его на берег озера, чтобы разобраться по поводу сообщенной ФИО2 ему информации о том, что КДС ранее приставал к его супруге. Инициатором драки был КДС, который первым нанес ФИО1 удар, после которого он также нанес тому ответный удар, после чего тот упал, а он и ФИО2 стали избивать его, при этом последняя несколько раз ногами прыгнула на грудную клетку и голову КДС /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями свидетеля ПЕВ, данными им в судебном заседании, он знает семью ФИО6 как своих односельчан. С ФИО1 ранее у него произошел конфликт по поводу денег, и с тех пор он с ним не общается. О том, что на берегу оз. 

<

данные изъяты> был найден труп КДС, ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, со слов ИВЮ. О том, что к смерти КДС причастен ФИО1, ему стало известно позже. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сам он находился дома, занимался домашними делами. 

В соответствии с показаниями свидетеля ИВЮ, ДД.ММ.ГГГГ он помогал соседям занести в дом гроб с телом КДС, и от соседей ему стало известно о том, что труп КДС был найден на оз. 

<

данные изъяты>, а также о том, что к смерти последнего причастен ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он находился у себя дома, занимался домашними делами.

В соответствии с показаниями свидетеля ЩНЮ, данными ею в судебном заседании, она работает следователем Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, и ею был осуществлен допрос ФИО2 в качестве свидетеля, а также была проведена проверка ее показаний. Показания ФИО2 давала добровольно, без какого-либо оказанного в ее отношении давления, никто ФИО2 лишением ее родительских прав не угрожал. ФИО2 активно способствовала следствию и раскрытию преступления, во всех следственных действиях участие принимала добровольно, и также без какого-либо давления. Также ею было осуществлена выемка вещей ФИО1, были изъяты из дома его стираные вещи, а также обувь ФИО2. Также ею производился допрос ФИО1 в качестве подозреваемого, который также давал показания добровольно, при этом при его допросе использовалась видеозапись, при допросе присутствовал защитник. 

В соответствии с показаниями свидетеля ГАВ, данными им в судебном заседании, он работает следователем Шипуновского МСО СУ СК РФ по Алтайскому краю, и им был произведен допрос потерпевшей ККН, а также ФИО2 в качестве подозреваемой и обвиняемой, и ФИО1 в качестве обвиняемого. При допросе потерпевшей КДС последняя по отношению к подсудимым агрессии не выказывала, а лишь была опечалена смертью КДС. Подсудимые давали показания, в том числе, и в ходе очной ставки, добровольно, в присутствии защитников, без какого-либо давления в их отношении. ФИО2 упоминала о том, что боится после содеянного выходить на улицу, однако об угрозах со стороны жителей села и родственников погибшего не говорила. Допрос ФИО2 в качестве подозреваемой производился также и с применением видеозаписи. Со всеми заключениями экспертиз и с материалами дела подсудимые также впоследствии были ознакомлены.

В соответствии с показаниями ФИО1, данными им в качестве подозреваемого и обвиняемого, исследованными судом в связи с существенными противоречиями, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ он со своей женой ФИО2 находился в гостях у КВВ, после чего они поехали домой, по пути ФИО2 пожаловалась ему, что ранее к ней приставал КДС, вследствие чего он решил заехать к последнему. Когда он заехал к КДС, он пригласил последнего проехать с ними, КДС сел на заднее сиденье его автомобиля 

<

данные изъяты>, и они поехали к нему домой. Возле своего дома он 

<

данные изъяты> раза ударил КДС кулаком правой руки в лицо, после чего открыл багажник и сказал КДС, чтобы он лез в багажник, после чего последний влез в багажник, и они с ФИО2 поехали за 

<

адрес>, на оз. 

<

данные изъяты>, где он остановил машину и открыл багажник, из которого вылез КДС, после чего он еще 

<

данные изъяты> раза ударил КДС, на что последний побежал от него, но он догнал КДС и стал его бить руками и ногами, сколько ударов нанес, не знает, но не менее 

<

данные изъяты>. Сам он был обут в кроссовки. КДС закрывался руками, прикрывал лицо и голову. После этого к ним подошла ФИО2, которая также стала бить КДС, и прыгнула ему на голову обеими ногами 

<

данные изъяты> раза, после чего КДС застонал, сопротивления не оказывал. Также он бил КДС своим ремнем – портупеей, по рукам и ногам. После этого КДС сел, он был в крови. Он сам остановил ФИО1, они сели в автомобиль и уехали, а КДС оставался сидеть на месте. Машину он отогнал к КСА в 

<

адрес>, который отвез их впоследствии домой. Также поясняет, что, когда он увидел, что КДС потерял сознание, он подтащил его к озеру /л.д. 

<

данные изъяты>/.

В соответствии с показаниями ФИО2, данными ею в качестве свидетеля, а также подозреваемой и обвиняемой, исследованными судом в связи с существенными противоречиями, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим супругом ФИО1 находилась в гостях у КВВ, после чего, оставив старшую дочь у родственников, с младшим сыном поехали домой, и по пути ФИО1 решил заехать к КДС, как она поняла, в связи с тем, что захотел разобраться с ним по поводу ранее рассказанного ею случая о том, что КДС приставал к ней. Когда они подъехали к дому КДС, муж вышел из автомобиля, вышел КДС и ФИО1 сказал ему садиться в автомобиль, на что КДС стал убегать, ФИО1 его догнал, и вернулся с ним к автомобилю, она в это время находилась в машине. ФИО1 крикнул ей, чтобы она ему помогла, и она, оставив ребенка в салоне автомобиля, вышла, в это время ФИО1 открыл багажник и сказал ей держать крышку багажника, а сам стал усаживать туда КДС, который особого сопротивления тому не оказывал. Когда ФИО1 затолкал КДС в багажник, они сели в автомобиль, и она попросила его отвезти ребенка к родственникам. После этого они проехали к КВВ, где отдали сына, и направились в сторону оз. 

<

данные изъяты>. Когда они приехали на озеро, ФИО1 выпустил из багажника КДС, и стал его бить – наносить руками и ногами множественные удары кулаками своих рук по лицу и телу КДС. Она также вышла из машины и подошла к ним. КДС лежал на земле и закрывал руками голову. После этого ФИО1 снял с себя ремень – портупею, с металлической пряжкой на конце, и этим концом стал наносить множественные удары КДС, который по-прежнему сопротивления тому не оказывал. Также ФИО1 продолжал наносить КДС множественные удары руками и ногами. После этого ФИО1 сказал ей, чтобы она также била КДС, в связи с чем, она, испугавшись мужа и решив, что он может избить и ее, поскольку ранее такое уже бывало, также стала бить КДС руками и ногами – не менее 

<

данные изъяты> ударов кулаками рук по лицу, а также не менее 

<

данные изъяты> ударов ногами. При этом она была обута в сланцы. Удары она и ее супруг наносили КДС не менее 10 минут. Также ФИО1 передал ей ремень с пряжкой и сказал, чтобы она также била КДС и ремнем, после чего ФИО1 забрал у нее ремень и стал бить КДС сам. В период нанесения ими ударов КДС пытался встать и убежать, однако ФИО1 догнал его и продолжал избивать. После этого ФИО1 взял КДС за шиворот одежды – футболку и кофту – и потащил его волоком по земле в сторону озера, сказав ей, чтобы она помогала ему тащить последнего. Она также взяла КДС за одежду, сделав несколько шагов, сказала, что тащить КДС больше не будет, после чего ФИО1 потащил КДС самостоятельно. Она спросила, зачем он тащит КДС, на что супруг пояснил ей, что хочет его умыть, при этом она увидела, что у КДС спустились штаны. Когда ФИО1 дотащил того до озера, она увидела, что он не умывает его, а продолжает бить то ли камнем, то ли куском грязи по голове. После этого она услышала, что кто-то едет на лошади в упряжке, в связи с чем испугалась и сказала ФИО1, что нужно уходить. Они вернулись к своему автомобилю, после чего проехали к КВВ, который сказал им, что их ищет Бобров в связи с избиением КДС. Они молча уехали, поехали в сторону свалки, по дороге куда она выбросила ремень ФИО1, поскольку считала, что на ремне может находиться кровь КДС. Когда они находились на свалке, около 15 минут, она разобрала мобильный телефон ФИО1, вынув из него сим-карту, и положила ее в пачку сигарет. ФИО1 предложил ей отогнать машину в 

<

адрес>, после чего они поехали в 

<

адрес>, к дому ранее знакомого им КСА. После этого они оставили машину у КСА, а сам КСА увез их домой, в 

<

адрес>. Находясь дома, они бросила вещи ФИО1 в стиральную машину, поскольку на них могли остаться пятна крови КДС, свои вещи она стирать не стала. После того как они легли спать, около 

<

данные изъяты> часов ДД.ММ.ГГГГ ей на сотовый позвонил КВВ, который сказал ей, что КДС ищут, сейчас за ними приедет наряд полиции, после чего ее супруг оделся и ушел из дома в сторону садов. Через некоторое время к ним домой приехали сотрудники полиции /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Частичное признание вины подсудимым ФИО1 суд расценивает как защитную позицию, а также желание подсудимого уйти от ответственности.

Непризнание вины подсудимой ФИО2 также расценивается судом как ее защитная позиция, а также желание последней уйти от ответственности.

Доводы подсудимого ФИО1 о том, что он нанес КДС количество ударов значительно меньшее, чем указано в обвинении, что он не перевозил КДС в багажнике, что он не тащил КДС к озеру, а последний шел самостоятельно, что драка между ним и КДС была обоюдной и была вызвана противоправным поведением потерпевшего, о том, что ремня при нем не было, и он его не использовал при избиении КДС, о том, что свой автомобиль он угнал из 

<

адрес> в 

<

адрес> для последующего ремонта, а также доводы подсудимой ФИО2 о том, что она не принимала участия в причинении КДС телесных повреждений, опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в частности, первоначальными признательными показаниями самого подсудимого о том, каким образом потерпевший поехал с ним и ФИО2 на автомобиле, что инициатором конфликта был сам подсудимый, а также о количестве ударов потерпевшему, о способе их нанесения и причинения телесных повреждений КДС, первоначальными признательными показаниями подсудимой ФИО2, которая явилась очевидцем произошедшего и пояснила при ее допросе в качестве свидетеля, подозреваемой и обвиняемой, а также при проверке ее показаний на месте о том, каким образом КДС проследовал до озера в автомобиле подсудимых, что подсудимый ФИО1 нанес удары КДС первым, и потерпевший никакого сопротивления тому не оказывал, что она также принимала участие в избиении КДС, что после избиения потерпевшего подсудимый потащил за одежду КДС к озеру, и она помогала ему, и у озера продолжил избивать КДС; показаниями свидетеля КАВ, который видел подсудимого ФИО1 с имеющимся на нем ремнем, и рассказал об этом свидетелю КНВ, которой стало известно о произошедшем со слов жителей села, при этом версия ФИО1 о его времяпрепровождении была опровергнута показаниями свидетеля ПЕВ; показаниями свидетеля КВВ о поведении подсудимых после его сообщения об их розыске УУП ФИО4; показаниями свидетеля КТВ, которой стало известно о произошедшем со слов жителей села; показаниями потерпевшей ККН, которая пояснила о противоправном поведении подсудимого и о том, что КДС подсудимый увез из дома против его воли; показаниями свидетеля КЛА, которой подсудимый рассказал, как происходил конфликт между ним и КДС и об обстоятельствах причинения телесных повреждений им и подсудимой; показаниями свидетеля КСА о том, при каких обстоятельствах подсудимый пригнал к нему свою машину, при этом о ее ремонте речь не шла, показаниями свидетеля ФИО5, которому стало известно о произошедшем со слов жителей села, показаниями свидетелей ГАВ и ЩНЮ, которые пояснили о том, что показания подсудимые давали добровольно и без оказания в их отношении какого-либо давления, в присутствии защитников; а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого было установлено наличие множественных повреждений на трупе, следы волочения, а также обнаружены и изъяты одежда с трупа: штаны, носки, футболка, трусы, сланцы и кофта; пятна вещества бурого цвета 

<

данные изъяты>, статические следы транспортного средства и обуви; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, был осмотрен автомобиль 

<

данные изъяты>, и были изъяты: вырез ткани со следом вещества бурого цвета из мешка с картофелем, 5 следов пальцев рук с внешней поверхности автомобиля, сфотографированы поверхности шин указанного автомобиля; протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, у ФИО1 были изъяты кроссовки; также заключениями экспертиз: № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой, указаны характер и локализация телесных повреждений КДС, от которых впоследствии наступила его смерть, установлена причинно – следственная связь между причиненными телесными повреждениями и смертью КДС, установлено и время смерти последнего, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что все следы крови, изъятые с места происшествия, а также с вещей КДС, принадлежат ему самому и произошли от причиненных ему телесных повреждений; заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности изъятых следов шинам автомобиля подсудимого; № от ДД.ММ.ГГГГ, которая подтверждает принадлежность крови КДС на вырезе из мешка, изъятого из багажника автомобиля ФИО1; № от ДД.ММ.ГГГГ, о принадлежности следа пальца руки, изъятого с крышки багажника указанного автомобиля КДС; заключениями экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подтверждают принадлежность крови КДС, изъятой на кроссовках ФИО1, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о принадлежности ФИО1 изъятого с места происшествия следа обуви, а также заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, установлена принадлежность крови, обнаруженной на футболке и сланцах ФИО2. Доводы подсудимых и их защитников о том, что осталось неустановленным лицо, которое двигалось на телеге, в которую был запряжен конь, и это лицо могло причинить дополнительный вред здоровью КДС, противоречат материалам дела и не подкрепляются исследованными судом доказательствами, поскольку, с учетом поведения подсудимых во время обнаружения третьих лиц при совершении ими преступления, и при установленных судом обстоятельствах, исключается причинение КДС тяжкого вреда здоровью при падении либо самостоятельно, указанные телесные повреждения в совокупности могли явиться причиной смерти КДС, с момента причинения телесных повреждений подсудимым КДС до момента обнаружения трупа последнего прошел незначительный промежуток времени, при этом, как видно из исследованных доказательств, именно в том месте, куда подсудимыми были нанесены удары руками, ногами и ремнем – в область головы – локализованы телесные повреждения, от которых впоследствии наступила смерть КДС. Кроме того, сами подсудимые в ходе судебного следствия неоднократно меняли показания, давали противоречивые, непоследовательные показания, в связи с чем суд кладет в основу обвинительного приговора показания подсудимых, данные ими в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых, расценивая их как достоверные и согласующиеся между собой и с показаниями вышеуказанных свидетелей, потерпевшей и другими доказательствами по делу. Доводы же подсудимого о наличии у него заболевания, вследствие которого он не может носить ремень, не подтверждены в судебном заседании. При этом суд отмечает, что сам факт перемещения КДС в багажнике автомобиля ФИО6 нашел свое подтверждение в судебном заседании, согласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, и показаниям подсудимых, вне зависимости от того времени, когда ФИО1 поместил в багажник КДС.

Суд критически относится и к показаниям подсудимого в части отсутствия вины подсудимой ФИО2 в причинении потерпевшему телесных повреждений, в связи с нахождением с нею в родственных отношениях, наличием 

<

данные изъяты> детей, в связи с чем приходит к выводу о том, что показания ФИО1 обусловлены желанием помочь ей избежать уголовной ответственности за содеянное. 

Также суд критически относится и к показаниям подсудимого ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия он частично не знакомился с материалами дела, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетеля ГАВ о том, что подсудимый при производстве всех следственных действий был обеспечен помощью защитника, а также о том, что ФИО1 знакомился с материалами дела в полном объеме.

Критически суд относится и к показаниям подсудимой ФИО2 о том, что ранее данные ею показания она была вынуждена дать под давлением со стороны органов следствия, о том, что она меняла показания в связи с тем, что ей поступали угрозы со стороны жителей села и родственников подсудимого, в связи с чем она была вынуждена изменить показания, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что допросы подсудимых и иные следственные действия в отношении ФИО6 производились в присутствии их защитников, нарушения процессуальных прав ФИО6 в ходе предварительного следствия допущено не было, сама подсудимая ФИО2 о поступающих ей угрозах в ходе предварительного следствия не поясняла, потерпевшая не заявляла о личных неприязненных отношениях к ФИО1 в судебном заседании. При этом суд отмечает, что неоднократное (более 2 раз) изменение показаний подсудимой ФИО2 связано также и с нахождением ее в близких родственных отношениях с подсудимым ФИО1, которого, как подсудимая пояснила при ее допросе в судебном заседании, она опасается в связи с неоднократным применением в ее отношении насилия в домашних условиях.

При этом, несмотря на отсутствие в числе вещественных доказательств ремня-портупеи с металлической пряжкой, суд находит данный предмет установленным и примененным в качестве оружия, поскольку он был указан и подробно описан как самими подсудимыми, так и свидетелями, и приходит к выводу о наличии у подсудимых одного предмета, используемого ими в качестве оружия.

Суд также считает, что в судебном заседании был достоверно установлен тот факт, что подсудимая ФИО2 не менее 

<

данные изъяты> раз прыгнула на голову КДС, поскольку данное обстоятельство подтверждается показаниями подсудимого ФИО1, а также заключениями экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым, телесные повреждения у КДС были образованы от удара рукой или ногой, а также о наличии крови КДС на подошвенной части обуви ФИО2.

Оснований не доверять показаниям потерпевшей и допрошенным свидетелям, у суда нет. Их показания подробны, последовательны по обстоятельствам и времени случившегося, согласуются между собой и другими доказательствами по делу. В судебном заседании установлено, что все свидетели КВВ, КТВ, КАВ, КНВ, КЛА, ЕРН, АМА, ИВЮ, КСА, а также потерпевшая неприязненных отношений, как и оснований для оговора подсудимых, не имеют. Имеющаяся неприязнь свидетеля ПЕВ к подсудимому ФИО1 не повлияла на дачу им правдивых показаний. Свидетели ЕРН, АМА, ИВЮ, а также потерпевшая КДС ранее с подсудимыми знакомы не были; кроме того, потерпевшая и все свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем суд признает их показания достоверными и также кладет в основу обвинительного приговора. По данным основаниям суд признает несостоятельными доводы подсудимых об оговоре их свидетелями и потерпевшей, при этом отмечает, что подсудимые не смогли привести в судебном заседании оснований оговора.

Отсутствуют у суда основания и для сомнений в объективности заключений экспертов, поскольку экспертные заключения подготовлены специалистами, обладающими специальными знаниями в соответствующих областях науки, их компетентность у суда сомнений не вызывает, выводы научно обоснованы и сделаны по результатам проведенных с применением соответствующих методов исследований.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 и ФИО2 не находились в состоянии необходимой обороны, угрозы их жизни и здоровью со стороны потерпевшего на момент совершения преступления не имелось. Об этом свидетельствуют показания самих подсудимых, а также потерпевшей КДС, свидетелей ЕРН и АМА, которые пояснили, как было указано выше, о том, что КДС никаких активных действий в отношении подсудимых не принимал, ударов не наносил, угрозы для жизни и здоровья подсудимых собой не представлял, находился без оружия, то есть угрозы жизни и здоровью ни ФИО1, ни ФИО2 не было.

Наличие у подсудимого ФИО1 телесных повреждений, указанных в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, равно как и изъятие у подсудимой ФИО2 другого костюма подсудимого ФИО1 не может служить безусловным доказательством его непричастности к совершению преступления, учитывая поведение подсудимых во время и после совершения ими преступления.

Согласно заключению комплексной судебной психолого – психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 хроническим психическим расстройством, временным болезненным расстройством психической деятельности, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает. В период инкриминируемого ему деяния он не был лишен способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, ФИО1 не обнаруживал также признаков какого – либо временного болезненного расстройства психической деятельности, включая патологический аффект и патологическое алкогольное опьянение, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО1 также не лишен способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания, предстать перед следствием и судом и нести ответственность за содеянное. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдает. На исследуемый криминальный период у испытуемой не отмечалось признаков и какого-либо временного психического расстройства, поэтому она могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По психическому состоянию в настоящее время испытуемая также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Менингит, перенесенный испытуемой в детстве, развитием значимой психической патологии не сопровождался. В применении мер медицинского характера испытуемая не нуждается /л.д. 

<

данные изъяты>/.

Вменяемость подсудимых в момент совершения преступления и в настоящее время, сомнений не вызывает. Подсудимые в судебном заседании адекватны происходящему, дают пояснения, активно защищаются от обвинения, отвечают на поставленные перед ним вопросы. На учете у врача-психиатра ни ФИО1, ни ФИО2 не состоят. В момент совершения преступления подсудимые также не находились в состоянии внезапно возникшего сильного душевного волнения, у них не было временного болезненного расстройства психической деятельности, что следует из указанных заключений экспертов, в выводах которых у суда нет также оснований сомневаться; действия подсудимых в тот период носили последовательный и целенаправленный характер. 

Все исследованные доказательства относимы, допустимы, получены в соответствии с законом и не вызывают сомнений в своей достоверности.

По изложенным основаниям суд признает несостоятельными доводы подсудимой ФИО2 и ее защитника об оправдании последней.

Таким образом, действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по ч. 4 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, совершенное группой лиц, с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимых по ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд исходит из того, что ФИО1 и ФИО2, действуя согласованно, нанесли КДС не менее 

<

данные изъяты> ударов руками и ногами, а также предметом, обладающим высокой поражающей способностью – ремнем с металлической пряжкой, в жизненно важный орган человека – голову, где, согласно представленным заключениям экспертиз, локализованы телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью КДС и от которых впоследствии наступила смерть последнего, осознавая при этом, что могут причинить ему такой вред, удары были нанесены со значительной силой, а ФИО2 – и с помощью прыжков на КДС, и подсудимые прекратили свои преступные действия самостоятельно, на момент их отъезда КДС еще был жив, однако при этом при надлежащей осмотрительности должны были и могли предвидеть последствия в виде наступления смерти последнего. При этом, учитывая поведение подсудимых после совершения преступления, которые безразлично отнеслись к состоянию здоровья потерпевшего, оставив его на месте происшествия, пытались скрыть свое преступление, о чем свидетельствуют действия ФИО2 в отношении ремня и сим-карты, а также телефонных звонков, действия ФИО1 после сообщения о смерти КДС и розыске подсудимых, суд считает, что причинно – следственная связь между действиями подсудимых и наступившими последствиями в виде смерти КДС достоверно установлена в судебном заседании. При этом суд также считает, что квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц нашел свое подтверждение, поскольку в судебном заседании было достоверно установлено, что при нанесении телесных повреждений ФИО1 по его предложению приняла участие в совершении преступления и ФИО2, которая не стала отговаривать подсудимого от совершения преступления и не пыталась его прекратить.

При назначении наказания суд, в соответствии с положениями ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимыми преступления, относящегося к категории особо тяжких, личность подсудимых, в том числе обстоятельства, смягчающие их наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семьи, конкретные обстоятельства дела.

Отягчающих наказание обстоятельств по данному делу, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, объяснение на л.д. 

<

данные изъяты> суд признает и учитывает в качестве явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, его молодой трудоспособный возраст, наличие на его иждивении 

<

данные изъяты> детей, отсутствие судимости на момент совершения им преступления.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не усматривает. 

В качестве смягчающих наказание подсудимой ФИО2 обстоятельств, в соответствии с положениями ст. 61 УК РФ, суд признает и учитывает: признание ею вины в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, ее молодой трудоспособный возраст, наличие на ее иждивении 

<

данные изъяты> детей, удовлетворительные характеристики от УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Шипуновскому району, а также от администрации Родинского сельсовета, совершение ею преступления впервые.

Других обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой ФИО2, суд не усматривает. 

Обсудив возможность назначения наказания, не связанного с лишением свободы, суд, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, степень его общественной опасности, личность подсудимых, с учетом представленного характеризующего их материала, в том числе и показаний свидетелей в судебном заседании относительно характеристик подсудимых, совершение ими умышленного особо тяжкого преступления против жизни и здоровья человека, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, поведение подсудимых во время и после совершения преступления, роль каждого из подсудимых в совершенном преступлении, которое отличается дерзостью, считает целесообразным назначить ФИО1 и ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы, полагая, что достижение целей наказания невозможно без изоляции последних от общества, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, в связи с наличием в действиях подсудимых обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ суд не усматривает.

Не находит суд оснований и для изменения категории преступления, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, его общественную опасность, а также личность подсудимой ФИО2, с учетом представленного характеризующего ее материала, суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч. 1 ст. 82 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости передачи детей органу опеки и попечительства администрации 

<

данные изъяты> для установления опеки над малолетними.

С датой своего задержания – ДД.ММ.ГГГГ, согласно протоколу задержания, подсудимый ФИО1 согласен.

Поскольку подсудимый ФИО1 до постановления приговора содержался под стражей, суд в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ считает необходимым зачесть ему в срок лишения свободы время содержания под стражей до постановления приговора из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Заявленный потерпевшей ККН гражданский иск о взыскании с подсудимых материального и морального вреда, причиненного преступлением, суд считает необходимым вернуть потерпевшей в связи с его несоответствием требованиям ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, что не препятствует последующему предъявлению обозначенного иска и рассмотрению его в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по данному делу подлежит разрешению в соответствии с положениями ст. 81 УПК РФ.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131, ст. 132 УПК РФ с подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Ганюкову Н.И. – в сумме 

<

данные изъяты> рублей, Лещевой Т.Н. – в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302 – 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 9 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, установив ФИО1 следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновского района Алтайского края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные места.

Меру пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с осужденного процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Ганюкову Н.И. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде 6 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 6 месяцев, установив ФИО2 следующие ограничения: не уходить из дома в ночное время суток с 22.00 до 06.00 часов, не выезжать за пределы территории муниципального образования Шипуновского района Алтайского края, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, обязать являться в уголовно-исполнительную инспекцию 1 раз в месяц для регистрации, не посещать увеселительные места.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на меру пресечения в виде заключения под стражей, которую отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

Взыскать с осужденной процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения защитнику Лещевой Т.Н. в сумме 

<

данные изъяты> рублей.

Малолетних детей передать органу опеки и попечительства администрации Шипуновского района Алтайского края для установления над ними опеки.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу:

- футболку, шорты, сланцы ФИО2, хранящиеся при уголовном деле – передать последней по принадлежности;

- трусы, футболку, носки, штаны, сланцы, кофту КДС, хранящиеся при уголовном деле – передать потерпевшей ККН по принадлежности;

- чехол из полимерного материала, вырез из мешка с веществом бурого цвета, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- кроссовки, куртку и кофту ФИО1, хранящиеся при материала уголовного дела – передать ФИО1 по принадлежности;

- 3 вещества бурого цвета, срезы ногтевых пластин и смывы с рук КДС, срезы ногтевых пластин и смывы с рук ФИО1, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить;

- автомобиль 

<

данные изъяты>; свидетельство о регистрации транспортного средства 

<

данные изъяты>; паспорт транспортного средства 

<

данные изъяты>, договор купли – продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, переданные ФИО2 под сохранную расписку – оставить последней по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий К.Е. Абрамова