Дело №2- 2298/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 07 июня 2018 года 

Кировский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Мухиной Т.А.,

при секретаре Шакировой А.Н., 

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возмещении ущерба, 

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что 06.12.2013 г. ФИО1 приобрела автомобиль марки «ФИО4 А7», стоимостью 704 100 руб. В ночь на 8 марта 2015 г. произошло возгорание указанного автомобиля. 10.03.2015 г. старшим дознавателем отдела надзорной деятельности г. Уфы УНД и ПР МЧС России по РБ майором внутренней службы ФИО5 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. Согласно указанному постановлению причиной возникновения данного пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно: электросети автомобиля, непосредственно монтированное в левой передней части. ФИО1 была проведена досудебная пожаротехническая экспертиза в ЗАО «Региональное бюро независимой экспертизы и оценки «Стандарт». В соответствии с заключением эксперта № от 29.05.2015 г., очаг возгорания на исследуемом автомобиле располагался в подкапотном пространстве в передней левой части. Причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля из-за некорректной работы электросети, в том числе установки автосигнализации. В результате самопроизвольного возгорания автомобиля «ФИО4 А7» ФИО1 причинен вред в размере стоимости сгоревшего автомобиля – 704 100 руб. 14.08.2017 г. в адрес производителя автомобиля «ФИО4 А7» была направлена досудебная претензия. 23.08.2017 г. поступил ответ ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» об отсутствии оснований для удовлетворения требований. 

На основании изложенного, истец просила взыскать с ответчика в свою пользу убытки, причиненные ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества в размере 704 100 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф. 

Истец ФИО1, представитель истца ФИО2 в судебном заседании просили назначить судебную пожаротехническую экспертизу для определения причины возгорания автомобиля. В удовлетворении ходатайств судом было отказано, ввиду необоснованности. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в их удовлетворении отказать, указав, что решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2016 г. и апелляционным определением ВС РБ от 13.12.2016 г. достоверна установлена причина возгорания автомобиля, вследствие воздействия третьих лиц и отсутствия вины производителя автомобиля. 

Представитель третьего лица ООО «МС Моторс» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав истца и ее представителя, представителя ответчика, изучив и оценив материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела 2-9799/2015, рассмотренного Калининским районным судом г. Уфы РБ, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.03.2015 г. произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля марки «ФИО4 А7».

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.03.2015 г., причиной пожара послужила неисправность систем, механизмов и узлов транспортного средства, а именно электросети автомобиля, непосредственно монтированное в левой передней части. 

В обоснование своих требований истец представила заключение эксперта ЗАО РБНЭО «Стандарт» № от 29.05.2015 г. согласно которому очаг возгорания на исследуемом автомобиле располагался в подкапотном пространстве в передней левой части. Причиной возгорания является аварийный режим работы электрооборудования автомобиля из-за некорректной работы электросети, в том числе установки автосигнализации.

Между тем, согласно заключению ЧУДО «Региональный институт экспертизы» № от 01.06.2015 г., представленному ООО «МС Моторс» в ходе рассмотрения гражданского дела по иску ООО «МС Моторс» к ФИО1 о взыскании денежных средств, на представленных к исследованию объектах следы аварийных режимов работы электрооборудования не имеется. 

Решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2016 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ИП ФИО6 о взыскании суммы материального ущерба в связи с некачественной услугой.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам ВС РБ от 13.12.2016 г. решение Советского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2016 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Указанными судебными актами заключение ЗАО РБНЭО «Стандарт» № от 29.05.2015 г. признано недостоверным доказательством, поскольку эксперт ЧУДО «Региональный институт экспертизы» провел осмотр автомобиля истца 10.04.2015 г., был первым и единственным экспертом, который вскрыл предоставленную для исследования коробку с находящимися в ней объектами исследования силовыми проводами, галогенновой лампой, фрагмента блока с проводом, пучок проводов, электронный блок, изъятые при производстве следственных действий следователем отдела РПТО ОП № 3 СУ Управления МВД России по г. Уфе. Таким образом, эксперт ЗАО РБНЭО «Стандарт» ФИО7 проводил осмотр и экспертизу автомобиля истца 08.04.2015 г. без исследования изъятых электрических проводов и деталей, что не может говорить о полной, объективной и достоверной экспертизе ЗАО РБНЭО «Стандарт». Данный факт также сопровождается наличием в экспертном заключении ЗАО РБНЭО «Стандарт» противоречивых суждений и выводов, и не может являться допустимым доказательством по делу. 

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательных для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Данная норме корреспондирует часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые в своей системной связи препятствуют, как оспариванию указанных обстоятельств лицами, участвовавшими в гражданском деле, в рамках которого они были установлены, так, соответственно, и их установлению судом, рассматривающим другое гражданское дело.

Вышеназванным вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Уфы РБ от 12.04.2016 г. заключение ЗАО РБНЭО «Стандарт» № от 29.05.2015 г. признано недостоверным доказательством причинения вреда истцу. 

Напротив, экспертное заключение ЧУДО «Региональный институт экспертизы» № от 01.06.2015 г. признано судебными актами допустимым, достоверным доказательством по делу.

Выводами данного заключения не подтверждается причинение истцу ущерба в результате продажи ему товара ненадлежащего качества. 

Таким образом, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к ООО «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возмещении убытков, компенсации морального вреда и штрафа не находит.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ФОЛЬКСВАГЕН Груп Рус» о возмещении ущерба, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Уфы.

Председательствующий: Мухина Т.А.