Судья Пичугин В.И. дело № 22-2838/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Волгоград 11 августа 2025 года

Волгоградский областной суд в составе

председательствующего судьи Павловой М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Позднеевой Л.Р.

с участием прокурора Каштановой М.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Тарасова С.А. на приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года, в соответствии с которым

ФИО1, 

<

.......>

осуждена по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы, назначенное ФИО1, постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Приговор 

<

.......> в отношении ФИО1 постановлено исполнять самостоятельно.

По делу разрешены вопросы о мере пресечения, вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Павловой М.В., выслушав мнение прокурора Каштановой М.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд

у с т а н о в и л

ФИО1 применила насилие, не опасное для жизни или здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ при установленных в приговоре суда обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 вину признала полностью, в содеянном раскаялась, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осуждённой ФИО1 – адвокат Тарасов С.А., не оспаривая обстоятельств совершённого ФИО1 деяния и виновность, находит приговор незаконным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебного заседания ФИО1 заявила о раскаянии в содеянном, заверила суд, что преступлений совершать не будет. ФИО1 имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, является единственным кормильцем, принесла извинения потерпевшему, которые их принял, написала явку с повинной, для потерпевшего тяжёлых последствий не наступило, однако суд данное обстоятельство не учёл. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 более мягкое наказание, снизить срок лишения свободы и испытательный срок на 1 год.

В возражениях на апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Тарасова С.А. помощник прокурора Иловлинского района Волгоградской области Колесов И.А. находит приговор законным и обоснованным, а жалобу – подлежащей оставлению без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основаны на доказательствах, всесторонне, полно и объективно исследованных судом.

Виновность ФИО1, кроме её показаний, данных в ходе предварительного следствия, подтверждена также показаниями потерпевшего, свидетелей, и другими доказательствами, подробно изложенными в приговоре, содержание которых сторонами не оспариваются.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, оценив все доказательства по делу с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения дела, обоснованно пришёл к выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении преступления и правильно квалифицировал её действия по ч.1 ст. 318 УК РФ.

Выводы суда о виновности осуждённой ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления и правильность квалификации её действий сторонами не оспариваются.

Принятое судом решение мотивировано, основано на исследованных доказательствах, которые являются относимыми, допустимыми и в совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора. Законных оснований не согласиться с выводами суда у апелляционной инстанции не имеется. 

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы адвоката о суровости назначенного ФИО1 наказания.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении ФИО1 наказания суд учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, данные о личности виновной, то есть все те обстоятельства, на которые указано и в апелляционной жалобе.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств ФИО1 судом первой инстанции обоснованно учтены: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ рождения, в отношении которых подсудимая является единственным кормильцем (п. «и, г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); полное признание вины, раскаяние в содеянном и принесение извинений потерпевшему (ч.2 ст. 61 УК РФ).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

С учётом конкретных обстоятельств дела, личности осуждённой, влияния назначаемого наказания на условия жизни её семьи, её отношения к совершённому деянию, суд обоснованно принял решение, что исправление и перевоспитание осуждённой может быть достигнуто без изоляции от общества с применением положений ст. 73 УК РФ. Данный вывод мотивирован, суд с ним соглашается. 

С учётом всех установленных по делу обстоятельств, личности виновного, его отношения к совершённому преступлению, суд апелляционной инстанции полагает, что назначение ФИО1 наказания в виде лишения свободы и применение в отношении осуждённой положений ст.73 УК РФ в пределах сроков, установленных судом, соответствующих санкции ч.1 ст.318 УК РФ и пределам ч.3 ст.73 УК РФ, является справедливым, отвечающим требованиям ст.6,60 УК РФ, целям ст.43 УК РФ.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел условий для изменения категории преступления, совершённого ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, её поведением во время или после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих назначить наказание ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьёй Особенной части Уголовного кодекса РФ, а также более мягкого вида наказания, суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО1, продолжительности испытательного срока.

Назначенное ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции находит справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершённого ею преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, отвечающим принципам уголовного законодательства, предусмотренным ст. 6 и 43 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, сокращения продолжительности испытательного срока, о чём ставится вопрос в апелляционной жалобе.

Каких-либо обстоятельств, дающих основания для назначения более мягкого наказания, в отношении ФИО1, но не учтённых или в недостаточной степени учтённых судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено. Отсутствуют такие обстоятельства и в доводах апелляционной жалобы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, все сведения, в том числе те, на которые адвокат ссылается в жалобе, были исследованы судом, получили объективную оценку и были учтены при определении вида и размера наказания. 

Каких-либо нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было, приговор является законным, обоснованным и справедливым, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

постановил:

приговор Иловлинского районного суда Волгоградской области от 10 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осуждённой ФИО1 – адвоката Тарасова С.А. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ. 

Осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Павлова М.В.

Справка: осуждённая ФИО1 на свободе.