Материал № 22-2311 Судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 сентября 2023 года город Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Ульяновой Т.Н., 

при ведении протокола помощником судьи Семиной А.С.,

с участием прокурора Петраковской А.А.,

осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Киреевского районного суда Тульской области от 03 августа 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

осужденному по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 сентября 2022 года по ч.3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, с учетом положений п.«б» ч.1 ст. 71 УК РФ, частично присоединено неотбытое основное наказание и полностью присоединено неотбытое дополнительное наказание по приговору Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 августа 2021 года и назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 5 месяцев 24 дня,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи Ульяновой Т.Н., выслушав выступление осуждённого ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора Петраковской А.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

в апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, находя его незаконным, необоснованным, несправедливым и подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовно-исполнительного закона.

Полагает, что, установленные судом и изложенные в обжалуемом постановлении данные, надлежащей оценки не получили.

Констатирует, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства, ссылаясь на то, что его поведение на протяжении всего периода отбывания наказания не являлось безупречным, не наблюдалось устойчивых положительных тенденций к исправлению, он нарушал режим отбывания наказания, за что имеет 4 взыскания, не учел разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», согласно которым само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Указывает, что суд, в нарушение разъяснений вышеуказанного Постановления Пленума, оставил без внимания, что нарушения были допущены им в начальный период отбывания наказания, связаны с пребыванием в новой для него среде и не являются злостными. 

Отмечает, что одно взыскание было досрочно снято наложением поощрения за хорошее поведение и добросовестное отношение к труду, в его поведении прослеживается явная положительная динамика. 

Утверждает, что судом не приведены обоснования и мотивировка отказа в удовлетворении его ходатайства. 

Просит постановление отменить и его ходатайство удовлетворить. 

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление суда законным и обоснованным.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

В силу ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение преступлений небольшой и средней тяжести - не менее одной трети срока наказания.

Исходя из положений ч.4 ст.80 УК РФ, при рассмотрении ходатайства осужденного о замене неотбытой им части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что осужденным отбыт необходимый для обращения с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания срок назначенного наказания. 

Осужденный ФИО1 отбывает наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-8 УФСИН России по 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ, за время отбывания наказания правила внутреннего распорядка и требования режима содержания не соблюдает, на меры и беседы воспитательного характера реагирует на всегда спокойно и уравновешенно, делает правильные выводы не всегда, законные требования администрации учреждения выполняет не в полном объеме, допускал нарушения режима отбывания наказания, за что на него было наложено 4 взыскания, имеет одно поощрение, трудоустроен подсобным рабочим в ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по 

<

адрес>, привлекается к выполнению работ в порядке ст. 106 УИК РФ, вину признал, раскаялся, исполнительных листов не имеет.

Согласно выводу администрации исправительного учреждения, осужденный ФИО1 характеризуется отрицательно, замена ему наказания более мягким видом наказания является нецелесообразной. 

Оснований не доверять представителям исправительного учреждения, осуществляющим непосредственный контроль за поведением осужденного и охарактеризовавшим осужденного с отрицательной стороны, у суда не имелось. 

Суд учел характер и тяжесть допущенных осужденным нарушений режима содержания, которые, вопреки доводам осужденного нельзя признать малозначительными.

Систематичность нарушений осужденным Правил внутреннего распорядка – на момент рассмотрения ходатайства осужденный имеет 4 взыскания, 3 из которых не сняты и не погашены в установленном законом порядке, не свидетельствуют о том, что цели уголовного наказания могут быть достигнуты при замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. 

Также правомерно суд учел мнение прокурора и представителя исправительного учреждения, возражавших против замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. При этом положительные проявления в поведении осужденного, в том числе и те, на которые обращено внимание в апелляционной жалобе, данные о его личности, в совокупности с другими объективными сведениями, приведенными в постановлении, не являются достаточными для замены ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания на данном этапе исполнения приговора.

Суд первой инстанции всесторонне и объективно рассмотрел ходатайство и учел все обстоятельства, влияющие на принятие правильного решения. 

Все данные о личности осужденного и его поведение за весь период отбывания наказания оценены судом в совокупности.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции при принятии решения.

Постановление суда отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, выводы основаны на представленных материалах, подробно изложены в обжалуемом решении, с указанием мотивов принятия таковых, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение данного постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Киреевского районного суда Тульской области от 03 августа 2023 года в отношении ФИО1 об отказе в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья