Дело № 2-424/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 сентября 2018 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 28 сентября 2018 года.

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Никитенко В. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Находкинская городская больница» о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

при участии в судебном заседании: 

старшего помощника прокурора города Находки Радохлеб Л. В. (служебное удостоверение), 

от истцов – ФИО1 (паспорт), ФИО2 (паспорт),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с данным иском, в обоснование которого указали, что Г. (супруга истца ФИО1, мать истца ФИО2) с ДД.ММ.ГГ. проходила лечение в краевом государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Находкинская городская больница» (далее по тексту – КГБУЗ «Находкинская городская больница»), в результате некачественного оказания медицинских услуг ДД.ММ.ГГ. произошла смерть Г. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, компенсацию материального вреда в размере 189 176 рублей 31 копейки в виде расходов на лекарственные средства, изделий медицинского назначения, а также судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 6 000 рублей.

В судебном заседании истцы поддержали заявленные требования.

КГБУЗ «Находкинская городская больница» в лице представителя против удовлетворения иска возражало со ссылкой на отсутствие причинно-следственной связи между оказываемым умершей лечением и её смерти, а также на добровольность приобретения истцами лекарственных средств и изделий медицинского назначения.

Выслушав стороны, мнение прокурора, полагавшего, что исковые требования не подтверждены представленными доказательствами и не подлежат удовлетворению, суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со статьёй 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, установленных данной статьей, а также в иных случаях, предусмотренных законом. 

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10, суду в целях обеспечения правильного и своевременного разрешения возникшего спора следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 разъяснено, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

Как следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. Г. проходила лечение в КГБУЗ «Находкинская городская больница» в связи с полученной ей бытовой травмой в виде закрытого перелома шейки левого бедра со смещением. 

Истец ФИО1 является супругом умершей Г., истец ФИО2 – её дочерью, в обоснование иска они ссылаются на причинение им морального вреда в связи со смертью Г. вследствие некачественного оказания медицинских услуг ответчиком.

При разрешении спора суд учитывает, что в рамках проводимой по заявлению истцов проверки в порядке статей 144-145 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следователем следственного отдела по городу Находке Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Приморскому краю была назначена комиссионная судебно-медицинская экспертиза в отношении Г., перед экспертами были поставлены вопросы относительно дефектов оказания медицинской помощи и причинно-следственной связи между качеством оказания услуг и смертью Г.

Как следует из выводов, изложенных в заключении экспертизы от ДД.ММ.ГГ. № (листы дела 120-148), прямая причинно-следственная связь между действиями (бездействием) сотрудников КГБУЗ «Находкинская городская больница» в периоды лечения Г. и наступлением её смерти отсутствуют.

В силу предписаний части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Частью 1 статьи 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Однако в материалах дела отсутствуют достаточные и достоверные доказательства того, что смерть Г. наступила вследствие действий (бездействия) и по вине работников КГБУЗ «Находкинская городская больница».

Ссылки истцов на имевшийся тактический дефект при оказании медицинской помощи Г., который был допущен на этапе проведения первичной операции и устранен при повторном оперативном вмешательстве, не имеет правового значения для рассмотрения данного дела, поскольку в силу части второй статьи 1112 ГК РФ право на возмещение вреда, причинённого жизни или здоровью потерпевшего, не входит в состав наследства, то есть возможный вред здоровью (моральный вред), причинённый самой Г. в период её лечения действиями работников ответчика, не подлежит компенсации в рассматриваемом случае в связи со смертью Г. Данные выводы следуют из анализа разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина».

Таким образом, оснований для компенсации истцам морального вреда в рассматриваемом случае не имеется.

Разрешая спор в части требований истцов о взыскании в их пользу компенсации материального вреда в общем размере 189 176 рублей 31 копейки в виде расходов на лекарственные средства, изделий медицинского назначения, суд принимает во внимание, что по смыслу требований истцов понесённые ими расходы являются убытками. В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что пациент обеспечивался всеми необходимыми медикаментами и расходным материалом. Действующее законодательство не содержит запрета родственникам пациента на добровольной основе приобретать дополнительные лекарственные препараты и средства ухода. Кроме того, операция по эндопротезированию была проведена на платной основе на основании согласия истцов, сам эндопротез был приобретён истцами на добровольной основе, сведений о понуждении их ответчиком к приобретению каких-либо лекарственных средств, изделий медицинского назначения не имеется, доказательств обратного истцами суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев