Дело № 2-492/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Увельский Челябинской области 18 сентября 2019 года

Увельский районный суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Гафаровой А.П.,

при секретаре: Величко Н.С., 

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 об изменении долей собственников жилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила изменить доли в праве общей долевой собственности в объекте недвижимости, расположенном по адресу: 

<

адрес>, установив их как 61927/88000 в праве общей долевой собственности, принадлежащей истцу, и 26073/88000 в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику. 

В обоснование иска указано на то, что сторонам на праве собственности принадлежит квартира, находящаяся по адресу: 

<

адрес>. Доли каждого собственника дома составляют по ?. В период с 24 марта 2016 года и по настоящее время истец за свой счет произвела неотделимые улучшения указанной квартиры в виде установки новых оконных конструкций; новой входной двери, межкомнатной двери, арки межкомнатной и замены приборов учета. Рыночная стоимость объекта недвижимости согласно отчету № 14206/19 от 04 июня 2019 года, составленному 

<

данные изъяты>, составляет 352000 рублей. Стоимость вышеперечисленных улучшений составляет 71708 рублей, следовательно, данная сумма составляет 17927/88000 от права общей долевой собственности. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности (л.д. 82), на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам и основаниям, указанным в иске. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал отзыв на исковое заявление, из которого следует, что стоимость неотделимых улучшений, указанная истцом, не может являться достоверной, поскольку отсутствуют кассовые чеки, подтверждающие фактически понесенные расходы по оплате товаров, услуг, приложена только смета на установку окон без подтверждения оплаты. Также отсутствуют договоры между истцом и подрядными организациями о выполнении работ по замене окон, дверей и других работ, указанных истцом. Кроме того, сумма, указанная экспертом при расчете неотделимых улучшений, рассчитана на основании среднерыночных цен г. Челябинска, что свидетельствует о завышении цен. В расчете используется более высокие цены, чем в той местности, где эти работы проводились. Кроме того, отсутствует акт (оценка) о текущем состоянии жилого помещения до неотделимых улучшений, а также сведения и доказательства о необходимости указных истцом улучшений. Квартира была старая, но пригодная для проживания. Истец самовольно, без согласия ответчика и его уведомления произвела неотделимые улучшения (л.д. 104). 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д. 97). 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРН, ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> (л.д. 105-108).

Решением Увельского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года исковые требования ФИО2 к ФИО3 о признании недействительными свидетельства о праве на наследство, свидетельства о государственной регистрации права, признании наследника принявшим наследство, признании права собственности на наследственное имущество удовлетворены частично. Признано свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 23 июня 2016 года ФИО4, нотариусом нотариального округа Увельского муниципального района Челябинской области ФИО3 на наследственное имущество ФИО5, состоящее из ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> недействительным. ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерший 04 декабря 2015 года, признан наследником, фактически принявшим наследство, открывшееся после сверти 23 февраля 2011 года ФИО5 За ФИО2 признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права, государственной регистрации отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании недостойным наследником, отстранении от наследования по закону после смерти ФИО7 отказано (л.д. 117-122).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 12 марта 2018 года решение Увельского районного суда Челябинской области от 01 декабря 2017 года оставлено без изменения (л.д. 79-81).

Данные судебные акты вступили в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, истцу ФИО3 и ответчику ФИО2 на праве долевой собственности (по ? доли) принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>. 

Согласно п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

В силу п. 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в обзоре судебной практики № 1 за 2017 год, для изменения доли данная норма предусматривает сам факт выполнения неотделимых улучшений общего имущества одним сособственником, но при соблюдении порядка пользования общим имуществом, то есть при согласии на выполнение неотделимых улучшений всеми иными сособственниками.

Таким образом, необходимо учитывать, что улучшения должны быть произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества. Установление такого порядка предполагает достижение общего согласия участников. Поэтому те улучшения, которые противоречат общей воле участников, не дают права на увеличение доли.

Из изложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами по настоящему делу является производство истцом, с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, неотделимых от основного объекта общей собственности улучшений, влекущих изменение размера долей в праве общей собственности.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п. 3 ст. 245 Гражданского кодекса РФ, лежит на истце.

В исковом заявлении истец ФИО3 настаивает на том, что ею в период с 24 марта 2016 года и по настоящее время за свой счет произведены неотделимые улучшения спорной квартиры в виде установки новых оконных конструкций, новой входной двери, межкомнатной двери, арки межкомнатной и произведена замена приборов учета. В подтверждение указанных доводов ею представлены заказ-наряд на установку оконных конструкций, квитанция на приобретение прибора учета электроэнергии. При этом документы, подтверждающие факт оплаты оконных конструкций, а также факт установки и о платы межкомнатных дверей истцом суду не представлено. 

Как установлено из материалов дела, ФИО3 фактически владеет и пользуется спорным жилым помещением, ответчик в него не вселялся. 

Оценив характер произведенных истцом строительно-монтажных работ в виде установки окон, дверей, суд приходит к выводу о том, что данные улучшения были направлены на улучшение условий проживания участника долевой собственности, единолично использовавшей на протяжении длительного времени общее имущество, в связи с чем оснований для перераспределения долей с учетом произведенных строительно-монтажных работ, не имеется.

При этом приобретение прибора учета электроэнергии судом не может быть признано неотделимым улучшением жилого помещения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 об изменении долей собственников жилого помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Увельский районный суд Челябинской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий п/п А.П. Гафарова

Копия верна. Судья А.П. Гафарова

Секретарь Н.С. Величко

Мотивированное решение изготовлено 23 сентября 2019 года.