Гражданское дело № 2-2324/2017

В мотивированном виде 

решение

 изготовлено 22 мая 2017 года 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 мая 2017 года Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Гурина К.В.,

при секретаре ФИО3, 

с участием представителя истца ФИО4, представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к публичному акционерному обществу «Страховая компания Южурал-Аско» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 40 минут на перекрестке улиц Первомайская – Мичурина в 

<

адрес>, между автомашинами «Пежо 3008» госномер У361ХЕ/96, под управлением третьего лица ФИО8, и «Киа Церато» госномер А645ОО/196, принадлежащей истцу ФИО2, под его управлением, произошло столкновение, в результате которого автомашины получили механические повреждения. 

В порядке прямого урегулирования убытков ФИО2 обратился в ПАО «Страховая компания Южурал-аско» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, предоставив полный пакет документов. В установленные сроки после получения документов о наступившем страховом случае ПАО «СК «Южурал-аско» не произвело выплату страхового возмещения. Истец обратился к независимому оценщику, который определил стоимость ремонта с учетом износа в сумме 30366 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости составила 7882 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9500 рублей 00 копеек. Просит взыскать страховое возмещение в сумме 47748 рублей 85 копеек, расходы по дефектовке в сумме 1000 рублей, неустойку в сумме 11459 рублей 72 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей 00 копеек, расходы по отправке корреспонденции в сумме 2459 рублей 94 копейки, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего. В судебное заседание истец ФИО2 не явился, был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, просил рассматривать дело в свое отсутствие. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований к ответчику ПАО «СК Южурал-аско» о взыскании страхового возмещения в сумме 47748 рублей 85 копеек прекращено ввиду отказа истца от исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, исковые требования уточнил в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 11937 рублей 21 копейку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель ответчика ПАО «СК Южурал-аско» ФИО5 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что ответчик принятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, выплатив ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в сумме 47748 рублей 85 копеек, то есть до подачи искового заявления, просила в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просила о снижении размера неустойки, компенсации морального и расходов по оплату услуг представителя.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, об уважительности причин неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений по существу спора не выдвинул. Суд, с учетом мнения представителя истца, представителя ответчика определил рассмотреть дело в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам. 

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика исследовав материалы дела, находит, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, которое владеет источником повышенной опасности на законном основании. В соответствии с абзацем 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях. В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суд считает, что причинение вреда произошло по вине ФИО8, что сторонами не оспаривается. Из материалов дела следует, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было оформлено без участия сотрудников ГИБДД.

Поскольку гражданская ответственность ФИО2 за причинение вреда третьим лицам на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО «Страховая компания Южурал-аско», он вправе был в порядке прямого возмещения убытков обратиться к своему страховщику при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. 14.1 Закона «Об ОСАГО». 

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу п. 4 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

Согласно п. 8 ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, получивший страховую выплату на основании настоящей статьи, не вправе предъявлять страховщику дополнительные требования о возмещении вреда, причиненного его транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия, документы о котором оформлены в соответствии с настоящей статьей.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО6 № ******Л от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составит 30366 рублей 85 копеек, утрата товарной стоимости составила 7882 рубля 00 копеек. Стоимость услуг по оценке составила 9500 рублей 00 копеек. 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ в добровольном порядке произвел истцу выплату страхового возмещения в сумме 47748 рублей 85 копеек, что сторонами не оспаривается, подтверждается платежным поручением в сумме 47748 рублей 85 копеек. 

Частичному удовлетворению подлежат требования истца о взыскании в его пользу неустойки с ПАО «СК Южурал-Аско» за просрочку выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по следующим основаниям.

В соответствии п. 21 ст. 12 Закона РФ «Об ОСАГО» В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО «СК Южурал-Аско» с заявлением о выплате страхового возмещения, представив все необходимые документы для принятия решения о признании события страховым, соответственно, последним днем для выплаты страхового возмещения является ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме 47748 рублей 85 копеек только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением предусмотренного законом срока. 

Суд производит расчет неустойки: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 23 дня. 47748 рублей 85 копеек * 1 % * 23 дня = 11937 рублей 21 копейка. 

Вместе с тем, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности (п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд взыскивает с ответчика ПАО «СК Южурал-Аско» в пользу истца неустойку в сумме 8000 рублей 00 копеек.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда, которое суд считает законным и обоснованным.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что неправомерными действиями ответчика ПАО «СК Южурал-Аско», нарушившего права истца ФИО2 как потребителя, выразившимися в невыплате в предусмотренные законом сроки страхового возмещения в полном объеме, на которое он вправе был рассчитывать, причинены нравственные страдания. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины страховщика, незаконно удерживающего подлежащее выплате страховое возмещение, суд взыскивает в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи, с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Исковое заявление ФИО2 поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть после выплаты ответчиком страхового возмещения в полном объеме, соответственно не имеется оснований для взыскания штрафа со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований истца как потерпевшего.

Таким образом, суд взыскивает в пользу истца ФИО2 с ПАО «СК Южурал-аско» неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3459 рублей 94 копейки, состоящие из: расходов по отправке корреспонденции в сумме 2459 рублей 94 копейки и расходов по дефектовке в сумме 1000 рублей 00 копеек, а также с учетом разумности и справедливости, частично расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек.

В связи с тем, что в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец освобожден от оплаты госпошлины, суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета госпошлину в сумме 758 рублей 00 копеек. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-197 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично, взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей 00 копеек, убытки в сумме 3459 рублей 94 копейки, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей 00 копеек, в остальной части иска отказать. 

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая компания Южурал-Аско» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 758 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд 

<

адрес>.

Судья К.В. Гурин