Дело № 2-467/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2019 года Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Федоренко Л.В.,

при секретаре Андреасян К.Г.,

с участием представителя ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 обратился в суд с указанным исковым заявлением, мотивировав его тем, что 23 января 2017 года между ООО СК «Лидер» и ФИО2 заключен договор уступки прав требования № Л-ЗП2/99, в качестве застройщика выступало ООО «База-Крастехснаб». В процессе осмотра и последующем проживании в квартире, по адресу: Х «И», Х, у него возникли вопросы по поводу качества выполнения строительных работ. На основании этого, он заключил договор на проведение экспертизы с ООО «Гранит». Согласно отчету № 28-04/18 строительно-технической экспертизы качества квартиры, стоимость устранения выявленных дефектов составляет 120874 рубля. Претензию, с требованием выплатить денежные средства в счет возмещения стоимости недостатков, ответчик получил 3 мая 2018 года, ответ на которую не предоставлен. С учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в его пользу расходы по устранению недостатков в размере 142464 рубля, неустойку в размере 142464 рубля, расходы за проведение экспертизы в размере 40000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, почтовые расходы в сумме 139 рублей 46 коп., за нотариальную доверенность в сумме 1700 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей, неустойку за период с 17 апреля 2019 года в размере 3% от суммы 142464 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 142464 рублей, штраф. 

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства истец извещен заказной корреспонденцией, представитель истца лично судебной повесткой, в представленных уточнениях исковых требований, истец ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «База Крастехснаб» ФИО1, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично и дал пояснения согласно представленному отзыву на исковое заявление, в части суммы устранения недостатков, определенной экспертизой, не возражал. Вместе с тем, считает требование о взыскании неустойки, завышенным, просил учесть, что 10 мая 2018 года в адрес истца направлен ответ на претензию, в соответствии с которым ООО «База Крастехснаб» готово было выплатить истцу денежные средства в размере 86675 рублей 09 коп., в счет устранения недостатков в квартире, а так же предпринять все необходимые меры для урегулирования сложившейся ситуации в добровольном порядке, однако данный ответ, полученный истцом, оставлен последним без внимания. Ввиду чего, ходатайствовал о снижении размера неустойки и штрафа. Не согласился с компенсацией морального вреда, поскольку истцом не представлено каких-либо доказательств причинения физических и нравственных страданий, их характера; кроме того, не установлен факт непригодности для проживания квартиры, по поводу недостатков в которой возник настоящий спор, сумма денежных средств, заявленных истцом, явно несоразмерна фактически причиненным истцу нравственным и физическим страданиям, наличие и характер таких страданий ничем объективно не подтверждены. Также просил отказать истцу в требовании об удовлетворении стоимости проведения досудебной экспертизы, поскольку расходы на досудебную оценку относятся к судебным издержкам и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. Стоимость услуг представителя истца по настоящему делу в заявленном размере является явно завышенной (чрезмерной), с учетом проведенной им работы по делу (являющемуся «типовым» и не относящимся к категории сложных), просил суд уменьшить сумму взыскания расходов на представителя до 6 000 руб. Кроме того, поскольку на дату вынесения судом решения, неустойка уже достигла своего максимального значения, считает, что она должна быть ограничена суммой устранения недостатков, в связи с чем, просил отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 3% до дня фактического исполнения обязательств.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица ООО УК «ПКСК», извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства заказанной корреспонденцией, о причинах неявки суд не уведомили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ. Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ (ред. от 10.07.2012) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» договор участия в долевом строительстве должен содержать, кроме прочего, определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве работы, исполнитель обязан выполнить работу, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых работа, такого рода обычно используется.

На основании ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Положениями ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предусмотрено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 названного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как установлено судом, 24 февраля 2016 года между ООО «База Крастехснаб» (застройщик) и ООО СК «Лидер» (участник долевого строительства) был заключен договор № 2/411 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома (л.д. 5-8). 

Согласно вышеуказанному договору, застройщик обязался построить объект в составе многоэтажного жилого дома с инженерным обеспечением и передать его участнику строительства, а инвестор - оплатить цену договора. Объект – квартира, строительный номер 411, блок-секция 5-6, количество комнат: 2, этаж 8, площадью объекта без лоджии: 58,20 кв.м., площадь лоджии: 7,19 кв.м.

Как следует из п. 3.1. цена договора составляет 2781 000 рублей.

По договору уступки права требования № Л-ЗП2/99 от 23 января 2017 года право требования объекта строительства перешло от ООО СК «Лидер» к ФИО2 (л.д. 10).

Обязательства по договору исполнены как первоначальным инвестором, так и истцом по договору цессии, что не оспаривается представителем ответчика. Жилое помещение передано истцу по акту 11 апреля 2017 года (л.д. 11).

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает на ненадлежащее качество строительных работ, выполненных застройщиком, ссылаясь на экспертное заключение ООО «Гранит» № 28-04/18 от 28 апреля 2018 года, согласно которому, в квартире истца выявлены многочисленные строительно-монтажные недостатки, стоимость устранения которых составляет 120874 рубля (л.д. 16-56).

В целях проверки, как возражений стороны ответчика, так и обоснованности требований истца, по ходатайству стороны ответчика, судом назначалась строительно-техническая экспертиза.

Так, из заключения эксперта № 16 от 27 декабря 2018 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что качество выполненных строительных работ, в частности по монтажу и оконных блоков из ПВХ и ограждающей алюминиевой конструкции противоречит требованиям ГОСТ 23166-99, ГОСТ 30971-2012,, СП 50.13330.2012, ГОСТ 21519-2003. в исследуемой квартире имеются строительно-монтажные недостатки в выполненных работах по изготовлению и монтажу оконных и дверного блоков из ПВХ профиля и ограждающей свето-прозрачной конструкции из алюминиевого профиля (остекление), связанные с невыполнением требований проектно-сметной документации, требованиям ФЗ № 384-ФЗ от 30.12.2009, ГОСТ 23166-99, СП 50.13330.2012, ГОСТ 30674-99, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 30971-2012, ГОСТ 21519-2003. Данная квартира пригодна для проживания, но выявленные дефекты влияют на потребительские свойства (понижение температуры и промерзание). Стоимость устранения выявленных недостатков в оконном и балконном блоках, а так же в ограждающей конструкции из алюминиевого профиля (остекление) составляет 50 541 рублей. 

Согласно заключению эксперта № 1591 от 27 декабря 2018 года, выполненного ГП Красноярского края «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы», следует, что в квартире, расположенной по адресу: Х «И», Х, выявлены недостатки отделочных работ стен, пола, монтажа дверных блоков, что не соответствует нормам СНиП 3.04.01-87 «Изоляционные и отделочные покрытия», СП 29.13330.2011 Полы. Актуализированная редакция СНиП 2.03.13-88, ГОСТ 475-78, ГОСТ 6629-88, ГОСТ 31173-2003, ГОСТ 30971-2012. Выявленные недостатки с указанием на отклонения от СНиП и ГОСТ описаны выше. Причиной выявленных недостатков является отступление от строительных норм и правил при производстве отделочных и монтажных работ. Выявленные недостатки не являются следствием износа. Несоответствий требованиям договора и проекту не выявлено. выявленные недостатки являются не существенными, но ухудшающими внешний и эстетический вид квартиры, требующими материальных затрат на их исправление. Выявленные недостатки являются устранимыми, не влияют на использование жилого помещения по прямому назначению. Стоимость устранения недостатков, в квартире составляет 91923 рубля.

Указанные заключения сторонами не оспаривалось.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что факт выполнения ответчиком строительно-монтажных и отделочных работ с недостатками нашел свое подтверждение, в связи с чем, требования истца о взыскании с застройщика расходов по устранению выявленных недостатков, подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 142464 рубля (91923+50541). 

Также судом установлено, что истец обратился к ответчику с претензией относительно качества выполненных работ, с требованием о возмещении суммы, необходимой для устранения недостатков в размере 120874 рубля, расходов за производство экспертизы в размере 40 000 рублей и судебных расходов в размере 3000 рублей, которая была получена ответчиком 03 мая 2018 года (л.д. 12-14).

Однако в установленный законом 10-дневный срок требование истца о возмещении убытков застройщиком удовлетворены не были. При таком положении, требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя о возмещении расходов по устранению недостатков также подлежит удовлетворению. 

Размер неустойки составит 1559 980 рублей 80 коп., из расчета: 142 464 х 3 % х 365, где 142464 - размер убытков, 3% - размер законной неустойки, 110 – количество дней просрочки за период с 15 мая 2018 года (день, следующий за последним днем срока удовлетворения требования, с учетом того. что 14 мая 2018 года являлся выходным днем) по 13 мая 2019 года. А с учетом ограничений, установленных ч. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», истец просит взыскать неустойку в размере 142464 рубля.

Вместе с тем, учитывая заявление стороны ответчика о несоразмерности размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, характера выявленных дефектов, периода использования квартиры истцом по назначению, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 11000 рублей.

Между с тем, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт того, что права истца как потребителя были нарушены ответчиком, суд, с учетом принципа разумности и справедливости, характера и степени причиненного вреда, степени вины ответчика, и вышеуказанных обстоятельств, полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей. 

Согласно п. 6 ст. 13 настоящего Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленным Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В связи с изложенным, суд полагает подлежащим с ответчика в пользу истца штраф за нарушение прав потребителя в размере: 77232 рубля (50% от 142464 +11 000+1 000). 

Между тем, учитывая заявление стороны ответчика и вышеуказанные обстоятельства, суд полагает возможным заявление ответчика удовлетворить и снизить размер выплаты в пользу истца суммы штрафа до 2 000 рублей.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

Ввиду чего, суд находит обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя исходя из размера неустойки за период с 14 мая 2019 года в размере 3% от суммы – 142 464 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 142 464 рубля.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № б/н от 13 апреля 2018 ООО «Гранит» (л.д. 15).

Указанные расходы суд находит вынужденными, вызванными необходимостью истца защищать нарушенное право в суде.

Вместе с тем, исходя из представленных стороной ответчика доказательств средней стоимости аналогичных услуг иных экспертных организаций, с учетом требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных издержек по оплате досудебной экспертизы до 12 000 рублей.

Кроме того, истцом понесены расходы на отправку досудебной претензии в адрес ответчика и сообщение о проведении судебной экспертизы в размере 139 рублей 46 коп., которые также подлежат взысканию с ответчика (л.д. 54,55). 

Истцом также понесены расходы по оформлению доверенности для представления интересов истца по спору с ответчиком о взыскании стоимости строительных недостатков в размере 1 700 рублей, которые также подлежат возмещению ответчиком, поскольку доверенность выдана для ведения конкретного дела по вопросам устранения недостатков и взыскании убытков к застройщику ООО «База Крастехснаб».

Кроме того, на основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Для защиты нарушенного права, истец ФИО2 понес расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, что подтверждается договором поручением на оказание юридической помощи от 23 апреля 2018 года, заключенным между ФИО3 и ФИО2 (л.д. 59). Указанные расходы суд находит вынужденными, направленными на защиту нарушенного права. Вместе с тем, учитывая категорию спора, объем выполненной представителем работы по договору, а именно: составление претензии, искового заявления, участие в двух предварительных и судебном заседаниях, с учетом характера спора, требований разумности и справедливости, в целях соблюдения баланса прав участников процесса, суд полагает необходимым снизить размер возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя до 10 000 рублей.

Итого, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 23839 рублей 46 коп. (12000 + 10000 + 1700 + 139,46).

На основании определения Октябрьского районного суда г.Красноярска от 03 октября 2018 года по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, которой руководствовался суд при вынесении решения, оплата которой ответчиком ООО «База Крастехснаб» не произведена. Учитывая удовлетворение требований истца, с ответчика в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в размере 39 825 рублей.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 349 рублей 28 коп. (5 200 рублей + 1% от 84 928) + 300 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ООО «База Крастехснаб» о защите прав потребителя удовлетворить.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 убытки в размере 142 464 рубля, неустойку в размере 11 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, судебные расходы в размере 23839 рублей 46 коп., штраф в размере 2 000 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14 мая 2019 года в размере 3% от суммы – 142 464 рубля за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 142 464 рубля.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в пользу ГПКК «Красноярский региональный центр энергетики и экспертизы» расходы за производство экспертизы в размере 39825 рублей.

Взыскать с ООО «База Крастехснаб» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 349 рублей 28 коп..

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Л.В. Федоренко