дело №

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«21» мая 2020 года (адрес)

Калининский районный суд (адрес) в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

с участием прокурора ФИО2, 

при секретаре ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО17» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью ФИО18» (далее по тексту ООО «ФИО19 о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве в размере № (л.д. 3-4 том 1).

В обоснование заявленных требований истец указал, что состоял в трудовых правоотношениях с ответчиком с (дата) по (дата), работал в качестве электрика-энергетика в инженерном отделе. (дата) произошел несчастный случай, в результате которого ФИО1 получил тупую травму живота, разрыв тонкой кишки, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, перелом костей носа, ушиб легких. В результате произошедшего несчастного случая истцу не только причинен вред здоровью, но и нравственные, а также физические страдания. В момент получения травмы ФИО1 испытал сильную физическую боль, и испугался за свою жизнь. До настоящего времени истец испытывает последствия перенесенной травмы, не может заниматься активными видами отдыха, не может вести прежний образ жизни, вынужден был уволиться с занимаемой должности.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО16, допущенный к участию в деле по устному ходатайству, заявленные требования поддержали в объеме и по основаниям, указанным в иске. 

Представитель ответчика ООО ФИО20» ФИО4, действующая на основании доверенности от (дата), полагала, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению, в размере до № рублей. Полагала, что несчастный случай с ФИО1 произошел, в том числе по его вине, в связи с нарушением Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках, а также Инструкции по эксплуатации лестниц и стремянок. Утверждала, что полученная травма привела к тяжелым последствиям в связи с ненадлежащем оказанием истцу медицинской помощи после поступления его в ГБУЗ «ОКБ №». Обращала внимание на то, что работодателем были предприняты меры по компенсации ФИО1 причиненного материального вреда, в частности предлагалось выплатить № рублей в счет соответствующей компенсации, оплатить отдых, восстановление и лечение в «***», однако данные предложения были отклонены истцом. Кроме того, утверждала что каких-либо действий, понуждающих к увольнению ФИО1, работодателем не предпринималось, расторжение трудового договора произведено на основании личного заявления работника. Представила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.61-62).

Суд, выслушав истца и его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего требования истца подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

Согласно ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.

В силу положений ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, который обязан обеспечить, в том числе безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов.

Статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от (дата) № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Как установлено судом, истец ФИО1 состоят в трудовых правоотношениях с ООО «ФИО21 в период с (дата) по (дата) работал в качестве электрика-энергетика в инженерном цехе, что подтверждается приказом о приеме на работу (л.д.135 том 1), трудовым договором от (дата) с последующими изменениями и дополнениями (л.д.131-134 том 1), личной карточкой работника (л.д.136-140 том 1), трудовой книжкой истца (л.д.12-14 том 1).

В период работы ФИО1 в ООО «ФИО22 (дата), с ним произошел несчастный случай.

Для расследования обстоятельств и причин несчастного случая, произошедшего с ФИО1, приказом директора ООО ФИО23» от (дата) создана комиссия из числа должностных лиц ООО «ФИО24», для расследования вышеуказанного несчастного случая, произошедшего с ФИО1 (л.д.90 том 1).

Кроме того, на основании приказа Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации от (дата), в состав комиссии по расследованию несчастного случая, произошедшего с ФИО1 (дата), включен специалист филиала № Государственного учреждения – Челябинского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (л.д.95 том 1).

В ходе расследования несчастного случая были опрошены как сам потерпевший ФИО1 (л.д.165-168 том 1), так и ФИО5 - главный инженер-энергетик ООО «ФИО25» (л.д.212-216 том 1), ФИО6 – инженер по эксплуатации зданий и сооружений ООО ФИО26» (л.д.232-234 том 1), ФИО7 – электрик ООО ФИО27» (л.д.245-247 том 1), ФИО8 – слесарь-сантехник ООО «ФИО28» (л.д.6 том 2), ФИО9 – слесарь-сантехник ООО «ФИО29» (л.д.12-13 том 2), ФИО10 – администратор ООО «ФИО30» (л.д.21-22 том 2), ФИО11 – продавец ООО ФИО31» (л.д.28-29 том 2).

Исходя из объяснений ФИО1 от (дата), он пришел на работу (дата) к № часам, получил задание от главного инженера-энергетика ФИО5 доделать работу, которую (дата) начал электрик ФИО7, а именно доделать электропроводку для подключения елки. После обеда он взял лестницу, прислонил её к павильону и начал закреплять кабель на кровле павильона. До начала работы он ставил лестницу, убеждался, что она стоит жестко, после чего поднимался на неё и выполнял соответствующие работы, спускался, сдвигал лестницу вдоль павильона и вновь выполнял те же работы на новом месте. В очередной раз, когда ФИО1 поднялся вверх, лестница неожиданно покатилась и вместе с ним упала, в результате чего он ударился всем телом о крыльцо. 

Аналогичные обстоятельства падения ФИО1 изложены в объяснениях ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также содержаться на видеозаписи происшествия, которая приобщена к делу и просмотрена в судебном заседании. 

Главный инженер-энергетик ФИО5 при опросе (дата), отрицал, что им выдавалось задание ФИО1, в результате выполнения которого с истцом произошел несчастный случай. 

Актом расследования тяжелого несчастного случая, проведенного в период с (дата) по (дата), установлено, и указанные обстоятельства в ходе рассмотрения спора по существу не оспаривались, что в (адрес), на территории под общим наименованием «Дом контор на Горького», между домами с офисными помещениями организована парковка автотранспорта, территория которой заасфальтирована, вдоль домов обустроены тротуары, территории парковки и тротуаров очищена от снега и наледи. Между домами № и № офисного назначения установлен торговый павильон под наименованием «Плюшка». (дата) на территории парковки, вблизи павильона была установлена елка, после чего главный инженер-энергетик ФИО5 выдал в устном порядке поручение электрику ФИО12 о подключении елочной гирлянды к электролинии павильона. К концу рабочей смены ФИО7 не успел закончить подключение елочной гирлянды, в связи с чем, и, исходя из протокола опроса ФИО1, ФИО5 (дата) поручил ФИО1 закончить подключение елочной гирлянды, которую (дата) не успел подключить электрик ФИО7

(дата) после обеда, около № часов, ФИО1 взял приставную лестницу, являющуюся третьей секцией от лестницы-стремянки, и пошел за слесарями ФИО8 и ФИО9, которые пошли в сторону торгового павильона, чтобы развешать игрушки и гирлянду на елку. 

Пока слесаря развешивали гирлянду и игрушки на елку, ФИО1 приставил лестницу к павильону слева от крыльца на заснеженный асфальт, убедился, что лестница не двигается, поднялся по лестнице, поправил электрокабель, уложенный на кровле павильона, спустился вниз.

Передвинув лестницу левее от крыльца павильона, ФИО1 прислонил лестницу к павильону, при этом нижняя часть приставной лестницы оказалась на заснеженном асфальте, после чего подергал лестницу, убедившись что она не двигается, поднялся по ней вверх. В это время нижние ножки лестницы заскользили по заснеженному асфальту, в результате чего произошло падение лестницы и ФИО1, он упал лицом вниз, животом на лестницу. 

После падения к ФИО1 подбежали слесаря ФИО8, ФИО9, стали помогать ему подняться.

Также к ФИО1 подошли администратор ООО «ФИО32» ФИО10, продавец павильона, работник ООО ФИО33» ФИО11, которая подала пострадавшему чистую ткань, чтобы он вытер кровь с лица, а потом побежала к специалисту отдела кадров ООО ФИО34» ФИО13, чтобы сообщить о случившемся и вызвать бригаду скорой медицинской помощи.

Бригада скорой медицинской помощи приехала в течение № минут, оказала медицинскую помощь пострадавшему, поставив обезболивающий укол, наложив шину на левую руку, и в № увезла ФИО1 в ГБУЗ «ОКБ №».

В соответствии с медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного (дата) ГБУЗ «Областная клиническая больница №», ФИО1 установлен диагноз высотная травма, тупая травма живота, разрыв тонкой кишки, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, перелом костей носа, ушиб легких.

Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая».

Кроме того, в соответствии с медицинским заключением № о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного (дата) ГБУЗ «Областная клиническая больница №», ФИО1 установлен диагноз тупая травма живота, разрыв тонкой кишки, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, перелом левой лучевой кости в типичном месте со смещением, перелом костей носа без смещения.

Согласно Схеме определения тяжести повреждения здоровья, при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение здоровья относится к категории «тяжелая». 

Причинами несчастного случая являются неудовлетворительная организация производства работ, а также нарушение работником трудового распорядка и дисциплины труда, при этом в качестве лиц, ответственных за допущенные нарушения названы директор ООО «ФИО35» ФИО14, инженер по эксплуатации зданий и сооружений ООО «ФИО36» ФИО6, главный инженер-энергетик ООО «ФИО37» ФИО5, энергетик-электрик ООО «ФИО38» ФИО1

В ходе расследования указанного выше тяжелого несчастного случая, факт грубой неосторожности со стороны пострадавшего ФИО1 не установлен (л.д.75-88).

Аналогичные обстоятельства несчастного случая, произошедшего с ФИО1 на производстве (дата), изложены в акте № о несчастном случае на производстве, утвержденном директором ООО ФИО39» ФИО14 (дата) (л.д.63-74). 

Разрешая заявленные ФИО1 требования суд учитывает, что выводы работодателя о наличии вины ФИО1 в произошедшем с ним несчастным случаем, сами по себе основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований о компенсации морального вреда являться не могут, поскольку в силу положений п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Как разъяснено в п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда, при этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается (п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Из системного толкования указанных выше правовых норм и разъяснений действующего законодательства следует, что размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом только в том случае, когда имела место грубая неосторожность потерпевшего.

В данном случае наличие в действиях ФИО1 грубой неосторожности не только не установлено в ходе расследования несчастного случая на производстве, но и не было доказано в ходе рассмотрения дела по существу.

Само по себе несоблюдение ФИО1 требований Инструкции по охране труда при работе на лестницах и стремянках, а также Инструкции по эксплуатации лестниц и стремянок, утвержденных директором ООО «ФИО40 (дата), а также должностной инструкции, выразившееся в непривлечении второго человека при работе с приставной лестницей, а также использовании лестницы без антискользящих наконечников, не свидетельствует о наличии в действиях работника грубой неосторожности, поскольку ответственность за организацию работы, в том числе за выдачу работникам исправного оборудования, обеспечение необходимого количества работников при выполнении соответствующих работ несет работодатель.

Оценив указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что несчастный случай произошел с истцом ФИО1 по вине работодателя, не обеспечившего безопасные условия труда, а потому работодатель обязан возместить вред, причиненный истцу.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что после получения травмы (дата) ФИО1 в № минут был доставлен в травмпункт ГБУЗ ОКБ № с жалобами на боль в области носа, левого предплечья, больному была проведена закрытая репозиция лучевой кости, наложен гипс, и учитывая наличие перелома костей носа, пациент направлен на консультацию к ЛОР врачу в МБУЗ ГКБ № (л.д.102 том 1).

Согласно Журналу учета приема больных и отказов в госпитализации МБУЗ ГКБ №, ФИО1 поступил по направлению из ГБУЗ ОКБ № с рваной рана носа. В МБУЗ ГКБ № ФИО1 была зашита рана, наложено 10 швов, даны рекомендации по лечению, после чего выдано направление в ГБУЗ ОКБ № в связи с жалобами на боли в нижней части живота (л.д.44-50 том 1).

При повторном обращении в ГБУЗ ОКБ № в № (дата) ФИО1 установлен диагноз перфорация (разрыв) тонкой кишки, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, в связи с чем в экстренном порядке проведена операция лапаротомия, ушивание дефекта тонкой кишки, санация, дренирование брюшной полости, лапаростомия.

В период с (дата) по (дата) ФИО1 находился в отделении гнойной хирургии ГБУЗ ОКБ № на стационарном лечении с диагнозом тупая травма живота, разрыв тонкой кишки, разлитой фибринозно-гнойный перитонит, перелом лучевой кости в типичном месте, перелом костей носа без смещения, выписан для дальнейшего амбулаторного лечения, приступил к работе (дата). 

Исходя из объяснений истца, данных в судебном заседании, до настоящего времени он испытывает болевые ощущения в животе. 

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает указанные выше обстоятельства, характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда – тяжесть полученной травмы, продолжительность нахождения на лечении, невозможность вести прежний образ жизни, а также степень вины работодателя, поведение работодателя после несчастного случая, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере № рублей.

Оснований для удовлетворения требований истца в заявленном размере №, суд не находит.

Доводы представителя ответчика о том, что объем причиненных истцу страданий был значительно увеличен в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, судом отклоняются, поскольку качество оказанных медицинских услуг предметом настоящего спора не является. При определении размера компенсации морального вреда судом учитываются физические и нравственные страдания ФИО1, причиненные в результате произошедшего с ним несчастного случая на производстве по вине работодателя.

Кроме того, учитывая положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с ООО ФИО41» подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере №, исчисленная в соответствии с подп.3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 12,103,193,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью ФИО42» о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО43» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве № рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО44» в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере №. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд (адрес) в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Максимова

Мотивированное решение изготовлено (дата).

Судья Н.А. Максимова