Дело № 22-1481/24 Судья Никулин С.Ф.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 4 июля 2024 года

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Комоловой Н.В.,

при секретаре Трифоненко А.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Коваля М.В.,

защитника – адвоката Непогода Е.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осуждённого ФИО1 - адвоката Шкирятовой Д.Ю. на приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, не судимый,

осуждён по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 220 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Арест на транспортное средство – автомобиль, легковой универсал марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, цвет белый серый, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя 

<

номер> номер шасси отсутствует, номер кузова 

<

номер>, объём двигателя 

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, постановлено сохранить до исполнения приговора в части конфискации указанного имущества.

Постановлено арестованный автомобиль, легковой универсал марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, цвет белый серый, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя 

<

номер>, номер шасси отсутствует, номер кузова 

<

номер>, объём двигателя 

<

данные изъяты>, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ - конфисковать, то есть принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства. 

Решены вопросы о судьбе остальных вещественных доказательств и о мере процессуального принуждения.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Комоловой Н.В., выступление осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Непогода Е.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Коваля М.В., возражавшего по доводам апелляционной жалобы, предлагавшего приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено им 

<

дата> в 

<

адрес> при обстоятельствах, установленных приговором.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Шкирятова Д.Ю. выражает несогласие с приговором в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания, просит его изменить, смягчить назначенное наказание, при этом указывает, что судом не в полной мере учтены обстоятельства, способные повлиять на смягчение осуждённому наказания, в частности, что он дал признательные показания, рассмотрение дела в особом порядке в сокращенной форме дознания, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, наличие постоянного места работы, на иждивении малолетнего ребенка, положительных характеристик и отсутствие судимостей. 

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В связи с тем, что дознание по уголовному делу производилось в сокращённой форме, приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке, установленном главой 40 УПК РФ.

Согласно материалам дела, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, установлено не было. 

ФИО1 в ходе дознания вину в совершённом преступлении признал, в присутствии защитника заявил ходатайство о производстве дознания по уголовному делу в сокращенной форме.

В судебном заседании ФИО1 подтвердил своё ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признаёт полностью, обвинение ему понятно, с обвинением он согласен, ходатайство им заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему разъяснены и понятны. 

Государственный обвинитель и защитник были согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке. 

С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке судом удовлетворено.

Условия применения особого порядка принятия судебного решения и порядок проведения судебного заседания, установленные ст.226.9, 314, 316 УПК РФ, судом соблюдены. 

Суд пришёл к обоснованному выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, дело обоснованно рассмотрено в особом порядке.

Статья 226.7 УПК РФ регламентирует содержание обвинительного постановления, составляемого по окончании дознания, произведённого в сокращённой форме, а также предусматривает право обвиняемого и его защитника, потерпевшего и его представителя знакомиться с обвинительным постановлением и материалами уголовного дела.

При этом положения ст. 226.7 УПК РФ не устанавливают какого-либо порядка ознакомления сторон с делом, что само по себе не является основанием для отказа в использовании по аналогии норм ст. ст. 216 - 217 УПК РФ, регламентирующих аналогичную процедуру для следствия, поскольку указанные нормы не могут истолковываться и применяться без учета действующих в уголовном судопроизводстве принципов и в отрыве от других положений уголовно - процессуального законодательства.

Вместе с тем, к бланку протокола выполнения требований ст. 217 УПК РФ, который носит вспомогательный характер и самостоятельного значения с точки зрения определения прав и обязанностей участников уголовного судопроизводства не имеет, уголовно – процессуальный закон не предъявляет категоричных требований по порядку его заполнения.

В связи с чем, доводы защитника в суде апелляционной инстанции об обратном, нельзя признать состоятельными.

Квалификация действий осуждённого ФИО1 по ч. 1 ст.264.1 УК РФ является правильной и соответствует обвинению.

При назначении ФИО1 наказания, судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства – признание вины, раскаяние в совершённом преступлении, наличие малолетнего ребёнка у виновного, а также влияние наказания на условия его жизни и жизни его семьи и близких, а также на исправление подсудимого.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 30 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 5 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и» части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершённом с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Совершение ФИО1 преступления установлено сотрудниками ГИБДД УМВД России по Амурской области в момент остановки его транспортного средства, поводом для возбуждения уголовного дела послужил рапорт лейтенанта полиции ИДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Райчихинское» Ф.И.О.5, в соответствии с которым 

<

дата> в районе 

<

адрес> по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, цвет белый серый, 

<

данные изъяты>, не выполнил законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Последующая дача осуждённым признательных показаний обоснованно признана судом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённого – признание вины.

С учётом изложенного и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку совершение ФИО1 преступления было очевидно для правоохранительных органов, его показания не предоставили какой-либо значимой дополнительной информации.

Смягчающие наказание обстоятельства, а также данные о личности осуждённого, на которые защитник ссылается в своей апелляционной жалобе, были известны суду на момент постановления приговора и в полной мере учтены при назначении осуждённому вида и размера наказания, в связи с чем, оснований для их повторного учёта не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом установлено не было. 

С учётом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершённого преступления, данных о личности осуждённого, смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд пришёл к верному выводу о возможности назначения ФИО1 основного наказания в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. 

При назначении наказания ФИО1 суд обоснованно не усмотрел правовых оснований для применения положений ч.1,5 ст.62 УК РФ, поскольку назначил наказание в виде обязательных работ, которое является менее строгим наказанием, предусмотренным санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд обоснованно не нашёл оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ. Оснований не согласиться с указанными выводами суд апелляционной инстанции не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание (основное и дополнительное), соответствует требованиям уголовного закона, данным о личности осуждённого, его нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым и соразмерным содеянному.

Суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции в части конфискации автомобиля, на котором осуждённый совершил преступление.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ.

Решение суда первой инстанции о конфискации принадлежащего Ф.И.О.1 автомобиля марки 

<

данные изъяты>», без государственного регистрационного знака, цвет белый серый, 

<

данные изъяты>, модель номер двигателя 

<

данные изъяты> номер шасси отсутствует, номер кузова 

<

номер>, объем двигателя 

<

данные изъяты> учитывая, что автомобиль использовался им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, является законным и обоснованным.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора суда либо его отмену, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Райчихинского городского суда Амурской области от 15 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции. 

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий