Дело № 2-2013/2017 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Оленевой О.С., 

с участием ответчика – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Киселевске

12 декабря 2017 года

гражданское дело по иску 

Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации

установил:

Истец Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах»), в лице своего представителя ФИО2, обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации. 

Свои исковые требования мотивирует тем, что 3 июня 2016 года в 17 часов 45 минут в г.Киселевске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasaki, принадлежащего на праве собственности ФИО1 под его управлением, и автомобилем Шевролет Нива, г/н №, принадлежащего на праве собственности Л. под его управлением. 

Виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована. 

Автомобиль Шевролет Нива, г/н №, принадлежащий Л., на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по полису №. 

Во исполнение договора страхования СПАО «Ингосстрах» выплатило Л. страховое возмещение в сумме 158502 рубля. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ООО «

<

данные изъяты>» стоимость ремонтных/окрасочных работ и запасных деталей с учетом износа составляет 164593,35 рублей. 

В связи с чем, ссылаясь на ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ и ст. 6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, просит взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 158502 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4370,04 руб.(л.д.2-4).

Представитель истца СПАО «Ингосстрах», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в ходатайстве, поступившем в адрес суда 1 декабря 2017 года, просил рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д.60). 

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, пояснив суду, что он является собственником мотоцикла Kawasaki, который был приобретен им в день дорожно-транспортного происшествия. Его ответственность по договору страхования застрахована не была. 3 июня 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с его участием и участием Л., который управлял автомобилем Шевролет Нива. С суммой страхового возмещения, выплаченного Л. страховой компанией, он согласен. Однако, считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей. В связи с чем, просит суд в удовлетворении заявленных требований отказать. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, в силу п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.),возмещается владельцем источника повышенной опасности - юридическим лицом или гражданином независимо от его вины. 

При этом, как следует из п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ и указано в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26.01.2010 года № 1 под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). 

Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки, что предусмотрено ст. 1082 Гражданского кодекса РФ. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода)(п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Как было установлено в судебном заседании, 3 июня 2016 года в 17 часов 45 минут в г.Киселевске на ул. Лутугина, 26 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием мотоцикла Kawasuki, принадлежащего ФИО1, под его управлением, и автомобиля Chevrolet Niva г/н №, принадлежащего Л., под его управлением (л.д.10, 11-12). 

В связи с тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия ФИО1 был травмирован, 1 июля 2016 года в отношении Л. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

В ходе расследования было установлено, что действия водителя мотоцикла, коим является ФИО1, не соответствовали п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, создали аварийную обстановку и с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. Дорожно-транспортное происшествие состоит в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, который в результате своих противоправных действий сам себе причинил тяжкий вред здоровью. В свою очередь, действия водителя автомобиля Л. в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. 

На основании чего, постановлением от 01.11.2016 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Л. было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.15-21).

Указанное постановление было отменено 18 сентября 2017 года, производство по уголовному делу возобновлено для проведения дополнительных следственных действий и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства (л.д.73).

В ходе дополнительного расследования было установлено, что действия Л. являлись необходимыми, но не достаточными для совершения столкновения, в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием не находятся. Дорожно-транспортное происшествие находится в причинно-следственной связи с действиями ФИО1, которые не соответствовали п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, создали аварийную обстановку и с технической точки зрения послужили причиной дорожно-транспортного происшествия. 

Исходя из чего, постановлением от 28.11.2017 года уголовное преследование и уголовное дело в отношении Л. также было прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ (л.д.74-77). 

В настоящее время указанное постановление в установленном законом порядке не отменено. 

О том, что водитель мотоцикла должен был руководствоваться п. п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения и располагал технической возможностью предотвратить столкновение, свидетельствует заключение эксперта № от 21.09.2016 года (л.д.70-72), с которым ФИО1 был ознакомлен и результаты которого не оспаривал. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что доказательств обратного ответчиком суду представлено не было, суд находит доводы ФИО1 о том, что дорожно-транспортное происшествие было совершено по вине обоих участников дорожно-транспортного происшествия не состоятельными и опровергнутыми собранными по делу доказательствами. 

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии в результате дорожно-транспортного происшествия у автомобиля Chevrolet Niva г/н № были повреждены правая задняя дверь, правое заднее стекло салона, правый порог, декоративные элементы на правой двери, декоративная подножка с правой стороны, деформирован кузов, имеются скрытые повреждения. 

Ввиду того, что автомобиль Chevrolet Niva г/н № был застрахован Л. в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования № от 19.12.2015 года по рискам «Угон (Хищение) и «Ущерб» при полной фактической или конструктивной гибели транспортного средства на сумму 520000 руб.(л.д.7-9), 25 ноября 2016 года Л. обратился в страховую компанию с просьбой выплатить страховое возмещение путем перечисления денежных средств на СТО ООО «

<

данные изъяты>» за ремонт автомобиля (л.д.23).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva г/н №, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», с учетом заменяемых запасных частей составила 158502 руб., что подтверждается заказ-нарядом № от 10.03.2017 года и счет № от 31.03.2017 года (л.д.24-26, 27).

6 апреля 2017 года на основании расчета претензии и акта о страховом случае № СПАО «Ингосстрах» было принято решение о выплате страхового возмещения в сумме 158502 руб. (л.д.28-29). 

Указанное страховое возмещение было перечислено СПАО «Ингосстрах» на расчетный счет ООО «

<

данные изъяты>» 10 апреля 2017 года по платежному поручению № (л.д.30). 

При этом, как следует из экспертного заключения № от 11.08.2017 года, выполненного ООО «

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта автомобиля Chevrolet Niva г/н № с учетом износа запасных частей составила 164593,35 руб. (л.д.31-45). 

Ввиду того, что лицом, ответственным за убытки, понесенные истцом, является ФИО1, ответственность которого не была застрахована в установленном законом порядке, 23 августа 2017 года ему была направлена претензия с просьбой возместить причиненный ущерб в сумме 158502 руб. в течение 30 дней со дня получения претензии (л.д.46), которая до настоящего времени им не исполнена. 

Исходя из чего, страховое возмещение в сумме 158502 руб. подлежит взысканию с ФИО1 в пользу СПАО «Ингосстрах». 

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. 

В связи с чем, в пользу истца с ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины согласно платежному поручению № от 25.10.2017 года в сумме 4370 руб. (л.д.6). 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 158502 руб., расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4370,04 руб., а всего 162872 (сто шестьдесят две тысячи восемьсот семьдесят два) руб. 04 коп. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 18 декабря 2017 года.

Председательствующий - Т.П. Зоткина

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.