№ 2-1506/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2024 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего Кириленко Т.А.,

при секретаре ФИО5, 

помощник судьи Коблякова А.Е.,

с участием:

представителя истца ФИО7,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Томске гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб.

В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он передал ответчику денежные средства в размере 300 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается распиской, подписанной собственноручно ФИО3 Обязательства по возврату полученных денежных средств ответчик до настоящего времени не исполнила.

Истец ФИО2, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО7 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, приведенным в иске.

Ответчик ФИО3 иск не признала. 

На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения дела.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, показания свидетеля, изучив доказательства, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства. 

Судом установлено и подтверждается договором займа от ДД.ММ.ГГГГ, подлинником расписки о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (займодавцем) и ФИО3 (заемщиком) заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 передал в долг ФИО3 денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ответчик ФИО3 факт составления данного договора займа и расписки, а также факт получения от истца денежных средств в размере 300 000 руб. не оспаривала. При этом пояснила, что между сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи принадлежащей ей квартиры, денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ получены ею от истца для погашения обременения по квартире, предполагалось, что заемные денежные средства будут зачтены в счет стоимости приобретаемой истцом квартиры.

Аналогичные показания даны в судебном заседании свидетелем ФИО8

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что между сторонами заключен договор займа, возникли заемные правоотношения. Доводы ответчика об обстоятельствах заключения договора займа не подтверждают иной характер правоотношений сторон и не влекут освобождение ответчика от принятых по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ обязательств.

Учитывая, что ответчик обязательство по возврату полученных заемных денежных средств не исполнила, доказательств обратному вопреки ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила, обстоятельств, исключающих ответственность, предусмотренных ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, при рассмотрении настоящего спора не установлено, суд приходит к выводу об удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса. 

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей государственная пошлина уплачивается в размере 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 6 200 рублей, что подтверждается представленным чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования ФИО9 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены в полном объеме, на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 100 руб., уплаченной при обращении к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа, суд исходит из следующего. 

В соответствии с подп. 13 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Как разъяснено в абз. 2 п. 36 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подп. 13 п. 1 ст. 333, 20, подп.7 п. 1 ст. 333.22 НК РФ).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрен зачет государственной пошлины, уплаченной за рассмотрение заявления о выдаче судебного приказа, который впоследствии был отменен, в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.

При подаче настоящего иска истец уплатил государственную пошлину в полном объеме, исходя из цены иска 300 000 руб. С заявлением о зачете ранее уплаченной государственной пошлины истец не обращался. 

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 3100 руб., уплаченной при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа, у районного суда не имеется. 

Следует отметить, что на основании абз. 7 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истец не лишен возможности обратиться к мировому судье судебного участка № 1 Томского судебного района Томской области с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт 

<

данные изъяты>), задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300 000 рублей.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Томский районный суд Томской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий (подпись) Т.А. Кириленко

Решение суда в окончательной форме принято 04.07.2024.

Копия верна

Судья Т.А. Кириленко

Секретарь ФИО11

Подлинник подшит в гражданском деле № 2-1506/2024

Дело находится в Томском районном суде 

<

адрес>

УИД №RS0№-57